A própria objetora testemunhou que suas alegações sobre a influência ou ameaças da autora contra o falecido são sua própria hipótese e até observou que "... Ela não queria demonstrar medo, aparentemente queria mudar, talvez eu estivesse apenas imaginando agora" (p. 64, 2-6 das atas da audiência de 9 de junho de 2022), e depois, quando lhe pediram para ser precisa se o medo da falecida de que a autora não teria contato com ela estava dentro do escopo da ameaça de retorno, "não sei" (p. 64, parágrafos 26-30 da ata da audiência de 9 de junho de 2022).
A objetora, na verdade, não apresentou uma versão clara sobre a influência da autora sobre a falecida para fazer o testamento e testemunhou que não sabia como o testamento foi feito com a autora "... O fato é que, se ela ficava em silêncio o tempo todo, já estava planejado..." (p. 67, parágrafos 3-9 da ata da audiência de 9 de junho de 2022).
Em um artigo entre parênteses, deve-se notar que o testamento foi redigido em 2005, cerca de 15 anos antes da morte do falecido, antes do falecimento do filho do falecido e em um momento em que era evidente que o falecido era relativamente independente em seu funcionamento diário (ela caminhava para visitar os filhos, chegava sozinha à casa do notário no Shabat, etc.). Em suas declarações juramentadas e em seus depoimentos, os opositores apresentam argumentos gerais sem especificar datas e datas, de modo que, em qualquer caso, seus argumentos não se relacionam à data da redação do testamento, que é a data relevante para provar as alegações da objeção.
A isso deve-se acrescentar que, entre os filhos do filho falecido, apenas o opositor testemunhou, mesmo que a objeção alterada também tenha sido apresentada prima facie em nome dos outros dois filhos do falecido. À primeira vista, estamos lidando com uma clara falta de evidências que devam ser atribuídas à obrigação dos opositores.
Assim, da regra acima, decorre que, no momento da redação do testamento, a falecida não dependia do autor ou do autor, e havia uma conexão significativa entre a falecida e todos os seus filhos (pelo menos até o rompimento do contato com o filho falecido que ocorreu após a redação do testamento), cada um dos quais a auxiliou no campo relevante de suas habilidades, proximidade física, conexões e conhecimento.
- De todos os depoimentos detalhados acima, também se deduz, no momento em que o testamento foi redigido, a falecida estava em contato com todos os seus filhos, bem como com outras pessoas, incluindo sua sobrinha, Sra. K., que também testemunhou a favor dos opositores, inclusive com um vizinho do prédio onde morava (p. 32, s. 8 da ata da audiência de 9 de junho de 2022). Não foi argumentado, e como dito acima, que a falecida estava isolada de alguma forma, ou que algum dos autores a impediu de entrar em contato com outros ou impediu que outros tivessem contato com ela, certamente não no momento da redação do testamento.
- À regra mencionada, deve ser acrescentado que o notário também colocou em seu depoimento a razão pela qual o falecido escolheu despossuir o objetor e o filho falecido e legar todo o seu patrimônio aos autores, pelo fato de que o falecido acreditava que a situação dos autores justificava a assistência, enquanto o filho falecido e o objetor estavam "em ordem".
Ao contrário do argumento dos opositores de que o autor influenciou o falecido devido à disputa com o filho falecido, o tabelião testemunhou que, embora o falecido soubesse da disputa, ela não tinha nada a ver com as disposições do testamento, que, segundo o depoimento do notário, está relacionada apenas à situação financeira dos filhos do falecido. O tabelião testemunhou que estava ciente da desconexão entre o filho falecido e o falecido e também sabia detalhes sobre a relação entre o objetor e o falecido, mas alegou que foi impedido de mencionar isso, pois esses são detalhes protegidos pela confidencialidade do advogado do cliente. (p. 14, parágrafos 4-26 da ata da audiência de 18 de outubro de 2021).