Financiamento Bancário
- Mesmo que eu assuma que as partes concordaram que seria possível financiar a compra por meio de um empréstimo conjunto do banco, como a autora posicionou, isso não a beneficiaria.
- Como vimos, o autor não fez nada para perceber o caminho de obtenção do empréstimo do banco. Danny Kochav confirmou que "Eu não fiz nada sobre o empréstimo" (p. 18, linha 25). Segundo ele, o fato de o empréstimo ter sido contraído em uma agência do Bank Leumi onde ele próprio administra seu negócio é suficiente para atestar sua contribuição para o recebimento do empréstimo (ibid., linhas 23 e 31). Ele também testemunhou que Shuki Hazan, que era sócio do autor, entrou em contato com o banco (ibid., linha 27). Isso também não esclarece por que o autor não agiu para obter o empréstimo, já que Shuki Hazan não testemunhou e a versão de que ele pediu para receber um empréstimo em nome de todos os beneficiários contradiz o depoimento de Haim Hollander, segundo o qual Shuki Hazan pediu um empréstimo apenas para o autor (p. 54, linhas 27-32). Além disso, não há contestação de que o banco não concedeu um empréstimo a todas as partes, que o autor não assinou os documentos do empréstimo, que o autor não assinou uma garantia para o empréstimo que a Fortaleza Vista recebeu e que não pagou nada para reembolsar o empréstimo. Quando perguntado por que ele não assinou uma garantia, Danny Kochav respondeu que "É possível que Shuki Hazan tenha assinado" (p. 19, linha 2).
- Mesmo que Shuki Hazan tenha procurado em nome do autor e solicitado um empréstimo para a compra das ações por todas as partes, uma alegação que não foi comprovada, isso não é suficiente. Esperava-se que o autor iniciasse uma abordagem ao banco, aos outros beneficiários, para descobrir qual garantia era necessária, etc., e não ficasse parado esperando que outra pessoa acontecesse. De fato, a autora sabia que a ré havia pago pelo menos parte da contraprestação antes de receber o empréstimo, assim como Yinon. Ficou claro que o autor deveria arcar com a maior parte dos pagamentos necessários para comprar o saldo das ações e, portanto, também a maior parte do pagamento do empréstimo concedido (conforme recordado, o autor deveria pagar ILS 7.500.000 junto com sua parte do imposto sobre compra e do imposto sobre valor agregado).
- Danny Kochav foi questionado sobre por que não agiu para receber o empréstimo, e sua resposta foi que o acordo não especificava quem deveria cuidar do recebimento do empréstimo (p. 20, linha 20). Sua versão de que Shuki Hazan lidou com isso não foi comprovada e, como observado, foi contradita no depoimento de Haim Hollander.
- Também se descobre que, mesmo após a data de pagamento do saldo da contraprestação à sociedade, o autor não fez nada para participar dos pagamentos da contraprestação. Segundo Danny Kochav, ele soube em 2021 que havia recebido aprovação do banco para o empréstimo (seção 13 do A/2). Danny Kochav não sabia exatamente quando descobriu isso e, como você deve se lembrar, a data de pagamento do saldo da contraprestação foi em 15 de fevereiro de 2021 (p. 21, linha 5). A autora não exigiu receber os documentos do empréstimo e não se ofereceu para pagar sua parte dos pagamentos do empréstimo por muitos meses. Embora Danny Kochav tenha afirmado ter solicitado os documentos do empréstimo para poder pagar (parágrafo 14 do artigo de 2020), não há evidências de que ele tenha solicitado por escrito para receber os documentos, que tenha oferecido o pagamento ou que o autor tenha feito qualquer pagamento.
- Danny Kochav afirmou que, em maio de 2021, recebeu a carta de Haim Hollander datada de 4 de maio de 2021 (Apêndice 8 ao T/2), mas não tem explicação sobre por que esperou até maio de 2021. Além disso, mesmo depois, ele não enviou nenhuma carta exigindo o recebimento dos documentos e não ofereceu pagamento. Em seu depoimento na reunião de 10 de fevereiro de 2022, ou seja, cerca de um ano após receber o empréstimo, ele reiterou sua exigência de receber os documentos, e somente em 14 de fevereiro de 2022, como parte da carta de resposta da autora ao aviso de cancelamento do trust, ela exigiu receber os documentos do empréstimo (Apêndice 12 a A/2).
- Essa conduta da autora no que diz respeito ao financiamento da compra das ações é inconsistente com sua alegação de que foi acordado financiar a compra por meio do empréstimo do banco. Se esse fosse o acordo, ela teria que fazer o necessário para receber o financiamento.
A cláusula 2.12 do acordo de trust diz:As partes agirão para fornecer financiamento bancário [...]". A seção impõe a obrigação de todas as partes agirem para obter o financiamento. Essas são obrigações mútuas ostensivamente interligadas (veja Recurso Civil 765/82 Alter N' Elani, IsrSC 38(2) 701 (1984)), e, portanto, se uma das partes não cumprir sua parte do empreendimento conjunto, todos os recursos reconhecidos por lei ficam disponíveis para a outra parte em decorrência da violação (ver Recurso Civil 8316/21 Edeltech Holdings (2006) emRecurso Fiscal N' Amos Luzon Group Empreendedorismo e Energia em Apelação Tributária (14/8/2024), parágrafo 6 da decisão do juiz Mintz).
- Uma parte de uma obrigação conjunta que não faz o que é necessário para o cumprimento da obrigação e fica parada esperando que seu amigo aja, incumpre sua obrigação. Além disso, mesmo que o empreiteiro realize uma atividade em meio período, ele pode ser considerado incumpridor de sua obrigação. De fato, a disposição do artigo 2.12 não obriga as partes a receber o empréstimo do banco, mas sim a agir conjuntamente para receber o empréstimo. Essa obrigação impõe a cada um deles o dever de tentar alcançar o resultado, ou seja, receber o financiamento (ver 2887/91 Gol v. Uriel, parágrafos 7-9 (28 de setembro de 1995); Recurso Civil 3865/19 Eliassian v. Shebo, parágrafo 31 da decisão do Presidente Hayut (11 de setembro de 2022); Recurso Civil 8389/17 Daniel Alex A.S. presunções no Tax Appeal v. Laxel Establishment, parágrafo 10 da decisão do juiz Amit e parágrafo 19 da decisão do juiz Mintz (6 de maio de 2019). Uma parte de um acordo que não o fez não agiu razoavelmente para cumprir a obrigação imposta a ela e será considerada uma violadora.
- Acrescentaremos que, também em virtude do dever de boa-fé imposto ao autor, assim como a qualquer empreiteiro (Seção 39 30A Lei dos Contratos (parte geral)), o autor não pôde se abster de tomar qualquer ação para obter o empréstimo necessário para financiar a compra (veja sobre a obrigação de cumprir um contrato de boa-fé: Tribunal Superior de Justiça 59/80 Serviços de Transporte Público Beer-Sheva em Apelação Fiscal vs. Tribunal Nacional do Trabalho em Jerusalém, IsrSC 35(1) 828 (1980); Processo Civil (Centro) 22685-04-12 Posto de gasolina Hawassa em um recurso fiscal contra a Paz Oil Company em um recurso fiscal (31/12/2014)).
- Portanto, mesmo que a autora tivesse direito de se basear nas disposições da cláusula 2.12 do contrato fiduciário e solicitar o financiamento da compra das ações por meio de obtenção de um empréstimo do banco, a autora violou sua obrigação de agir para receber esse financiamento. A violação da obrigação de agir para receber o financiamento também constitui uma violação do acordo fiduciário.
- Deve-se lembrar também que a autora tinha o direito de exigir após 12 meses que o registro das ações fosse transferido para seu nome, conforme estabelecido na cláusula 4.8. ao acordo fiduciário. O autor não fez isso e não exigiu as ações antes do aviso de cancelamento. Esse comportamento não é razoável por parte da pessoa que insiste em fazer cumprir o acordo, mas sim mostra que a autora sabia que, se insistisse em receber as ações, teria que pagar sua parte. Deve-se lembrar também que, de acordo com a cláusula 6 do contrato de trust, os beneficiários se comprometeram a pagar, dentro de 5 dias a partir da data de recebimento da exigência, "Qualquer pagamento ou despesa que seja imposto ou será imposto a uma parte por qualquer motivo (O réu - R.S.) No que diz respeito à sua detenção em trust nas ações das partes B, C e D Na Nof HaMitzr Company, Isso junto com as taxas de juros e diferenciais de indexação.". A autora foi obrigada a pagar sua parte da compra, ou pelo menos sua parte dos pagamentos do empréstimo, e não o fez, o que também constitui uma violação do acordo fiduciário.
Conclusão
- Como esclarecido acima, a autora não fez nada para financiar a compra das ações para ela, não fez nada para obter financiamento do banco para a compra e, na verdade, ficou parada esperando que seus sócios agissem por ela e financiassem a aquisição por ela. Ao fazer isso, ela violou suas obrigações de financiar a compra, seja um compromisso de financiamento direto ou um compromisso de atuar para financiamento bancário.
À luz do exposto, cheguei à conclusão de que a reivindicação deve ser rejeitada.