A transferência das ações conforme as cartas de confiança será feita após o pagamento de cada uma de suas participações, de acordo com o valor original de ILS 25 milhões, em data não posterior à data do contrato de empréstimo com o banco.
- Esta carta não afirma que a autora violou suas obrigações, embora Haim Hollander tenha confirmado em seu depoimento que já naquela época acreditava que ela estava descumprindo suas obrigações (p. 50, linha 3). Segundo ele, não levantou alegações de infração naquela fase, pois havia engajamentos adicionais entre as partes em outros projetos. Segundo ele, a carta era "Um alerta de que, se não trouxerem o dinheiro, serão eliminados(p. 50, linhas 15-16).
- Meses depois, em 25 de julho de 2021, Chaim Hollander enviou outra carta ao autor (Apêndice 5.2 a N/3). Nessa carta, ele já exige o pagamento, e está declarado o seguinte:
Como você sabe, mostramos muita paciência, mas não podemos esperar mais.
E mais adiante:
Não aceitamos seus assentos na cerca e não podemos esperar mais para que você se integre.
Se você quiser realizar sua integração ao cenário das fortalezas, por favor, pague suas obrigações até o final desta semana.
Se você não pagar o pagamento devido até o final desta semana, veremos isso como seu retorno à intenção de se integrar à vista da fortaleza e seguiremos em frente sem você.
Todos os acordos sobre o assunto serão cancelados e avisos de cancelamento serão enviados às autoridades, e você não terá mais qualquer participação no projeto.
- O autor não respondeu por escrito a esse pedido, mas, segundo a versão de Danny Kochav, ele conversou com Haim Hollander (P/2, parágrafo 19). Ele disse: "Presumi que fosse um mal-entendido. Por isso, conversei com Haim depois e lembrei a ele dos acordos das partes.". Em seu depoimento, ele foi questionado por que não respondeu por escrito e por que não entrou em contato com um advogado, mas não forneceu nenhuma explicação.
- Deve-se notar aqui que Oshri Chelouche também não transferiu nenhum pagamento para financiar a compra das ações ou para pagar os empréstimos do Bank Leumi.
- Em 5 de dezembro de 2021, o réu preparou um documento conhecido como "Carta de Cancelamento de Trust" (Apêndice 5.3 a L/3) (doravante: Carta de Cancelamento). Na carta de cancelamento, foi registrado que o réu concedeu à autora, Oshri Cheloush e Linon uma "opção" (o direito de escolha) "[...] Participar da compra de algumas das ações, desde que tenham sua participação proporcional na concessão de um empréstimo do proprietário à Nof HaMitzr Company e no pagamento da contraprestação e dos custos de aquisição correspondentes(Veja o segundo "por quê" na introdução da carta de cancelamento).
Também foi declarado na carta de cancelamento que o autor e Oshri Shlosh "decidiram abrir mão da opção de participar da compra da parte relativa das ações e, até a data da assinatura desta carta, não concederam nenhum empréstimo à Nof HaMitzr Company e não pagaram nenhum pagamento Outros Apelos em troca da parte relativa das ações e/ou às custas dos pagamentos obrigatórios relacionados à compra da parte relativa das ações [...]" (O quinto "porquê" na introdução da anulação).
- À luz dessas declarações na carta de cancelamento, está registrado na cláusula 2.1 que "As partes concordam que a opção dada à Diamond Star e à Oshri Shlosh para participar da compra da parte proporcional das ações é nula e sem efeito desde o início" (ênfase no original - ver S.).
- Oshri Chelouche assinou a carta de cancelamento, mas o autor não o fez. Danny Kochav afirmou que se recusou a assinar a carta de cancelamento como autor "[...] Defendo a transação e os acordos das partes" (Seção 23 do A/2). Ele também afirmou que exigiu que o réu apresentasse os documentos do empréstimo e esclareceu que havia dado ao réu que "[...] Depois de examiná-los e examiná-los, pagará tudo o que deveria pagar, exatamente conforme combinado."
- Danny Kochav acrescentou em seu depoimento que, apesar de sua exigência, o réu não lhe forneceu os documentos do empréstimo (P/2, parágrafo 26 e p. 20, linhas 6). - 9). Essa versão foi negada pelo réu, que alegou que o autor nunca teve interesse em pagamentos pela contraprestação ou nos pagamentos do empréstimo (N/3, parágrafo 43).
- Alguns meses depois, em 11 de fevereiro de 2022, Haim Hollander enviou uma carta ao autor, Linon e Oshri Chelouche, na qual anunciava o cancelamento do contrato fiduciário com o autor (Apêndice 11 a P/2). Na carta, ele observa que, apesar das cartas enviadas ao autor e de um grande número de reuniões sobre o assunto "[...] O valor da contraprestação pelas ações não foi transferido, nem mesmo parte dela." (Seção 4). Ele também observou que, em uma reunião realizada em 26 de dezembro de 2021, Danny Kochav concordou em pagar a quantia de ILS 8 milhões, mas o pagamento não foi transferido. Portanto, o réu anunciou o cancelamento do contrato do trust e acrescentou que uma ordem foi dada ao assessor jurídico da Nof HaMitzr para notificar a Autoridade Tributária sobre o cancelamento do trust (doravante: Aviso de Cancelamento).
- Em 14 de fevereiro de 2022, o advogado do autor enviou uma carta de resposta na qual o aviso de cancelamento do contrato fiduciário foi rejeitado (Apêndice 12 a P/2). Na carta, a autora reitera sua exigência de receber o acordo de financiamento assinado com o banco e esclarece que só pagará sua parte após a transferência dos documentos (parágrafo 4 da carta). Mais cartas foram enviadas entre as partes nas quais reiteraram as reivindicações, e em 2 de março de 2022, a autora entrou com sua reivindicação neste caso, que é principalmente uma petição para fazer valer o contrato de trust.
Resumo dos argumentos
- Em sua ação, a autora solicita que o contrato fiduciário seja válido e, portanto, solicita que ordens sejam emitidas para garantir sua execução. Em sua ação, a autora enfatizou que, de acordo com o acordo fiduciário, foi determinado que o financiamento da compra poderia ser feito por meio da obtenção de financiamento bancário. Portanto, após a assinatura do contrato de financiamento, não foi obrigada a pagar nenhum pagamento pela compra das ações. A autora enfatizou que foi acordado entre as partes que somente após receber os documentos do banco financiador ela arcaria com sua parte do pagamento do empréstimo. Foi argumentado que o envio do aviso de cancelamento constituiu uma violação do acordo pelo réu.
- O réu, por sua vez, alegou que a autora havia violado o acordo do trust ao se abster de pagar sua parte do custo da compra das ações. A ré enfatizou que solicitou financiamento bancário apenas devido a uma violação da obrigação da autora e de Oshri Cheloush de arcar com o custo da compra. Argumentou-se que não houve acordo de que o financiamento recebido viesse em substituição ao pagamento da contraprestação, e que não houve acordo de que o autor arcaria com o custo do financiamento apenas após receber os documentos. O réu ainda alegou que os documentos do empréstimo eram conhecidos e conhecidos pelo autor. Portanto, o réu argumentou que a reivindicação de aplicação do acordo deveria ser rejeitada.
Discussão e Decisão
- Como será detalhado abaixo, cheguei à conclusão de que A reivindicação deve ser rejeitada, pois estou convencido de que não houve defeito no envio do aviso de cancelamento. Concluí que a autora violou sua obrigação de pagar a contraprestação, e que mesmo que sua alegação de que foi acordado que a compra poderia ser concluída por meio do recebimento de financiamento bancário, a autora não fez nada para promover o recebimento do financiamento e pagar sua parte do custo, e que isso também constitui uma violação das obrigações.
- A primeira questão a ser discutida diz respeito à interpretação das disposições do contrato fiduciário; De acordo com o acordo, o autor deveria pagar de suas fontes sua parte do custo de compra das ações pelo réu, conforme o réu alega, ou foi acordado que a aquisição poderia ser financiada por meio de um empréstimo a ser recebido pela empresa ou tomado pelas partes em conjunto, como o autor alega? Mesmo que o argumento do autor seja aceito, haverá espaço para discutir a segunda questão, ou seja, a questão de saber se o autor cumpriu sua obrigação de fornecer o financiamento necessário para a compra por meio do recebimento de um empréstimo. Vamos discutir as perguntas em ordem.
Acordo de Trust
- No acordo de trust assinado entre as partes, ficou acordado que o réu compraria em trust para as outras partes (os beneficiários), incluindo o autor, as ações restantes da Nof HaMitzr Company. O objetivo da aquisição era iniciar o desenvolvimento do terreno arrendado pela empresa (seção 10). De acordo com o acordo, o réu comprometeu-se a comprar as ações da sociedade em troca de um total de ILS 16.666.666, e mantê-las em fideicomisso para os beneficiários, cada um de acordo com sua participação na compra. Além disso, a ré comprometeu-se a registrar as ações no registro de acionistas em seu nome (Seção 131 à Lei das Sociedades, 5759-1999) por pelo menos 12 meses, ao final dos quais os beneficiários tinham o direito de exigir que as ações adquiridas fossem transferidas para eles (seção 4.8).
As partes também concordaram que o réu poderia exigir que os beneficiários recebessem as ações e, nesse caso, eles eram obrigados a aceitá-las (seção 5). Não há prazo nesta disposição para a exigência do réu ao beneficiário.
- As partes também concordaram em financiar a compra das ações (seção 2), financiar os encargos fiscais e financiar as despesas que o réu possa incorrer em relação à posse das ações (seção 6). O processo atual trata apenas do financiamento da compra.
- A Seção 2.5 do acordo fiduciário estabelece o princípio geral de arcar com o custo da compra das ações. De acordo com a disposição desta seção (citada acima no parágrafo 7), Cada um dos beneficiários se comprometeu a pagar um valor que reflete sua parte das ações da empresa. Na cláusula 2.5.2, foi esclarecido que o autor arcaria com a quantia de ILS 7.500.000 por 60% da venda, ou seja, por 30% das ações da empresa.
- Na cláusula 2.8 do acordo de trust, as partes acrescentaram e enfatizaram que "[...] Eles são comprometidos um com o outro, especialmente com a primeira parte (O réu - R.S.) pagar os pagamentos especificados neste acordo conforme exigido pelas disposições do contrato de venda que serão assinados com os vendedores no prazo e da forma adequada [...]". Além disso, o autor (e as outras partes do acordo) também se comprometeram a arcar com os pagamentos do imposto de compra e qualquer outro pagamento "[...] que será exigido para fins de registro da transferência de direitos em seu nome logo após o recebimento de tal exigência e, em qualquer caso, dentro da data legal estabelecida para a execução desse pagamento.".
- Como existe a obrigação legal de declarar a compra de ações em uma associação imobiliária em trust para um beneficiário (Seção 74 da Lei de Tributação sobre Imóveis (Valorização e Aquisição), 5723 - 1963), as partes concordaram em reportar o trust às autoridades fiscais imobiliárias e ao Registrador de Empresas (seção 2.4). As partes também esclareceram que, na medida em que a obrigação de pagamento do IVA se aplicar, cada parte pagará sua parte proporcional "adiantado" (seção 2.9), ou seja, antes da data de declaração e pagamento do imposto.
- A relação entre as partes está ancorada no acordo fiduciário. De acordo com o acordo fiduciário, o réu comprometeu-se a comprar as ações da Nof HaMitzr da sociedade; Alguns são por si mesmos e outros são leais aos beneficiários. O acordo também estipulava que o réu manteria as ações em trust por um período de 12 meses (cláusulas 4.4 e 4.8 do contrato fiduciário).
- Aqui vale a pena fazer alguns comentários sobre a instituição da confiança. Seção 2 A Lei dos Trusts, 5739 - 1979 afirma que a lealdade é criada de três maneiras; Em direito, em um contrato ou em um livro sagrado (S. Karam, A Lei dos Trusts, pp. 139-140 (4ª edição, 2004)). O trust voluntário, baseado em Um acordo entre as partes permite que as partes moldem os termos do trust como desejarem; Eles têm o direito de determinar o propósito do trust, a forma como os bens serão transferidos para o trustee, como os frutos do trust serão distribuídos, como as ações do trustee serão financiadas, o salário e as despesas do trustee, como e quando o trust terminará, entre outros (ibid., p. 185; Estímulo de Abertura (Tel Aviv-Yafo) 1353/09 Lennox Investments in Tax Appeal v. Ziv Haft - Trust Company in Tax Appeal (14/9/2009)).
- Conceito Lealdade abrange várias situações; Às vezes, o conceito de trust é semelhante a uma missão na qual o mensageiro é obrigado a agir em nome de seu remetente e de acordo com as instruções do remetente, e às vezes o trustee é visto como uma entidade independente que não é obrigada a agir conforme as instruções do beneficiário, mesmo que ele deva agir agir, a seu critério, em benefício do beneficiário (ver A. Barak, A Lei da Missão 1121-1122, Volume 2 (2ª Edição Expandida, 1996); Recurso Civil 9225/01 Zeiman v.' KumranIsrSC 62(1) 260 (2006); Recurso Civil 3829/91 Wallace v.' Prensa de vinhoIsrSC 88(1) 801 (1994); Recurso Civil 7610/19 Gerente de Impostos de Melhoria de Tel Aviv 1 N' Gillis (30/6/2022)).
Financiamento da Compra
- Como vimos acima, o objetivo do acordo de trust era comprar as ações para os beneficiários. Está claro que as partes pretendiam que os beneficiários financiassem a compra das ações para eles. Para esse fim, disposições explícitas foram estabelecidas no acordo sobre a participação de cada beneficiário no pagamento da compra e a participação de cada um deles no pagamento das despesas associadas à compra, como imposto sobre compra e imposto sobre valor agregado. Cada um dos beneficiários assumiu o compromisso de assumir sua parte na compra das ações da sociedade.
- No presente caso, as partes buscaram utilizar a instituição fiduciária para permitir que o réu, o trustee, exercesse seu direito de adquirir as ações da sociedade. Também parece que a compra das ações em trust para o beneficiário tem como objetivo permitir que as partes simplifiquem o processo de compra e possibilitem a assinatura do contrato de compra no prazo (veja a declaração juramentada de Haim Hollander N/3, parágrafo 26).
- As disposições do trust foram estabelecidas na cláusula 4 do acordo do trust. Pela análise dessas disposições, pode-se concluir que as partes solicitaram que a compra das ações fosse feita em trust, e que, desde o momento em que as ações foram compradas e adquiridas ao réu, estavam obrigadas a agir em nome dos beneficiários. Assim, na cláusula 4.4 é determinado que "Desde a data da assinatura deste acordo até o cancelamento de sua nomeação como parte (O réu - R.S.) Como trustee no final dos 12 meses a contar da data da assinatura deste acordo, a parte A atuará de acordo com as instruções das partes B, C e D (Os Beneficiários - R.S.) Somente em relação à atividade nas ações das partes B, C e D (Os Beneficiários - R.S.) na Fortress Landscape Company, desde que essas disposições estejam de acordo com qualquer lei". Assim, também foram estabelecidas disposições que impõem deveres explícitos aos beneficiários, como a obtenção de "Em qualquer processo, solicita-se que a parte A seja considerada inocente de qualquer reivindicação e/ou reivindicação e/ou dano em conexão com e/ou despesas relacionadas à sua posse das ações das partes B, C e D da empresa em trust, de acordo com este acordo." (Seção 4.6). Eles também se comprometeram a ajudar na submissão dos relatórios da empresa. Também foi determinado que o trust terminaria após 12 meses e estaria sujeito à exigência do beneficiário ou a pedido do réu (cláusulas 4.8 e 5 do acordo).
- Pode-se observar que as disposições do trust aproximam a relação entre o réu e os beneficiários de uma relação de agência e sujeitam o réu a agir de acordo com as instruções dos beneficiários. A natureza da relação entre o réu e o beneficiário também impacta a interpretação das disposições do acordo relativas ao financiamento da compra de ações para os beneficiários. Você pode encontrar várias referências às datas previstas de pagamento. A cláusula 2.3 do contrato estipula que a compra será feita de acordo com o contrato de compra que deveria ser assinado com os vendedores. A referência às disposições do contrato de compra indica que as partes pretendiam que os pagamentos sob o acordo fiduciário para a compra fossem feitos de acordo com as datas estabelecidas no contrato de compra. Além disso, vimos que, no que diz respeito ao pagamento do imposto sobre valor agregado, foi explicitamente declarado que os beneficiários devem pagá-lo antecipadamente, ou seja, antes da data legal de pagamento do imposto. Em outras palavras, ficou claro para as partes que as datas de pagamento da compra seriam anteriores às datas exigidas pelo contrato de compra e pela lei.
- Na cláusula 2.10 do contrato de trust, as partes referiram-se explicitamente ao primeiro pagamento exigido pelo contrato de compra, no valor de ILS 4 milhões, e determinaram que esse pagamento seria suportado apenas pelo réu e por Yinon. A disposição de instruções explícitas para a execução do primeiro pagamento mostra que as partes pretendiam que o saldo do pagamento à sociedade também fosse feito com o dinheiro do beneficiário e não com o dinheiro do réu.
Também parece que a autora não nega que deveria ter pago os pagamentos da contraprestação em dia, e a disputa trata apenas da forma de financiar a compra (veja, por exemplo, o parágrafo 10 da declaração juramentada P/2 de Danny Kochav, seu depoimento, p. 20).
- Aqui vale notar que no acordo de cancelamento (Apêndice 5.3 a N/3), que não foi assinado pelo autor, foi registrado que o autor recebeu uma opção (o direito de escolha) de participar da compra de algumas das ações. Aparentemente, conceder ao autor o direito de escolha de participar da compra não é o mesmo que comprar em confiança para ela, já que o direito de escolha dá ao beneficiário discricionariedade para decidir se exerce o direito e compra as ações, ou não (veja sobre o direito de escolha). - Opção Recurso Civil 8872/18 Weiss N' Ben Menachem (18/7/2021); Recurso Civil 346/88 Avivi N' Ben ZacariasIsrSC 46(4) 684 (1992); Recurso Civil 8505/09 Shasha N' Verde em uma Cidade a Gás em Apelação Fiscal (23/03/2011). Quando uma opção é dada para comprar ações, fica claro que, antes de exercer a opção, o beneficiário não é obrigado a pagar pelas ações. A obrigação de pagamento surge apenas quando a opção é exercida conforme seus termos.
- Parece-me que o uso do termo "opção" no acordo de cancelamento não reflete o acordo das partes, e o autor também não alega isso. Portanto, achei necessário levantar essa questão sem expandir a discussão sobre ela.
De qualquer forma, parece que as partes concordam que, de acordo com o acordo de trust, o réu comprou as ações para o autor, e que o autor se comprometeu a pagar a contraprestação acordada. Portanto, deve-se determinar que foi acordado entre as partes que a compra das ações seria financiada pelos beneficiários, incluindo o autor, e que esse financiamento seria concluído antes da compra das ações.
- A autora alega que seu compromisso de pagar o preço de compra de acordo com sua parte relativa não foi violado, pois, segundo o acordo, as partes tiveram a opção de financiar a compra de forma alternativa, recebendo financiamento bancário. O autor baseia-se nas disposições da cláusula 2.12 do acordo de trust, que estabelece:
As partes agirão para fornecer financiamento bancário para o pagamento da venda ou parte dela, conforme acordado com o banco financiador, com cada uma das partes garantindo ao banco o pagamento da dívida e o cumprimento de suas obrigações de acordo com as exigências do banco financiador e sua parcela proporcional das taxas, juros do banco e qualquer outro pagamento ou despesa.
- Esta seção estabelece uma disposição geral que, aparentemente, também se aplica ao pagamento pelo valor da venda, ou seja, em troca das ações. No entanto, a cláusula não estabelece disposições suficientemente claras sobre o pagamento de cada um dos beneficiários do empréstimo a ser contratado, a identidade do mutuário, que deve agir para formular o acordo de financiamento com o banco, e assim por diante. A seção também não esclarece a relação entre suas disposições e as disposições das Seções 2.5 e 2.8.
- O réu argumenta que as disposições da cláusula 2.12 mencionada não se destinam ao financiamento da compra das ações, mas apenas ao financiamento que será necessário no futuro para o avanço do projeto de construção. Segundo ela, que também é apoiado pelo testemunho de Yinon Bublil, o financiamento da compra deveria ter sido feito pelo beneficiário de sua própria fortuna (ver o testemunho de Yinon Bublil, p. 37, linhas 19, 34-35, depoimento de Ofer Stern, p. 42, linhas 23). - 28, p. 45, testemunho de Haim Hollander, p. 49).
- Nessa disputa, a posição do réu deve ser preferida. O argumento de que as partes concordaram que a aquisição poderia ser financiada por financiamento bancário é inconsistente com a obrigação de pagar o imposto sobre valor agregado "antecipadamente pro rata", conforme estabelecido na cláusula 2.9 do contrato fiduciário, com a obrigação de cada parte de pagar o imposto de compra de acordo com sua parte (cláusula 2.8).
Também mencionaremos o depoimento de Hollander, segundo o qual ele acompanhou Shuki Hazan, que era sócio do autor, para uma reunião no banco. Segundo ele, Shuki Hazan pediu para receber financiamento apenas para o pagamento da parte do autor (p. 54, linhas 27-32). Novamente, Shuki Hazan não foi convocada para testemunhar pela autora, como era esperado. A partir desse depoimento, pode-se saber que Shuki Hazan, representante do autor, também entendeu que cada um dos beneficiários era obrigado a financiar sua parte da compra.
- Também é importante notar que o autor não fez nada para promover o recebimento de financiamento bancário para financiar a compra (veja o depoimento de Danny Kochav, que esclareceu que ele havia feito "zero", "nada" (p. 16). Se realmente fosse acordado que a compra poderia ser financiada por meio de um empréstimo do banco a ser contraído pelas partes em conjunto, esperava-se que o autor agisse para promover o recebimento do empréstimo. Danny Kochav foi questionado sobre isso e respondeu que "Shuki Hazan atuou em nome da Estrela de Diamante" (p. 20, linha 29), no entanto, vimos que, segundo o depoimento de Chaim Hollander, Shuki Hazan agiu para obter financiamento apenas para a Estrela de Diamante e não para todas as partes. Essa conduta da autora e de seu gerente, Danny Kochav, é inconsistente com sua posição de que o empréstimo do banco foi destinado a ser pago em vez do pagamento do patrimônio dela pela compra das ações.
- Embora a redação da disposição na cláusula 2.12 do acordo também se aplique ao financiamento da compra das ações (a "contraprestação pela venda" e a "venda" definidas no preâmbulo do acordo são as ações compradas), a conduta das partes e as demais disposições do acordo indicam que a intenção das partes era que a contraprestação pela compra fosse paga por cada um dos beneficiários de suas fontes (veja a interpretação do acordo de acordo com as intenções das partes: Seção 25(a) A Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973; Recurso Civil 4628/93 Estado de Israel v. Apropim Housing and Development (1991) Ltd.IsrSC 49(2) 265 (1995); Audiência Civil Adicional 2045/05 Organização de Produtores de Vegetais Associação Cooperativa Agrícola em Apelação Fiscal vs. Estado de Israel (11/05/2006); Autoridade de Apelação Civil 6810/21 Bank Leumi Le-Israel em Apelação Fiscal v. Baranovet Ltd., parágrafo 12 (20/10/2022)).
Como a autora não cumpriu sua obrigação de financiar sua participação na compra das ações, fica claro que ela violou o acordo fiduciário e a ré tinha o direito de cancelá-lo devido a essa violação.