Podem existir duas possíveis 'situações naturais': 1. [Lahav] está certo e a Empresa iniciou e promoveu a prestação de serviços tecnológicos e operacionais em sistemas cujo objetivo é aumentar o volume de atividade comercial aos clientes da Companhia, apresentando falsas representações aos clientes finais. 2. [Lahav] é injusto, e isso é uma falsa calúnia.
Em ambos os casos, isso é muito sério e levanta questões sobre o compromisso de Maor com a empresa e seu papel como conselho de administração nela...
Vejo essa questão como uma continuação da atividade de obediência [de Lahav]. Na minha opinião, a questão da conformidade é de extrema importância para as operações da empresa, e essa é, de fato, a única questão que levantei como tema para discussão no conselho de administração, uma questão que nenhuma das partes levantou. [Lahav] supostamente 'se envolveu' e inundou o documento e a reunião comigo com vários pontos, após o que tive que envolver os advogados [de Lahav] para que ele concordasse em se encontrar com o Dr. Zvi Gabbay, especialista no assunto do escritório Barnea, para que ele examinasse o assunto.
A continuação do assunto está na saga de agendar reuniões do conselho sobre o cumprimento, que, na minha opinião, [Lahav] jogou um jogo duplo: por um lado, ele exigiu antecipar as reuniões do conselho sobre o assunto e reclamou da inexistência delas, e por outro, frustrou as tentativas de realizá-las, então, ao não responder ao meu e-mail solicitando a realização das reuniões durante o mês que as partes haviam reservado para negociações entre si, exigindo um ou dois dias antes da data marcada para a reunião receber os materiais com 7 dias de antecedência, Assim, na proposta/pedido de não realizar a segunda reunião do conselho de administração sobre o assunto, mas sim de realizar reuniões dos advogados das partes sobre o assunto, surgiu assim uma demanda surpreendente para realizar uma reunião com advogados alemães [de Lahav ] com os advogados alemães da empresa...