Na decisão dada em 18 de outubro de 2022, determinei várias decisões que devem ser mencionadas para fins de decisão sobre os pedidos na pauta - e deve-se enfatizar que essas foram determinações prima facie tomadas para fins do alívio temporário:
(-) No passado, houve uma relação pessoal entre Lahav e Gutman, que impactou a forma como a empresa era conduzida, e está claro que a empresa era conduzida sem seguir os procedimentos corporativos formais.
Embora Gutman e Lahav tenham fundado a empresa, ambos atuando como diretores e participando da gestão, cada um deles recebeu um papel diferente e há uma diferença marcante no tipo e volume de tarefas gerenciais que cada um desempenhava. A pessoa que realmente gerencia a empresa é Gutman, e portanto seu status gerencial supera em muito o de Lahav. No início de 2020, Lahav estava em crise e transferiu todos ou pelo menos a maioria de seus cargos de treinador para Gutman; Mais tarde, Lahav teve algum envolvimento na gestão do sistema de marketing da empresa, mas não retornou a realizar atividades de gestão ordenada como fazia antes do início de 2020. Essa situação durou até o final de 2020 - início de 2021. Ao mesmo tempo, surgiram disputas entre as partes e elas começaram a negociar com o contexto do desejo de se separar (essas tentativas e até mesmo processos de mediação que ocorreram entre as partes antes do fracasso do processo judicial). Em determinado momento, que pode ser colocado no início de 2022, Lahav começou a aumentar sua presença nos escritórios da empresa e, posteriormente, buscou aumentar seu envolvimento na gestão da empresa.
(-) Nos meses anteriores ao ajuizamento do processo, ocorreram vários eventos excepcionais nos quais Lahav esteve envolvido. Entre outras coisas, podemos mencionar o incidente do "Exorcismo", no qual Lahav levou um homem com uma ferramenta de madeira até os escritórios da empresa para realizar uma "limpeza"; o incidente da ameaça de demissão de um dos funcionários, que ocorreu após o funcionário solicitar a aprovação de Gutman antes de instalar uma estação de trabalho para Lahav nos escritórios da empresa; distribuição de cartões "Heish Gad" nos escritórios da empresa; Lahav entrou em contato com um dos bancos sem o conhecimento de Gutman para mudar os direitos de assinatura. Também foi mencionado um incidente em que Lahav apresentou uma representação enganosa a Gutman para persuadi-lo a retirar um dividendo significativo da empresa, o que, segundo Lahav, levou Gutman a acusá-lo de ser um "mentiroso" (veja detalhes e sua referência a essas questões nos parágrafos 65-68 da decisão).