Sol foi o primeiro franqueado da rede. A Sol não foi obrigada a depositar cheques para despesas de publicidade em virtude da cláusula 40(e) do acordo de concessão.
Não é possível negar a alegação da Sol de que foi informada pela sociedade, que, por serem o primeiro ramo da rede, a publicidade não será realizada e não será necessário financiar despesas com publicidade; e a evidência é que Saul não foi obrigado logo após a assinatura dos acordos a depositar cheques para despesas de publicidade, apesar das disposições do acordo sobre o assunto.
A parceria dispensou a cobrança das taxas de publicidade e, em 9 de maio de 2016, a Sol já havia emitido um aviso à sociedade por declaração falsa antes do cancelamento do acordo - devido à falta de possibilidade de emitir uma licença comercial.
Como não era possível emitir licença para operar um café devido à falta de um banheiro e de um depósito, não havia sentido nas publicações, e não era possível cobrar do Sol pelos custos das publicações entre 16 de abril e 16 de junho de 2016.
A alegação sobre o não pagamento das taxas de publicidade durante os meses de 16 de abril a 16 de junho de 2016 é arquivada.
- Compensação por Atraso nos Pagamentos - Seção 75B(B8) da Reivindicação:
Uma vez que a reivindicação pela dívida de estoque, a contraprestação da transação e as taxas de publicidade são rejeitadas, a reivindicação por atraso no pagamento deve ser rejeitada.
Quanto à dívida de royalties dos meses de 16 de abril a 16 de junho de 2016 [dois meses e meio], esse valor deve ser deduzido do valor da restituição que a sociedade deve devolver aos autores após o cancelamento dos acordos até o Sol.
O valor da restituição excede a dívida de royalties de dois meses e meio.
Saul testemunhou na página 450 da transcrição, linhas 27-30: "S. ... Por causa do problema do armazém [a emissão da licença - Y.G.], você não pagou todos os pagamentos de royalties. R. Claro."
Não é justificável cobrar uma compensação de ILS 1.000 por dia por atraso no pagamento dos royalties por um período de dois meses e meio nas circunstâncias detalhadas, especialmente quando a carta de advertência de Sol, sobre a impossibilidade de emitir licença para administrar o café devido à falta de serviços e de um armazém, foi emitida em 9 de maio de 2022 [Apêndice 22 da reivindicação].
- Conclusão:
- Os réus 1-5, em conjunto e em conjunto, pagarão aos autores 1-2 ILS 1.032.438, juntamente com diferenças de ligação e juros desde a data de apresentação da reivindicação [10 de outubro de 2016] até o pagamento efetivo - reembolso da contraprestação paga no contrato de concessão e no contrato de venda.
- Os réus 1-5, em conjunto e em conjunto, pagarão aos réus 1-2 -91,25% dos ILS 5.000 [reembolso por serviços jurídicos na transação], juntamente com diferenças de vinculação e juros de 8 de agosto de 2015 até o pagamento efetivo [fatura 10102].
Os réus 1-5, em conjunto e em conjunto, pagarão aos réus 1-2 -91,25% de ILS 1.000 [reembolso do pagamento por serviços jurídicos na transação] juntamente com diferenças de vinculação e juros de 31 de dezembro de 2015 até o pagamento efetivo [fatura 10178].