Processo Civil (Rishon LeZion) 55080-06-22 Igor Levin v. Israel Discount Bank Ltd.

Tenho diante de mim um processo movido por um cliente contra um banco por bloquear uma conta bancária e cancelar um cartão de crédito.

Contexto Factual e Argumentos das Partes

1. O autor, nascido em 5 de janeiro de 1931, imigrou para Israel em 2019 e não fala a língua hebraica.
2. Em 2019, o autor abriu uma conta bancária com o réu na agência de Ra'anana, e posteriormente a conta foi transferida para a agência de Kfar Saba.
3. De acordo com a declaração de ação, em 12 de abril de 2022, o autor, acompanhado por seu neto, Sr. Timothy Vishnevsky, também um novo imigrante, chegou à agência do réu para receber uma garantia bancária no valor de ILS 10.000, mas o réu recusou seu pedido.

Segundo o autor, naquele momento, o réu informou que havia decidido bloquear sua conta bancária e cancelar o cartão de crédito que possuía.  O autor pediu para saber o motivo dessa decisão e exigiu que fosse revogada, mas sem sucesso.

Em 13 de maio de 2022, o réu concordou em dar ao autor um cartão de débito (cartão de débito), que é diferente dos termos do cartão de crédito anterior que ele possuía.

4. Nesse contexto, o autor entrou com a ação diante de mim alegando que o réu bloqueou a conta bancária e cancelou o cartão de crédito ilegalmente, em violação à Lei Bancária (Termos de Serviço), 5741-1981 (doravante: "a Lei de Serviços Bancários)"), e incidentalmente violando direitos básicos.

Segundo o autor, a recusa do réu em continuar a fornecer serviços bancários é irrazoável.  Segundo ele, o ônus de provar a razoabilidade da recusa em fornecer serviços bancários ao cliente recai sobre o réu, e são necessárias razões de peso para justificar a decisão de restringir a atividade em uma conta que já existe.

Diante do exposto, o autor solicitou que o réu se abstivesse de bloquear sua conta bancária para qualquer atividade, e que lhe concedesse um novo cartão de crédito do mesmo tipo que ele possuía até 12 de abril de 2022.  O autor também solicitou que o réu pagasse uma compensação monetária pelo sofrimento mental.

5. O réu, por outro lado, alegou que a conta bancária do autor não estava bloqueada, mas continuou operando normalmente e que diversas ações foram realizadas pelo autor. Segundo ele, apenas um aviso foi anexado à conta bancária para fins de supervisão, após em reuniões com o autor, os representantes do réu terem a impressão de que ele não conseguia se comunicar e entender que ações em sua conta eram necessárias e sua natureza.

O réu confirma que cancelou o cartão de crédito que estava em posse do autor.  O réu explicou que ficou claro que havia dificuldade em se comunicar com o autor.  Junto com o fato da idade avançada do autor, há a preocupação de que ele possa ser explorado por alguém.  Essa conclusão obrigava o réu a agir com extrema cautela e, portanto, cancelou o cartão de crédito que possuía.