O réu agiu de boa-fé, por considerações relevantes e como parte de seu dever de proteger os interesses do autor, bem como seus próprios assuntos.
O réu ainda argumenta que sua decisão de cancelar o cartão de crédito do autor é consistente com a seção 2(a) da Lei Bancária (Termos de Serviço), que estabelece que não há obrigação de fornecer um serviço que constitua a prestação de crédito ao cliente. Portanto, e na ausência de obrigação de prestar tal serviço, o réu não tem o ônus de provar a razoabilidade de sua decisão de cancelar o cartão de crédito. Sem se afastar disso, o réu afirma que agiu de forma razoável.
De qualquer forma, o réu emitiu ao autor um cartão de crédito de débito. O réu afirma que ofereceu ao autor um cartão de crédito comum, como fazia antes do cancelamento, em troca de garantia financeira. No entanto, como o autor não depositou os fundos conforme exigido, ele não recebeu um cartão de crédito comum.
As Evidências
- Em nome do autor, o Sr. Timothy Vishnevsky, neto do autor, e a Sra. Tatiana Vishnevsky, filha do autor, testemunharam diante de mim. O próprio autor se absteve de testemunhar.
Em nome da ré, a Sra. Anna Guttin e a Sra. Michaela Horn, subgerentes da filial de Kfar Saba, testemunharam diante de mim em várias datas relevantes para o processo.
Discussão e Decisão
- Assim, no centro da investigação da reivindicação estão duas questões principais: o bloqueio da conta bancária mantida em nome do autor na agência do réu e o cancelamento do cartão de crédito em sua posse.
- Portanto, discutirei essas questões em sua ordem.
Bloqueando sua conta bancária
- Como declarado, segundo o autor, em 12 de abril de 2022, o réu informou que havia decidido bloquear a conta bancária, e sua conta foi bloqueada.
No entanto , uma análise dos extratos bancários (anexados ao arquivo apresentado em nome do réu) mostra que a conta bancária continuou operando normalmente após essa data e que diversas ações foram realizadas a partir dela. Por exemplo, várias transferências bancárias de vários valores foram feitas em 20 de abril de 2022, 21 de abril de 2022, 26 de abril de 2022 e 8 de maio de 2022, além de saques em dinheiro em 12 de maio de 2022). Isso é inconsistente com a alegação do autor de que a conta bancária foi bloqueada, e isso é suficiente para que o autor rejeite essa reivindicação.