Deve-se notar que o réu ofereceu emitir ao autor um cartão de crédito regular com garantia financeira, mas o autor recusou-se a fazê-lo (veja a página 2 da ata da audiência de 20 de março de 2023).
Diante do exposto, não encontrei razão para determinar que a decisão do réu foi irrazoável nas circunstâncias do caso.
Nesse contexto, deve-se notar que, segundo a jurisprudência, "o alcance da intervenção do tribunal na discricionariedade bancária, seja 'em tempo real' ou retroativamente, será por meio de redução, e será feito quando o banco agiu em clara contravenção ao método bancário aceito e na ausência de lógica de banco empresarial" (Processo Civil 645/05 (Distrito de Hai) Topaz Brothers Diamonds v. Bank Hapoalim in a Tax Appeal (26 de março de 2007)).
O resultado, portanto, é que a petição do autor também deve ser rejeitada neste momento.
Reivindicação Financeira
- Na declaração de reivindicação, o autor pediu para obrigar o réu a uma compensação por sofrimento mental, bem como para pagar despesas e honorários advocatícios no valor de ILS 10.000 (por outro lado, em seus resumos ele pediu cobrança por esse componente no valor de ILS 20.000).
O autor não quantificou na declaração de reivindicação a indenização pelo sofrimento mental e, de qualquer forma, não pagou a taxa por isso. Nessas circunstâncias, não é possível conceder ao autor uma compensação por esse componente, que é um remédio que não foi reivindicado em sua reivindicação.
Quanto à quantia de ILS 10.000 ou ILS 20.000 à qual o autor recuou, seu lugar teria sido dentro do âmbito das despesas legais caso a reivindicação tivesse sido aceita.
Para evitar dúvidas, não encontrei qualquer fundamento nas outras alegações do autor em meu resumo, e em qualquer caso não foi concluído que o autor tem direito a qualquer compensação.
Conclusão
- O processo é arquivado.
O autor arcará com as despesas dos honorários advocatícios, que fixei no valor menor de ILS 15.000, ambos mais juros ILS desde a data da sentença até a data do pagamento.