O ônus necessário para levantar a cortina legal que separa a empresa de seu acionista apenas para o propósito de atribuir a cláusula de arbitragem a ambos, mesmo que apenas um deles a tenha assinado, é menor do que o exigido por levantar a cortina para o propósito de atribuir a dívida da empresa ao acionista, e é suficiente, por exemplo, para mostrar que "nas circunstâncias do caso, é correto e correto fazê-lo".
Mais do que o necessário, deve-se notar que o acima referido não deve impedir um autor de invocar sua reivindicação contra o acionista ou o organizador da empresa por outros motivos.
- Portanto, voltemos ao nosso assunto e examinemos as circunstâncias do caso, se elas são suficientes para levantar a cortina sobre a atribuição da cláusula de arbitragem a Lifshitz também, quando os argumentos sobre o mérito deles serão arbitrados em arbitragem.
Lifshitz é o único acionista da Thai, Lifshitz também é o único diretor da Thai, Lifshitz é o único acionista da Cuba; Lifshitz é o editor e importador do Tai, e ele é quem participou das reuniões com os requerentes e atuou como o braço longo e único do Tai em todos os assuntos relacionados ao nosso caso. Lifshitz confirmou em seu interrogatório que foi ele quem cuidou de tudo: "Eu, claro, estive profundamente envolvido neste projeto" (página 23 da transcrição, segundo a numeração superior). Lifshitz tentou qualificar sua única participação no projeto ao afirmar que "eu, junto com minha equipe, estamos liderando o caso" (ibid.), mas quando os advogados dos requerentes não desistiram e exigiram receber os nomes das outras partes envolvidas na célula que participaram da transação, Lifshitz não conseguiu mencionar um único nome de outra parte na cela que tratava do projeto em questão.
Lifshitz foi quem decidiu que os direitos restantes sobre a terra seriam comprados por Cuba e não por tailandeses, como disse em seu interrogatório: "Q. Quero dizer, você, Gal, como gerente da Tailândia, decidiu transferir a opção para Cuba e Tatterhead. Essa é a questão. Certo? R. Acho que dá para dizer assim" (p. 33 do histórico transcrito segundo a numeração superior). Nem preciso dizer que a diferença é enfatizada. Se a Thai tivesse comprado a terra, um resultado de 100% teria sido alcançado de qualquer forma, já que a Thai já assinou o acordo de compartilhamento. Quando os direitos foram comprados em nome de Cuba, a nova parceria pôde se recusar a assinar o acordo de compartilhamento.