O primeiro círculo inclui aquelas "partes cuja interpretação do acordo de arbitragem e da relação contratual entre as partes indica que concordaram em fazer parte do processo de arbitragem" ou aquelas cujo consentimento é inferido "...De sua participação no processo como foi representado...";
O segundo círculo inclui os "substitutos", de acordo com a disposição da seção 4 da Lei de Arbitragem, que estabelece que "um acordo de arbitragem e a autoridade de um árbitro sob o qual seu poder também é válido em relação aos substitutos das partes do acordo", o que inclui "...Uma pessoa para quem o direito (ou responsabilidade) do proprietário original do direito (ou responsabilidade) tenha sido transferido, por força de uma lei (como: administrador de espólio, herdeiro, administrador de falências, etc.) ou em outras circunstâncias voluntárias (como receber direitos sob um contrato)."
e o terceiro círculo, que é considerado "o mais abrangente em termos do princípio básico do consentimento das partes para a arbitragem" (parágrafo 14 da decisão), inclui "...Aqueles que são intimamente parentes de uma das partes que assinaram o acordo de arbitragem, mas o princípio da personalidade jurídica separada os separa" é o ponto de referência, quando solicitado a adicionar ao processo de arbitragem o acionista controlador de uma empresa que assinou um acordo de arbitragem, ou, em um espelho de imagem, a incorporação da empresa que está sob o controle total do acionista que assinou o acordo de arbitragem.
- Os candidatos afirmam que os três círculos de expansão se aplicam juntos.
A rejeição do argumento em relação aos dois primeiros círculos é evidente.
Para entrar no escopo do primeiro círculo, é necessário provar circunstâncias específicas das quais seja possível concluir que a responsabilidade pessoal pode ser inferida da parte que se deseja integrar, juntamente com a responsabilidade do empreiteiro principal, ou a intenção de vinculá-lo como parte no processo arbitral.
No nosso caso, nenhuma circunstância especial foi comprovada. Pequenas empresas são frequentemente caracterizadas por uma única parte possuir todas as ações da empresa, além de proximidade ou identidade de interesses, e o efetivo desempenho das funções executivas em nome da empresa. No entanto, isso não é suficiente, na ausência de circunstâncias adicionais, para promover uma consolidação entre a empresa e seus acionistas em relação à cláusula de arbitragem, ignorando a personalidade jurídica separada da empresa.