Em uma audiência em 29 de outubro de 2020, há cerca de três anos, a autoridade se comprometeu a examinar o melhor interesse das crianças. Desde então, a Autoridade teve inúmeras oportunidades para formular um procedimento e regras para isso (para detalhes, veja os parágrafos 1-18 da minha decisão de 21 de maio de 2023), e a Autoridade não o fez, e chegou a violar repetidamente as decisões do tribunal sobre a forma como os melhores interesses dos menores são examinados.
Após os peticionários apresentarem pareceres periticios na área desde o início, e após três anos em que a Autoridade não conseguiu formular um procedimento ou diretrizes a esse respeito, foi emitida minha decisão de 21 de maio de 2023, que determina a forma como o Recorrido deve examinar os melhores interesses dos menores.
Hoje, mais de um mês, é solicitada uma nova audiência, repleta de argumentos e argumentos que teriam sido bem fundamentados em todas as oportunidades dadas à ré para formular tal procedimento por conta própria, até 29 de outubro de 2020, quando ela se comprometeu a fazê-lo.
Portanto, conforme declarado, o pedido é negado."
- Após a Autoridade não receber nenhuma atualização sobre o arquivo por três meses, instruí a Autoridade, em uma decisão de 22 de setembro de 2023, a anunciar se havia cumprido o que foi declarado em minha decisão de 21 de maio de 2023. Como presumi que o caso já havia sido resolvido, instruí a Autoridade a produzir o parecer dado até 11 de outubro de 2023. Acrescentei que, se a Autoridade não agir conforme declarado em minha decisão, determinarei que é do melhor interesse das crianças permanecer em Israel, caso em que a Autoridade terá que tomar uma decisão com base nessa determinação. Diante do estado de emergência após o início da guerra, em 16 de novembro de 2023, estendi o prazo para enviar a resposta da Autoridade até 1º de dezembro de 2023. Em 5 de dezembro de 2023, quando nenhuma resposta foi apresentada, instruí a Autoridade a esclarecer por que não estava respondendo às decisões do tribunal, dado o estado de emergência. No mesmo dia, foi apresentada a resposta da Autoridade, afirmando que o advogado responsável estava de serviço na reserva. No mérito, foi argumentado da seguinte forma:
"O atraso no tratamento do caso dos menores que são alvo deste processo decorre do fato de que, na decisão do tribunal de 21 de maio de 2023, foi determinado que a opinião profissional sobre seus melhores interesses seria dada por um assistente social, de acordo com a Lei da Juventude. Gostaríamos de esclarecer que, até a data da redação deste aviso, o Recorrido está promovendo ações para localizar e recrutar um assistente social, seja terceirizado ou por meio de seu padrão regular de expertise em ouvir menores e examinar laços familiares..."