(Minha ênfase - M.A.C.).
- O conteúdo do dever de justiça varia de caso para caso e de acordo com as circunstâncias, e embora seja amplo, é vago. As decisões da Suprema Corte e a literatura jurídica incluem uma referência a isso, por exemplo, as palavras do Prof. Zamir (Yitzhak Zamir, The Administrative Authority, Vol. 2 - The Administrative Procedure, Sha'ar Six, The Administrative Procedure, Chapter 30, Fairness and Efficiency, p. 999 (2011)):
"Justiça administrativa é uma atitude que decorre de uma percepção adequada da posição pública. Que percepção é essa? O servidor público deve estar ciente de que, como curador público, deve, no exercício de suas funções, servir ao público; que o público é composto por seres humanos e, portanto
, o servidor público deve servir à pessoa; que toda pessoa tem direito à dignidade, por sua própria natureza e também conforme a lei; e, portanto, o servidor público é obrigado a cumprir seu papel público com dignidade humana... Não existe uma única forma de justiça, mas muitas facetas que variam conforme as circunstâncias do caso, mas pode-se dizer que existe um complexo de justiça... e um servidor público deve exercer sua autoridade dentro deste complexo."
E mais adiante:
"A justiça se expressa principalmente na área do procedimento administrativo (ou seja, o procedimento). Nessa área, exige que a autoridade administrativa se comporte no caminho para tomar a decisão de forma respeitando a pessoa...No entanto, a justiça também pode ser expressa no âmbito da discricionariedade..... Nesse sentido, justiça é difícil de definir, mas é fácil de discernir. Envolve o conceito de honestidade e contradiz o conceito de injustiça, exige consideração e respeito, e rejeita arrogância e desprezo....".
(Minha ênfase - M.A.C.).
A Autoridade, no caso diante de mim, agiu em completa contravenção ao que é descrito e a essa obrigação.
- O princípio da justiça é a base e a inspiração para a criação de regras legais, seja em legislação ou jurisprudência. Muitas regras foram derivadas do dever de justiça, tanto no nível processual (direito de se declarar e de ouvir, obrigação de fundamentar decisões em base factual apropriada; dever de permitir que o indivíduo revise os documentos relacionados a ele, dever de agir dentro de um prazo razoável e dever de apresentar fundamentos), quanto nas regras para exercer discricionariedade (não levando em conta considerações externas, razoabilidade, etc.). Esses deveres, e muitos outros, cumprem o dever de justiça com conteúdo concreto, e assim injetam conteúdo nele.
- A justiça administrativa visa prevenir arbitrariedades, proteger os direitos humanos, fomentar uma relação de confiança entre a administração pública e o cidadão, melhorar o processo administrativo e promover a administração pública. Portanto, é exigida justiça administrativa de toda autoridade administrativa, e certamente das próprias autoridades estatais, em relação a cada pessoa e em todas as áreas de sua atuação, devido às disparidades de poder entre ela e aqueles que precisam de seus serviços, e à luz da importância crítica de suas decisões sobre acesso aos recursos, seu uso e o prazer derivado deles (ver: Yitzhak Zamir, Autoridade Administrativa, Volume 2 - O Procedimento Administrativo, Sha'ar Seis, O Procedimento Administrativo, Capítulo 30, Justiça e Eficiência, p. 998 (2011) e Dafna Barak Erez, "Lealdade, Confiança e Justiça no Direito Administrativo", em: Duties of Trust in Israeli Law, 171 (Ruth Plato-Shinar e Yehoshua (Shuki) Segev, eds., 2016). Assim, como regra, esse é certamente o caso que perguntei diante de mim, onde aqueles que precisam dos serviços da Autoridade estão entre as populações mais desfavorecidas da sociedade, e certamente é quando os direitos em jogo estão no cerne dos direitos humanos, incluindo os direitos das crianças.
- No caso diante de mim, a autoridade agiu de forma oposta a essa obrigação. Enquanto isso, por exemplo, ela adotou procedimentos irrelevantes, como exigir que o apelante se apresentasse às instalações da Autoridade duas vezes por semana em vez de uma a cada duas semanas, sem qualquer mudança nas circunstâncias, e chegou a ser questionada em sua entrevista, violando assim também os direitos da mãe. Nessas ações, a Autoridade minou a confiança entre a Administração Pública e aqueles que necessitavam de seus serviços. No mínimo, a Autoridade tem se abstido de tomar decisões e examinar o melhor interesse das crianças por profissionais apropriados por anos, e assim certamente não melhorou o processo administrativo. No caso que perguntei a mim, a Autoridade não apenas não protegeu os direitos humanos, como também se absteve de discutir o melhor interesse das crianças e, assim, violou seus direitos ao longo do tempo, conforme detalhado em detalhes abaixo.
- A Autoridade violou o dever de justiça no caso diante de mim, tanto em sua conduta geral em relação aos apelantes, conforme detalhado acima, quanto, além disso, violou deveres concretos decorrentes do dever de justiça, como o dever de fundamentar uma decisão em base factual apropriada, o dever de agir em igualdade em relação àqueles que se aplicam à Autoridade, bem como o dever de agir dentro de um prazo razoável. O atraso real no tratamento do caso das crianças, em violação dessa obrigação, causou danos significativos e prejudicou seu bem-estar, em violação às disposições da Convenção sobre os Direitos da Criança (mais sobre isso abaixo).
A obrigação de basear uma decisão em base factual apropriada
- Um dos principais deveres impostos a uma autoridade administrativa ao tomar uma decisão é baseá-la em uma base factual adequada, levando em conta as circunstâncias do assunto e os direitos envolvidos. Para estabelecer essa base factual, a Autoridade deve levar em conta as evidências relevantes, especialmente quando se trata de uma decisão que se relaciona ao cerne dos direitos humanos, como a decisão que perante mim, que trata dos direitos das crianças. O ônus colocado sobre a autoridade de basear suas decisões em uma base factual adequada torna-se mais pesado nos casos em que a decisão administrativa pode violar os direitos humanos em geral e o núcleo dos direitos em particular, como no caso diante de mim. Nesse caso, estamos lidando com circunstâncias que exigem que a autoridade administrativa apresente uma base probatória mais sólida e convincente para sua decisão ou ações. Assim, foi decidido no caso do Tribunal Superior de Justiça 987/94 Euronet Golden Lines (1992) em Tax Appeal v. Minister of Communications, IsrSC 48 (5) 412, 439 (1994), que: "O grau de razoabilidade exige que o peso dos dados perante a autoridade seja maior quanto mais complexa for a decisão administrativa ou quanto mais grave for seu prejuízo. Uma violação particularmente grave de um direito básico deve ser baseada em dados particularmente confiáveis e convincentes" (ibid., p. Veja também: Recurso Eleitoral 2/84 Moshe Neiman v. Presidente do Comitê Central de Eleições para a Décima Primeira Knesset, IsrSC 39(2) 225, 250 (1985); Tribunal Superior de Justiça 3379/03 Aviva Mustaki v. Escritório do Procurador do Estado, IsrSC 58(3) 865, 899 (2004) e Dafna Barak Erez, Direito Administrativo, Vol. 1, 447-449 (2010)).
- À luz do exposto, o Tribunal de Recursos deve examinar a base factual que sustentou a decisão administrativa, a fim de determinar se ela foi tomada com base na base factual exigida. O papel do tribunal de apelação não é reexaminar a base factual apresentada pelos apelantes, mas sim seu papel, de acordo com as regras do direito administrativo, é examinar se a decisão do Tribunal de Apelações se baseia na base factual que estava perante a Autoridade ao tomar uma decisão, e se ela foi razoavelmente tomada. Portanto, mesmo que o tribunal não se coloque no lugar do tribunal, nem mesmo do autoridade, para decidir o recurso, é necessário examinar em profundidade a base factual que fundamentou as decisões da autoridade.
Como será detalhado, os recorrentes apresentaram várias opiniões de psicólogos especialistas e até uma decisão do comitê do Ministério da Educação, da qual emergem a difícil situação das crianças sob a sombra da deportação, bem como os danos significativos que causarão se forem deportadas de Israel. A Autoridade, por outro lado, não apresentou uma opinião em seu nome, apesar das muitas oportunidades que lhe foram dadas para isso. Abaixo, discutirei a opinião apresentada pelos apelantes e o ônus da prova em relação ao interesse superior da criança.