A Autoridade nem sequer se deu ao trabalho de mencionar o diagnóstico que a menina S. passou, como parte do comitê do Ministério da Educação, e sua condição conforme surgiu desse diagnóstico. Inicialmente, a decisão e o diagnóstico não foram levados ao cabeceira da mesa devido a uma falha, alegou-se. Mas desde então, e em todos os anos em que a autoridade não examinou o melhor interesse das crianças, também não se preocupou em se referir ao diagnóstico feito por uma autoridade diferente das autoridades estaduais.
- Considerações de consistência e respeito mútuo entre as autoridades estatais, relacionadas tanto à eficiência econômica, governança quanto à estatutude, obrigam a autoridade a ao menos se relacionar com a avaliação conduzida pelo Ministério da Educação. O estado investiu consideráveis recursos para ajudar a Girl S., incluindo o diagnóstico de que ela foi feita e colocada em uma sala especial de jardim de infância. O Estado, como mencionado, não pode falar com duas vozes, uma do Ministério da Educação e outra da Autoridade de População do Ministério do Interior. Além disso, o princípio do respeito mútuo entre as autoridades estaduais exige respeito pela expertise daqueles que diagnosticaram a criança S., especialmente quando a autoridade se absteve de receber opiniões de profissionais em seu nome.
Não apenas a Autoridade ignorou o diagnóstico, como tanto a Autoridade quanto o Tribunal, sem qualquer formação profissional relevante na área de saúde mental, desqualificaram as opiniões apresentadas, tanto porque foram dadas por psicólogos do mercado privado quanto por seus méritos. Vou elaborar.
- Como mencionado, a decisão de rejeitar o pedido humanitário foi tomada em 25 de fevereiro de 2020 (ou seja, quase seis meses após sua submissão). Com relação ao dano psicológico causado às crianças, a decisão da Autoridade observou o seguinte: "Com relação às alegações sobre o sofrimento mental do filho do Requerente, estas não foram comprovadas em documentos oficiais de profissionais médicos em instituições públicas, e ainda mais porque foram apresentadas somente após a prisão do mencionado mencionado, e, portanto, não tive a impressão de que essa fosse uma causa real" (a decisão foi anexada como Apêndice 17 ao recurso anexado ao aviso de atualização dos apelantes de 22 de outubro de 2020). Primeiro, não está claro por que o pessoal médico em instituições públicas é obrigado a comprovar a condição das crianças. O funcionário da Autoridade desqualifica, antecipadamente, o profissionalismo dos psicólogos do mercado privado, sem qualquer base ou justificativa. Além disso, se a própria autoridade não examina o melhor interesse das crianças por meio de especialistas do serviço público, como pode esperar que os apelantes possam fazê-lo? Além disso, e principalmente, quais são as qualificações ou autoridade do diretor do escritório da Autoridade de População em Herzliya para avaliar a opinião de um profissional, um psicólogo clínico, e para "ter a impressão", como ela diz, de que isso não é um fundamento real, não sabíamos.
- Os advogados dos recorrentes observaram essas falhas no âmbito do recurso interno movido contra a decisão do Diretor do Bureau. Apesar disso, o recurso interno foi rejeitado pelo chefe da mesa do Comitê Humanitário em 24 de agosto de 2020 (a decisão foi anexada como Apêndice 24 ao recurso anexado ao aviso de atualização de 22 de outubro de 2020). O chefe da mesa reitera a sequência dos eventos e observa os documentos anexados ao pedido - a primeira opinião do psicólogo Enrique Mindlin datada de 30 de agosto de 2019 (após a prisão dos apelantes) e a opinião da psicóloga Daniella Cohen de 27 de fevereiro de 2020. O chefe da mesa se refere às opiniões psicológicas, ao mesmo tempo em que enfatiza que são opiniões privadas. Aqui também, deve-se enfatizar novamente que não há razão para o chefe da mesa desqualificar opiniões de especialistas em seus rostos, apenas porque foram dadas por psicólogos do mercado privado, especialmente quando só as crianças podem alcançá-las. Além disso, a chefe do escritório, que não especifica que possui formação profissional na área de saúde mental, relaciona-se com a situação das crianças conforme descrita e escreve o seguinte em sua decisão: "No contexto das alegações levantadas em relação aos menores de que eles se integraram ao quadro educacional em Israel e estão envolvidos nele... Sua cliente não apontou danos reais e excepcionais que possam ser causados a ela e aos filhos para retornarem ao país..." Ela acrescentou: "Com relação à condição médica das crianças [que sofrem de ansiedade]... Com toda a tristeza em relação à situação de desenvolvimento das crianças e a todos os traumas que sofreram durante sua estadia em Israel, a análise dos documentos anexados ao pedido mostra que elas não podem ser tratadas como problemas graves, excepcionais ou especiais que possam estabelecer uma razão humanitária." Em retrospecto, descobriu-se que a decisão do comitê do Ministério da Educação e o parecer atualizado não estavam diante do chefe da secção. No entanto, mesmo que ela tivesse apenas as duas primeiras opiniões, elas falaram de ansiedades existenciais e dificuldades significativas determinadas por dois psicólogos cujo profissionalismo é relevante, e não está claro com base em quais o chefe da redação, que não tem experiência na área de saúde mental, determina que essas dificuldades não constituem problemas excepcionais ou especiais.
Como mencionado, um recurso contra a decisão do chefe do escritório sobre o pedido humanitário foi excluído por consentimento após a Autoridade se comprometer a reconsiderar o pedido humanitário, mas se absteve de decidir sobre esse pedido.
- Neste processo, também, o tribunal agiu de maneira semelhante, lançando dúvidas sobre a opinião profissional submetida e invalidando suas conclusões. O Tribunal de Apelações, em seu julgamento que é objeto deste recurso, também se referiu ao princípio do melhor interesse da criança e à opinião que estava diante dela na época (a opinião do psicólogo Sr. Enrique Mindlin). Assim, o tribunal decidiu sobre a opinião, que deve ser enfatizada que ela foi preparada enquanto as crianças estavam detidas: "Começarei dizendo que este é um documento lacônico e abrangente, que não se baseia em testes ou achados clínicos e que geralmente indica ansiedade nos menores, que, nas circunstâncias em questão, são a " Como o juiz sabe qual é a norma de ansiedade entre crianças pequenas que foram presas? Deve-se enfatizar nesse sentido que o psicólogo afirmou, em sua opinião, que conhecia as crianças. Além disso, deve-se enfatizar que a psicóloga Daniella Cohen, em sua opinião apresentada em 14 de julho de 2022, contradiz explicitamente a conclusão do Tribunal. Na opinião, foi determinado, como citado acima, que as ansiedades das quais a criança S. sofre não são "adequadas para sua idade ou uma idade mais jovem", mas sim um processo de experiências traumáticas, como a experiência da detenção. Em outras palavras, o psicólogo determina explicitamente, em completa contradição com as palavras do tribunal, que ele não tem formação profissional, que a ansiedade não é a norma.
- Deve-se enfatizar que a Autoridade e o Tribunal não são órgãos profissionais em saúde mental. O pessoal da Autoridade, que não é profissional na área de saúde mental, não pode rejeitar as opiniões ou ignorar suas conclusões sem uma base factual adequada. O mesmo vale para a corte. Portanto, a decisão do Diretor da Ordem é que ele "não está impressionado" com a opinião apresentada; A decisão do chefe do escritório de que: "Uma análise dos documentos anexados ao pedido [opiniões psicológicas] mostra que eles não podem ser tratados como problemas graves, excepcionais ou especiais....", e a decisão do tribunal de que: "As ansiedades dos menores nas circunstâncias estão dentro da norma" não podem ser sustentadas. À luz do exposto, como não há pareceres profissionais que contradigam, determino que a base factual sobre a qual a Autoridade deveria ter decidido inclui as quatro opiniões e a decisão do Ministério da Educação. A Autoridade não tomou uma decisão com base nessas evidências. Portanto, deve-se determinar que o melhor interesse das crianças, que decorre das opiniões profissionais relevantes apresentadas pelos apelantes, exige que elas permaneçam em Israel com um status que garanta certeza e estabilidade até que atinjam a maioridade.
A obrigação de agir rápida e eficientemente atrasa a tomada de decisão e prejudica os melhores interesses das crianças
- Outro dever imposto a uma autoridade administrativa é o dever de agir de forma eficiente e rápida, levando em conta o assunto em questão. Assim, por exemplo, a regra estabelecida na Lei de Interpretação, 5741-1981, que obriga as autoridades a exercer seus poderes com a apropriada rapidez (artigo 11 da lei), bem como a doutrina do estoppel administrativo. Quando se trata dos direitos das crianças, essa questão é de particular importância. Neste caso, a autoridade não tratou do caso dos recorrentes em um momento em que era possível removê-los causando relativamente pouco dano. Se a autoridade tivesse ordenado a remoção das crianças e da mãe (na medida em que isso fosse possível devido às diferenças de cidadania entre as crianças e a mãe), quando o filho mais velho, M., tinha 3 anos, ao entrar no sistema público de educação, parece que seus melhores interesses não teriam sido prejudicados, ou teriam sido menos prejudicados (e veja minha decisão recente sobre esse assunto no recurso administrativo 28837-01-25, onde o processo foi eliminado após recomendação do tribunal, já que se tratava de remover um pai da esposa e dos filhos (três anos e menos de um ano), Quando sua esposa e filhos possuem a mesma cidadania e podem retornar com ele ao seu país. Na minha recomendação, baseei-me na tenra idade das crianças).
Um atraso adicional ocorreu a partir da data da prisão dos apelantes. As crianças e a mãe foram presas como M., o menino tinha 9 anos e sua irmã S. tinha 4 anos. Desde então, a Autoridade não agiu apenas para determinar o que é melhor para eles, e certamente não agiu de forma rápida e eficiente para esse fim. Quando o Estado, que conhece seu status, não age sobre o caso, danos significativos são causados às crianças. Ao fazer isso, o Estado prejudica o melhor interesse das crianças, especialmente quando isso já acontece há anos. Para esclarecer essa questão, insistirei na obrigação de considerar o melhor interesse da criança, e os danos causados às crianças, em violação das disposições da Convenção no caso que me apresenta.