(Minhas ênfases - M.A.C.).
Em outras palavras, o ônus inicial recai sobre o requerente e, na medida em que for removido, a autoridade deve conduzir uma investigação ativa e apresentar provas concretas em contrário. A Honorável Juíza Ruth Ronen acrescentou sobre este assunto (parágrafos 2-3 de sua sentença):
"2. Na minha opinião, a decisão na disputa entre as partes no processo diante de nós diz respeito principalmente à questão do ônus da prova. De fato, como argumentou o recorrido, o ônus de provar o cumprimento das condições da seção 5(a) da Lei da Cidadania, 5712-1952 (doravante: a Lei), recai sobre o requerente de naturalização - ou seja, o recorrente no presente caso. Ao mesmo tempo, como é bem conhecido, o ônus da prova consiste em dois: o ônus da persuasão e o ônus de apresentar provas. O ônus da persuasão é o principal ônus imposto ao litigante, no âmbito do qual ele é obrigado a provar os fatos que sustentam suas alegações. O ônus de apresentar provas é um dever secundário que acompanha o ônus da persuasão. A parte responsável pela persuasão deve apresentar provas suficientes para cumprir esse ônus, enquanto a outra parte deve apresentar provas que omitam a base para as provas apresentadas contra ela (Civil Appeal 6681/21 Kilker v. Noam, parágrafo 20 [Nevo] (12 de julho de 2023); Recurso Civil 78/04 HaMagen Insurance Company em Apelação Fiscal v. Shalom Gershon Moving Ltd., IsrSC 61(3) 18, 36 (2006)).
Embora o ônus da persuasão, em geral, recai sobre a mesma parte durante todo o processo, o ônus de apresentar provas pode passar de uma parte para outra. Assim, quando a parte responsável pela persuasão apresentou provas suficientes para provar sua alegação, o ônus de apresentar as provas passa para a segunda parte - que é obrigada a apresentar provas para refutar a alegação da primeira parte [referências omitidas].
- Isso também ocorre com uma pessoa que deseja se tornar cidadão naturalizado: embora, como dito, o ônus da persuasão recai sobre seus ombros, o ônus de apresentar provas pode ser transferido para o réu. Na minha opinião, isso acontece quando o requerente à naturalização atende a todas as condições estabelecidas nos procedimentos do réu. Nesse caso, o ônus de apresentar as provas passa para os ombros do réu, para explicar por que, apesar da prova prima facie dessas condições estabelecidas por ele no procedimento, ele não está disposto a conceder o pedido."
(Minhas ênfases - M.A.C.).
- e nas mudanças necessárias para o assunto diante de mim. Os recorrentes tinham o direito de aliviar o ônus inicial e mostrar que o melhor interesse das crianças exige que permaneçam em Israel. Depois que esse fardo inicial é removido, o ônus passa para a autoridade para mostrar que o oposto é verdade. Questionar as opiniões apresentadas pelos funcionários da Autoridade, que não têm formação na área de saúde mental, é insuficiente diante das opiniões profissionais, atualizadas e cumulativas apresentadas pelos apelantes. Quando uma pessoa se aproxima da Autoridade apresenta evidências concretas em apoio aos seus argumentos, como foi feito no caso diante de mim, pelo menos sobre a Autoridade, nas palavras do Presidente Naor: "Após a presunção de elegibilidade ser estabelecida para o requerente, o ônus de contradizer essa presunção passa para os ombros do Ministério do Interior. Neste estágio, não basta apresentar provas preliminares em contrário, mas é necessário apresentar provas reais." Em outras palavras, o ônus passa para a autoridade de apresentar provas reais porque isso não é verdade. Não foi assim que a Autoridade agiu nos casos diante de mim. Vou elaborar.
A Autoridade não apresentou provas concretas em contrário
- A autoridade não apresentou nenhuma opinião contraditória e até se absteve de examinar a opinião ou decisão dada por outra autoridade pública - o comitê do Ministério da Educação. Nesse sentido, foi decidido no caso do Tribunal Superior de Justiça 6781/96 MK Ehud Olmert v. Procurador-Geral, IsrSC 50 (4), 793, 809 (1996) (doravante: o caso Olmert):
"Não há dúvida de que os princípios da administração adequada não toleram uma situação em que a autoridade fala duas línguas. Uma autoridade administrativa não é um camaleão que muda sua pele conforme sua conveniência. O aumento do dever de justiça imposto à autoridade é inconsistente com uma contradição inexplicável."