Nesse contexto, e à luz da situação das crianças, não está claro se a decisão da Autoridade de instruir o Requerente 1 [o Recorrente] a se apresentar aos escritórios da Autoridade duas vezes por semana foi aprovada a cada duas semanas.
A resposta da Autoridade é acompanhada de uma declaração juramentada até 7 de novembro de 2021..."
- Em 8 de novembro de 2021, após o prazo estabelecido para enviar uma resposta, foi apresentado um pedido de permissão para adiar a data de apresentação da resposta, justificado pela ausência da pessoa responsável pelo caso no Bureau Jurídico da Unidade do Tribunal de Apelações. Na minha decisão daquele dia, determinei que não havia espaço para enviar o pedido após o prazo estabelecido para enviar a resposta. Determinei ainda que, à luz da instrução da Autoridade ao Recorrente para comparecer duas vezes por semana, não havia motivo para o adiamento, e aprovei a extensão do prazo, além da letra da lei, para 9 de novembro de 2021. Determinei ainda que, se a Autoridade quiser estender o prazo, o apelante retornará a comparecer a cada duas semanas, como acontecia no passado, até que uma decisão seja tomada sobre o pedido. Deve-se enfatizar que, até essa data, o recorrente foi forçado a comparecer mais duas vezes em Beit Dagan.
- Em 9 de novembro de 2021, foi apresentada a resposta da Autoridade, na qual foi observado que, além da letra da lei, até que o pedido seja decidido, o recorrente retornará para comparecer a cada duas semanas, como ocorria no passado. Quanto ao mérito do caso, a Autoridade argumentou que o caso seria examinado em profundidade, mas argumentou que a apelante não coopera na produção de documentos, como documentos médicos, e nem sequer promove a revogação do passaporte indiano de seus filhos. À luz do exposto, instruí a Autoridade a reiterar o assunto até 1º de dezembro de 2021. Dois dias depois, em 11 de novembro de 2012, quando a apelante compareceu na instalação da Autoridade, ainda dentro do âmbito da decisão de se apresentar para um relatório quinzenal, e em completa contradição com o compromisso dado pela Autoridade ao tribunal, a Apelante foi obrigada a se apresentar novamente para a renovação de sua licença em 16 de novembro de 2021, apenas 5 dias após sua última comparência, e sua licença temporária foi renovada apenas até essa data. Ao mesmo tempo, ela foi informada de que outra audiência em seu caso seria realizada em 25 de novembro de 2021.
- Em 14 de novembro de 2021, o advogado do recorrente apresentou uma moção para cancelar tanto a exigência de comparecer quanto a audiência adicional, pois alegou que elas constituíam uma violação da decisão do tribunal e foram decididas apenas para sobrecarregar o recorrente. No mérito, argumentou-se que o recorrente inventou tudo o que era necessário (e até apresentou referências ao mesmo). Ele também afirmou que a exigência de que uma cidadã nepalesa tome medidas para revogar os passaportes indianos de seus filhos é absurda, já que, como cidadã do Nepal, ela não pode apresentar pedidos à embaixada indiana. Segundo os apelantes, a autoridade está abusando deles, em vez de examinar suas solicitações de boa-fé, como exige em virtude do dever de justiça da autoridade.
- Em 16 de novembro de 2021, minha decisão foi dada segundo a qual: "A resposta da Autoridade, acompanhada de uma declaração juramentada, tem até amanhã, 17 de novembro de 2021, às 12:00. A Autoridade esclarecerá por que a próxima data de comparência da requerente não será pelo menos duas semanas após sua última comparência, à luz de sua declaração no tribunal, e também será especificado por que a audiência é necessária."
- Em 16 de novembro de 2021, foi apresentado um aviso de atualização em nome do advogado dos apelantes, segundo o qual, para não violar as instruções da Autoridade, a recorrente compareceu em Beit Dagan em 16 de novembro de 2021, mas nessa data recebeu uma intimação para dois dias depois, em 18 de novembro de 2021, apesar do pedido apresentado no caso. Também foi observado na licença temporária emitida a ela que ela foi convocada para uma audiência em 25 de novembro de 2021. Em outras palavras, uma intimação após dois dias e uma segunda uma semana após a data anterior, tudo em violação explícita do compromisso da autoridade perante o tribunal.
- Em 17 de novembro de 2021, foi apresentada a resposta da Autoridade, na qual foi observado que: "Após examinar o pedido, decidiu-se que a licença temporária do Requerente permaneceria em vigor até 25 de novembro de 2021, de modo que a Recorrente não precisaria comparecer ao escritório da Autoridade de População antes de 25 de novembro de 2021, data para a qual já foi convocada para audiência, e, portanto, não precisava comparecer ao escritório do Requerido em 18 de novembro de 2021." Em sua resposta, a Autoridade não abordou o fato de que, entre 16 e 25 de novembro de 2021, dez dias se passaram, e não duas semanas como havia prometido perante o tribunal. Com relação à audiência, argumentou-se que: "O propósito da audiência para a qual o recorrente foi convocado em 25 de novembro de 2021 é examinar essa questão. Em outras palavras, a frequência da obrigação de comparecer e a audiência tratarão apenas deste caso." O advogado da Autoridade observou que uma decisão na audiência seria tomada 14 dias após a audiência e que o acordo semanal permaneceria em vigor e que a Autoridade garantiria que "esta diretriz seja implementada e implementada pelos profissionais." Em minha decisão de 17 de novembro de 2021, permiti que a Autoridade realizasse a audiência. No entanto, determinei que: "O requerente comparecerá perante a Autoridade em 25 de novembro de 2021 apenas para fins de examinar o arranjo da comparência." Determinei ainda que qualquer intimação com menos de duas semanas constituiria desacato ao tribunal.
- Em 25 de novembro de 2021, a audiência foi realizada e, em 30 de novembro de 2021, foi apresentada uma moção pelos advogados dos apelantes para desqualificar a audiência. Neste pedido, argumentou-se que, na data mencionada, a apelante compareceu à audiência acompanhada de seu advogado, e que, apesar de um compromisso explícito da Autoridade de que a audiência trataria apenas da questão do arranjo das comparências, e apesar da decisão do tribunal de que a audiência seria realizada exclusivamente para esse fim, a apelante foi questionada, conforme alegado no pedido: "Questões que não são de forma alguma relevantes para o arranjo das comparências, enganosas, obstrucionistas e humilhantes, cujo único propósito é abusar da requerente. Isso foi feito durante a preparação de uma transcrição que não reflete com precisão o que aconteceu na audiência, apesar dos pedidos do advogado do Requerente em tempo real." Como exemplo, o advogado do recorrente observou (parágrafo 4 do pedido) que, imediatamente no início da audiência, a recorrente foi questionada várias vezes se estaria disposta a deixar Israel após a questão do interesse superior das crianças ter sido examinada por um assistente social. De acordo com o pedido, a recorrente respondeu honestamente que seus filhos estavam interessados em permanecer em Israel, país onde cresceram e que eram familiares, e que ela não tinha casa nem família no Nepal. Segundo a transcrição, segundo o pedido, "o comissário levantou a voz e disse: 'Então você não está cooperando.'" Os advogados dos apelantes detalharam ainda no pedido (parágrafo 12) que a apelante foi questionada sobre seus problemas de sono e seu impacto em seu funcionamento; Quantas vezes ao dia ela toma remédios e se tem remédios que pode apresentar ao supervisor; Ela não tem medo de que o pai das crianças as sequestra para a Índia; Ela ainda está em um relacionamento romântico com ele e muitas outras questões que nada têm a ver com a questão de com que frequência ela aparece nas instalações da Autoridade, cujo único propósito, segundo eles, é abusar do apelante.
- Foi ainda argumentado na moção que, quando o advogado do Requerente insistiu que as perguntas deveriam focar nas questões que haviam sido resolvidas e que as atas refletissem o que havia sido dito, eles foram removidos da sala e a audiência continuou na ausência deles, sem representação legal para o Recorrente. Segundo eles, o comissário disse explicitamente: "Não estou disposto a registrar suas palavras na ata", acrescentando: "Posso dizer o que quiser mesmo sem documentar isso na ata." Além disso, ao final da audiência, o advogado da apelante foi convocado ao supervisor e questionado sobre perguntas que a apelante recebeu à revelia, como questões sobre sua condição médica e os comprimidos que estava tomando. O advogado dos apelantes perguntou ao supervisor como essas perguntas estavam relacionadas às datas de sua comparência, e o supervisor respondeu, de acordo com o pedido, que a comparecimento da requerente duas vezes por semana permitiria que o supervisor realizasse um acompanhamento médico sobre ela. O advogado do recorrente ainda observou que o Comissário se recusou a fornecer ao advogado do Requerente uma cópia da ata da audiência, e observou que ela seria entregue ao tribunal no âmbito de um aviso que incluiria sua decisão.
- Em 1º de dezembro de 2021, instruí a Autoridade a responder ao pedido até 14 de dezembro de 2021. Determinei ainda que: "A resposta será enviada com uma declaração juramentada pelo próprio editor da audiência. Será apresentada uma declaração juramentada completa (não no Tribunal Superior) que se referirá a todas as perguntas supostamente feitas pela apelante, se ela realmente foi questionada e como elas se relacionam com a questão do acordo de comparência." Dois dias depois, em 13 de dezembro de 2021, mesmo antes da data prevista para a resposta da Autoridade, foi apresentada uma notificação de atualização em nome do advogado dos apelantes, segundo a qual, em 9 de dezembro de 2021, o Recorrente compareceu em Beit Dagan de acordo com a ordem da Autoridade de 25 de novembro de 2021 (data da audiência). Naquele momento, foi informada pelo Comissário de Controle de Fronteira de que ele considerava o sistema apresentado em seu nome como um pedido ao tribunal, e por isso ela teve que esperar a ata da audiência e a decisão serem escritas. De acordo com o que foi declarado no pedido, a recorrente foi obrigada a esperar mais de duas horas, ao final das quais recebeu a ata da audiência (uma audiência que havia ocorrido, como declarado, duas semanas antes), bem como a decisão do Diretor-Geral. Como indicam as atas da audiência, ela foi realizada duas semanas após a data da audiência. Sob o título "Ata dos Argumentos da Audiência" está escrito "datado de 9 de dezembro de 2021" (as atas e a decisão foram anexadas a este aviso de atualização pelos apelantes). Na ata, é declarado que o advogado do recorrente foi removido da audiência devido a distúrbios, mas a ata não especifica o conteúdo das perturbações. Além disso, a entrevista inclui muitas perguntas (ao longo de duas páginas) sobre a condição médica da apelante e os comprimidos que ela toma. Posteriormente, foi emitida a decisão do Diretor-Geral, determinando que o apelante deve se apresentar novamente duas vezes por semana às instalações da Autoridade em Beit Dagan, em vez de uma vez a cada duas semanas, conforme determinado pelo consentimento da Autoridade após a libertação dos apelantes.
- Em 15 de dezembro de 2021, a resposta da Autoridade à moção para desqualificar a audiência foi apresentada. Em resposta, argumentou-se que o condutor da audiência tem ampla discricionariedade quanto às perguntas feitas na audiência, desde que a decisão seja limitada ao tema da audiência. Foi ainda alegado que as atas foram colocadas por escrito no dia em que foram redigidas, e só foram incorporadas como parte da decisão dada em 9 de dezembro de 2021. No affidavit, contrariando a decisão do tribunal, tudo o que foi declarado em relação às perguntas feitas pela apelante foi: "Para tomar uma decisão sobre essa questão [a frequência das comparências], há relevância tanto para questões gerais relacionadas à conduta da apelante em relação à Autoridade, quanto para questões relacionadas à sua situação pessoal. Assim, por exemplo, se ela tivesse provado que a condição médica dela ou de seus filhos a impedia de se apresentar ao escritório da Autoridade de População, isso teria sido levado em consideração." À luz do exposto, instruí em minha decisão de 15 de dezembro de 2021 ao Comissário a apresentar uma declaração adicional completa, e a referir-se nela ao que foi declarado no aviso de atualização apresentado pelos apelantes. Em 16 de dezembro de 2021, a Autoridade apresentou uma moção para não apresentar a declaração adicional porque, segundo ela, o Comissário já havia tratado do assunto na declaração que apresentou. Na minha decisão daquela data, rejeitei o pedido e determinei: "A declaração juramentada que ordenei será apresentada, pois não só sua apresentação não foi redundante, como também há significado na referência aos argumentos contrários apresentados pelos apelantes nesse contexto. A declaração juramentada que será apresentada estará relacionada a cada uma das alegações factuais no aviso de atualização e será submetida na data que eu instruí."
- Em 22 de dezembro de 2021, outra declaração foi apresentada pelo Diretor-Geral, na qual confirmou que o Recorrente foi forçado a esperar a decisão ser tomada, segundo ele, "até que o texto da decisão fosse aprovado". No entanto, o comissário afirmou que não havia feito nenhuma alteração na ata. À luz do exposto, instruí o advogado dos apelantes a responder. Em sua resposta, os advogados dos recorrentes anunciaram que a decisão segundo a qual o recorrente deve comparecer em Beit Dagan duas vezes por semana se mantém, e reiterou as moções para desqualificar a audiência e a decisão tomada no seu enquadramento. Na minha decisão de 9 de janeiro de 2022, instruí a Autoridade a informar o tribunal sobre as condições de comparência do recorrente e se uma decisão deveria ser tomada sobre esse assunto. Em 16 de janeiro de 2022, a Autoridade anunciou que o apelante deve se apresentar às instalações da Autoridade duas vezes por semana e, portanto, o tribunal deve tomar decisões sobre os pedidos do recorrente.
- Em 17 de janeiro de 2022, tomei uma decisão detalhada, na qual observei as muitas falhas que ocorreram tanto na entrevista quanto na decisão tomada no âmbito dela. Em resumo, afirmei o seguinte (pp. 7-8 da decisão, parágrafos 20-23):
"Conclusão
- A obrigação de comparecer tinha como objetivo garantir que a autoridade soubesse do paradeiro dos requerentes e constituía uma das condições para sua libertação da custódia (juntamente com uma garantia significativa). Até as decisões finais, o Requerente compareceu aos escritórios da Autoridade a cada duas semanas. Portanto, e como não foi alegado que houve qualquer mudança nas circunstâncias da vida dos requerentes, não havia razão para alterar a frequência da aparição sem justificação adequada. Com relação aos documentos médicos e à presença das crianças nos quadros, foi decidido que a apelante não provou que não poderia se apresentar duas vezes por semana. Além do fato de que, na minha opinião, é grave que uma pessoa que não é médica precise de documentos médicos pessoais, a requerente não precisa provar que não pode se apresentar duas vezes por semana, mas a autoridade deve esclarecer por que ela mudou a frequência de sua aparição sem qualquer mudança nas circunstâncias. Portanto, essas duas razões não podem sustentar a decisão.
- O principal raciocínio foi que o Requerente não estava cooperando com a Autoridade. Deve-se enfatizar que não se alegou que, nesse momento, o Requerente foi solicitado a fazer algo e recusou. Pelo contrário, a requerente é representada, comparecendo sempre que foi necessária, mesmo que em alguns casos isso tenha sido feito em clara violação da decisão do tribunal.
A decisão afirma que a falta de cooperação se manifesta no fato de que a Requerente declarou que não deixará Israel, mesmo que essa seja a decisão que será tomada. Bem, ler a transscrição da entrevista revela uma imagem completamente diferente. No início da entrevista, na presença de seu advogado, a requerente foi questionada: "Você está disposta a deixar Israel depois que a autoridade examinar a questão do melhor interesse da criança por um assistente social de acordo com o procedimento e se ela receber uma resposta para deixar Israel?" Após a Requerente responder que o lugar dos filhos dela é em Israel e que ela não tem interesse em sair, ela foi novamente questionada: "Isso significa que você não está disposta a deixar Israel com as crianças se receber uma resposta para deixar Israel após examinar o melhor interesse da criança conforme o procedimento." Nesse momento, o advogado do Requerente tentou argumentar que não havia motivo para fazer essa pergunta, pois era uma exclusão da entrevista. A entrevista foi retomada alguns minutos depois, sem o advogado do candidato. Como a Requerente não respondeu à pergunta anterior devido à demissão de seu advogado e à interrupção da entrevista por alguns minutos, quando a entrevista foi retomada, ela foi novamente questionada: "Você está disposta a deixar Israel se seu pedido for rejeitado/recusado por razões humanitárias?" e ela respondeu que seus filhos não estavam interessados em deixar Israel. Então ela foi novamente questionada: "Eu lhe pergunto, como mãe de seus filhos, que é responsável por eles, se está disposta a sair com as crianças após receber uma resposta da autoridade. Sim ou não?" A requerente responde que também não quer sair com as crianças. Então ela pergunta novamente: "Você precisa entender que cooperar com a AP significa fazer tudo o que lhe mandam, mas você se recusa firmemente a deixar Israel se receber uma resposta da AP para sair." Deve-se notar neste estágio que isso não foi o que o Requerente disse. Ela respondeu que não queria sair e que o lugar das crianças era em Israel. O entrevistador inseriu palavras nas quais afirmou, já na pergunta, que cooperação significa que uma declaração juramentada deixará Israel se a AP assim decidir. Em resposta, repetidas vezes, após seus advogados serem convidados a deixar a sala, a apelante observou que seus dois filhos nasceram, foram criados e educados no sistema educacional estatal israelense, e que ela queria que permanecessem em Israel, o que também decorre do pedido de status por razões humanitárias. O Comissário viu isso como falta de cooperação, e não como ela. Falta de cooperação significa que o apelante se recusa a cooperar com a autoridade em tempo real, e não uma resposta teórica à pergunta hipotética.
- A decisão da Autoridade não é nem fundamentada nem fundamentada. Como declarado, a comparência tinha como objetivo garantir que a Autoridade soubesse do paradeiro dos recorridos [os apelantes ou requerentes]. No passado, a Autoridade se contentava em comparecer a cada duas semanas, e não há motivo para a mudança, o que é muito oneroso para o Requerente desnecessariamente. Deve-se lembrar que os filhos do candidato estudam em instituições públicas que frequentam regularmente. Além disso, como parte das condições de sua libertação, uma fiança de quantias significativas foi depositada na época. Além disso, no próprio âmbito do recurso, foi determinado que as crianças devem passar por uma avaliação por órgãos terapêuticos, e está claro que, se os requerentes desaparecerem ou não cooperarem com essas partes, o recurso será rejeitado de qualquer forma. Parece que a exigência de comparecer duas vezes por semana tem como objetivo "punir" o apelante, ou seu advogado, que recorrem ao tribunal quando a autoridade age contra a lei e as instruções explícitas do tribunal.
- À luz das falhas na audiência e da falta de fundamento na decisão sobre a frequência das comparências, determino que a audiência realizada não tem validade e ordeno o cancelamento da decisão segundo a qual o requerente deve comparecer aos escritórios da Autoridade duas vezes por semana. O Requerente deverá se apresentar aos escritórios da Autoridade a cada duas semanas. Se a Autoridade acreditar que, no futuro, à luz de novas circunstâncias que surgirão, que é necessária uma alteração nas datas de comparência, notificará o advogado do Requerente com pelo menos 14 dias de antecedência, antes de uma audiência sobre o assunto. Se tal audiência for realizada sobre a frequência das comparências, ela será realizada na presença do advogado do candidato, e a transcrição da entrevista será entregue a ele ao final da entrevista."
(ênfases não estão no original).
- No processo humanitário entre eu e eu, à luz da notificação da Autoridade ao Recorrente de que o pedido de status por motivos humanitários havia sido encerrado, o advogado dos Recorrentes procurou a Autoridade na tentativa de esclarecer os fundamentos para o encerramento. Segundo ele (parágrafo 20 do pedido de 14 de julho de 2022), após repetidos pedidos, ficou claro que o pedido foi encerrado ilegalmente e sem qualquer motivo, devido a um suposto erro "técnico". Como resultado, o pedido humanitário dos recorrentes foi reaberto, no qual a mãe dos menores foi entrevistada apenas pelo escrivão da autoridade.
- E no processo diante de mim - neste momento, o processo foi conduzido diante de mim em relação à forma como o melhor interesse das crianças era examinado por um assistente social. Deve-se lembrar que uma medida que a Autoridade tomou, conforme declarado, tanto no âmbito do processo diante de mim quanto no âmbito do processo humanitário. Embora alguns documentos afirmem que esta é uma entrevista para fins do procedimento humanitário, e em alguns deles haja referência às minhas decisões no âmbito desse procedimento, não vou distinguir entre as duas coisas, pois, como mencionado, o compromisso da Autoridade de que o melhor interesse das crianças seria examinado por um assistente social foi dado em ambos os procedimentos. O recurso no processo humanitário foi rejeitado à luz do acordo entre as partes de que tal entrevista seria conduzida, e no processo diante de mim, a questão de como o melhor interesse das crianças deveria ser examinado e quem é o órgão profissional apropriado para esse fim foi discutida. Portanto, continuarei a descrever na linha do tempo a continuação da sequência de eventos, sem distinguir mais entre os acontecimentos.
- Em 6 de junho de 2022, o escritório do advogado dos recorrentes recebeu uma carta de intimação (datada de 2 de junho de 2022) na qual os recorrentes foram convocados para uma reunião com um assistente social em nome da Autoridade, que estava marcada para 16 de maio de 2022. No dia seguinte, 7 de junho de 2022, a Autoridade esclareceu que a reunião estava marcada para 16 de junho de 2022, e não para 16 de maio de 2022, como erroneamente afirmado na carta. Como, na opinião dos advogados dos apelantes, o formato da reunião detalhado na carta de intimação não estava de acordo com as instruções do tribunal, e o parecer apresentado pelos recorrentes no âmbito do pedido humanitário sobre o melhor interesse da criança, em 9 de junho de 2022, o advogado dos recorrentes enviou uma carta à Autoridade na qual ela observou as falhas ocorridas, segundo ela, no formato da reunião planejada. A advogada dos apelantes argumentou ainda em sua carta que se tratava, de fato, de uma audiência e, portanto, era apropriado notificar os advogados dos apelantes com duas semanas de antecedência. Ela também enfatizou a obrigação de cuidar do intérprete e de preparar um protocolo. Ela também destacou a importância de acompanhar uma pessoa em quem as crianças confiem e conduzir o processo fora dos escritórios da Autoridade (a carta foi anexada como Apêndice 6 ao pedido dos apelantes de 14 de julho de 2022). Em 13 de junho de 2022, o advogado da Autoridade informou ao advogado dos apelantes que a reunião havia sido cancelada e que uma nova data seria anunciada o mais rápido possível. Posteriormente, em 6 de julho de 2022, uma carta foi recebida no escritório do advogado dos apelantes convocando-o para uma reunião em 21 de julho de 2022. A Autoridade não abordou os argumentos dos advogados dos apelantes sobre o formato da reunião e reiterou que a reunião seria realizada sem a presença de advogados (as cópias das cartas foram anexadas como Apêndices 7-8 ao pedido de 14 de julho de 2022).
- Em 10 de julho de 2022, a advogada dos apelantes voltou a procurar a Autoridade, reiterando que o melhor interesse das crianças deve ser examinado individualmente, e também reiterando todos os seus argumentos sobre o formato da reunião. Ela também levantou questões sobre o formato da reunião, que permitiria que as crianças estivessem preparadas para ela (a carta foi anexada como Apêndice 9 ao pedido de 14 de julho de 2022). Em sua resposta de 13 de julho de 2022, a Autoridade continuou a ignorar esses argumentos e perguntas de esclarecimento. Em vez disso, foi solicitado ao advogado dos recorrentes a anunciar se as crianças compareceriam para a entrevista em até três dias e que, caso não comparecessem a essa reunião: "O pedido será levantado para discussão perante o comitê [humanitário] sem realização da reunião e sem as conclusões da assistente social, e veremos isso como falta de cooperação" (uma cópia da carta da autoridade foi anexada como Apêndice 10 ao pedido dos apelantes de 14 de julho de 2022). Como foi dito, embora, segundo a carta, esta seja uma opinião de assistente social sobre o comitê humanitário, a discussão dessa questão ocorreu no âmbito deste recurso, já que mesmo antes de mim, a Autoridade se comprometeu a examinar o melhor interesse das crianças por um assistente social em seu nome.
- Após a decisão da Autoridade, os apelantes apresentaram uma moção de instruções ao tribunal, na qual buscavam instruir a Autoridade a realizar uma nova audiência para as crianças, legalmente, perante o Comissário de Controle de Fronteira, no âmbito do processo que estava em curso comigo. Em outras palavras, realizar uma audiência para eles, conforme estabelecido nas diretrizes estabelecidas no Procedimento nº 5.2.0022 "Regulando o Trabalho do Comitê Consultivo Interministerial para a Determinação e Concessão de Status em Israel por Razões Humanitárias" (doravante: o Procedimento do Comitê Humanitário). A moção argumenta que o procedimento do Comitê Humanitário não inclui instruções para que menores tenham uma reunião com um assistente social em nome da Autoridade, e que tal reunião, no formato estabelecido na intimação da Autoridade, viola os direitos dos recorrentes menores e, em particular, seu direito de que seus melhores interesses sejam considerados como consideração primária na tomada de decisões sobre eles e a conduta da Autoridade em relação a eles.
- Segundo o advogado dos apelantes, a Autoridade organizou uma reunião para as crianças com um assistente social em seu nome, que foi descrita na carta preliminar como um "procedimento de natureza terapêutica", mas, mesmo assim, seu propósito foi definido na própria carta como "uma investigação factual e nada mais". Foi ainda argumentado que a reunião deveria acontecer para o recorrente e as crianças juntos, nas instalações da Autoridade, sem o acompanhamento de um advogado ou de qualquer outra parte em seu nome, e que o advogado dos recorrentes soube que duraria apenas cerca de meia hora (o que, segundo eles, não era apropriado para nenhum procedimento terapêutico), e que todas as suas tentativas de descobrir quem era o assistente social e outros detalhes para preparar as crianças e aliviar seus receios falharam. Anexadas ao pedido estavam as opiniões do Prof. Asher Ben-Arie e da Profª Bilha Davidson Arad, especialistas em serviço social e assistência social, que detalharam que realizar uma reunião nessas condições pode causar danos significativos e críticos à situação das crianças, e não ajudará a esclarecer seus melhores interesses e necessidades (doravante: os especialistas e a opinião sobre o formato da reunião, respectivamente).
- Os especialistas recomendaram o cumprimento de seis condições no contexto do parecer sobre o interesse superior das crianças: a reunião e preparação do parecer por um assistente social objetivo (e não em nome da autoridade) especializado em trabalhar com menores; realizar a reunião no ambiente natural das crianças e não na instalação da PA, o que representa para elas medos de deportação e encarceramento; separação entre o encontro das crianças e a entrevista do recorrente; dedicar um tempo razoável a cada reunião (quando os especialistas deixaram claro que uma reunião única de meia hora não é suficiente); A autoridade deve fornecer detalhes sobre a reunião que permitam que as crianças estejam preparadas para ela (a identidade do assistente social, a duração da reunião, o curso esperado dos eventos e o que serão solicitadas a fazer e dizer); A reunião será acompanhada por acompanhamento, seja seu propósito terapêutico (e você tem direito a acompanhamento semelhante a procedimentos médicos) ou factual (e você tem direito a representação legal).
- Em 18 de julho de 2022, determinei que:
"Não há lugar para realizar a reunião das crianças menores na instalação da Autoridade até que o formato da reunião seja esclarecido. Portanto, a reunião marcada para21 de julho de 2022 será adiada para uma data posterior, após a decisão sobre a solicitação G. A Autoridade irá perguntar, acompanhada de uma declaração juramentada até4 de agosto de 2022, qual é o formato da reunião, na presença de quem e se esse formato é compatível com o exame do melhor interesse da criança à qualT."
- Em 4 de agosto de 2022, uma resposta detalhada foi apresentada em nome da Autoridade, na qual se alegava que a reunião planejada para as crianças com a assistente social tinha como objetivo entender o dano que poderia ser causado a elas caso fossem obrigadas a deixar Israel. O assistente social preparará um parecer que será apresentado aos órgãos profissionais para fins de decisão sobre o pedido humanitário, após o qual será realizada uma entrevista separada para o recorrente. Foi ainda argumentado que os apelantes, o assistente social e um intérprete nepalês foram convidados para a reunião, e que se tratava de uma reunião indireta, quase terapêutica, semelhante a um exame médico ou paramédico no âmbito de um parecer especialista, e, portanto, não havia espaço para a presença dos advogados dos apelantes ou mesmo dos representantes da Autoridade.
- Em resposta, foi ainda declarado que a reunião foi agendada de acordo com a diretriz do Diretor-Geral da Autoridade para conduzir um piloto para 10 famílias, de modo que, mesmo em solicitações de status em Israel por razões humanitárias por famílias com menores apátridas em Israel entre 8 e 12 anos, as crianças se reunirão com uma assistente social, sob as condições e recursos disponíveis à Autoridade, e ela preparará um parecer que servirá como uma ferramenta adicional e não mediada para examinar suas reivindicações, entre outras razões em relação ao interesse superior da criança. Foi argumentado que, embora a diretriz não esteja ancorada no procedimento do comitê, o piloto foi determinado em conexão com o Procedimento 10.3.0001 da Autoridade relativo à emissão de ordens de restrição e custódia sob a Lei de Entrada em Israel, que inclui reuniões desse tipo de acordo com o Procedimento nº 10.7.0002 para a operação da instalação de custódia no Aeroporto Ben Gurion (doravante: Procedimento do Aeroporto Ben Gurion), que é operado quando menores permanecem ali após ordens de restrição e custódia emitidas para eles e suas famílias. Quando famílias com menores são mantidas na unidade de custódia do Aeroporto Ben Gurion, um assistente social se reúne com os menores e prepara um parecer que é submetido à pessoa autorizada a emitir a ordem de remoção, que examina se isso pode alterar a decisão original de remoção da família.
- Foi ainda argumentado que as considerações que o titular da autoridade deve considerar em conexão com o melhor interesse da criança, de acordo com o Procedimento 10.3.0001, estão relacionadas à própria cessação da estadia em Israel e se, além da dificuldade inerente de que cada criança que é desarraigada do local ao qual estava acostumada a outro lugar, o deslocamento no caso individual envolve dano excessivo, o que é difícil para esse menor e justifica sua estadia em Israel. Foi ainda argumentado em resposta que a reunião tinha como objetivo promover os interesses dos apelantes, e que não havia razão para intervir na decisão da Autoridade nesse contexto, e foi enfatizado que eles tinham direito de renunciar à reunião, mas, se o fizessem, sua alegação de que o melhor interesse da criança não havia sido considerado não seria analisada.
- Em 07.08.2022, determinei:
"Na audiência que tive diante de mim, que ocorreu há quase dois anos, em 29 de outubro de 2020, foi acordado um esboço para completar informações sobre os apelantes e, entre outras coisas, obter a opinião de um assistente social sobre os menores.