Deve-se notar que isso aparentemente decorre da proximidade do tempo entre a entrega dos documentos ao Bureau e a data da decisão - apenas 6 dias."
- A Autoridade informou ainda ao Tribunal (posteriormente no parágrafo 8) que: "O Recorrido está pronto, além da letra da lei, para retornar o caso dos recorrentes para reexame para que a base factual completa esteja disponível para os órgãos profissionais antes que uma decisão seja tomada sobre o pedido", com a possibilidade de apresentar novamente documentos atualizados. À luz do exposto, no âmbito do recurso movido contra as decisões de rejeição do pedido humanitário, em 24 de janeiro de 2021, foi concedida uma sentença para um arranjo processual alcançado pelas partes, segundo o qual o caso dos recorrentes ali presentes (os recorrentes no processo diante de mim) será reexaminado, para que os órgãos profissionais tenham plena base factual antes de tomar uma decisão sobre o pedido humanitário. Esse acordo foi alcançado após a Autoridade admitir, conforme mencionado, que o chefe da mesa que rejeitou o recurso interno sobre o assunto não tinha conhecimento dos documentos recentes do psicólogo e do comitê do Ministério da Educação, que determinaram que as crianças sofriam de vários problemas. Como parte do acordo, ficou acordado que os recorrentes teriam o direito de apresentar documentos atualizados em apoio às suas reivindicações, e que o pedido humanitário e os documentos atualizados que seriam apresentados seriam então encaminhados ao chefe da mesa para exame (uma cópia do aviso da autoridade e da decisão do tribunal foram anexados ao aviso dos apelantes de 14 de julho de 2022). Este é o segundo compromisso da Autoridade de examinar o melhor interesse das crianças, que foi apresentado no âmbito do processo da solicitação humanitária.
- E para retornar ao processo diante de mim - contrariando a decisão do tribunal neste processo de 29 de outubro de 2020, e quase um ano após a mesma decisão ter sido dada, em 22 de julho de 2021, quando a apelante compareceu ao escritório da Autoridade em Beit Dagan (como parte das condições de sua libertação), o agente de controle de fronteira a entregou uma intimação para uma audiência marcada para 3 de agosto de 2021. Como se pode lembrar, na decisão de 29 de outubro de 2020, dada com o consentimento da Autoridade, foi determinado que, caso uma entrevista adicional seja realizada, a intimação para a qual a convocação será entregue ao advogado do Recorrente, e não à própria Recorrente. Foi ainda determinado que uma intimação para tal entrevista seria entregue pelo menos 14 dias antes da data marcada da entrevista, e que o recorrente teria direito a ser representado. Ao contrário do exposto acima, o recorrente recebeu uma intimação para uma audiência a ser realizada 12 dias depois. O escrivão da Autoridade, segundo os apelantes, acrescentou que, se o apelante não comparecesse à audiência naquela data, ela seria deportada (embora haja um alívio temporário neste processo que impede o processo de remoção até o final do processo). A recorrente ligou para seu advogado na mesma ocasião, e o escrivão da autoridade confirmou por telefone ao advogado que uma audiência havia sido realmente marcada para 3 de agosto de 2021, sem fornecer detalhes sobre o local e a forma da audiência. O advogado dos recorrentes esclareceu ao escrivão da autoridade que isso era contrário à decisão do tribunal, mas ele insistiu na obrigação de comparecer à audiência (a intimação para a audiência dada ao recorrente foi anexada como Apêndice 2 ao pedido dos apelantes para cancelar a audiência de 1º de agosto de 2021). Os advogados dos apelantes entraram em contato com a Autoridade em uma carta datada de 27 de julho de 2021, solicitando que a Autoridade agisse de acordo com a decisão do tribunal e que fornecesse aos advogados dos apelantes uma intimação para a audiência pelo menos 14 dias antes da data marcada. Um mensageiro em nome do advogado dos recorrentes tentou entregar a carta nos escritórios da autoridade e foi recusado, enquanto lhe foi informado que os documentos poderiam ser enviados por e-mail. A carta foi enviada novamente por e-mail em 28 de julho de 2021 (a carta foi anexada ao pedido do advogado dos recorrentes de 1º de agosto de 2021 para cancelar a audiência). Uma cópia da carta foi enviada tanto ao departamento jurídico da Autoridade quanto ao advogado responsável pelo processo que compareceu na audiência diante de mim.
- Na ausência de resposta (exceto por notificação de que a carta foi recebida e encaminhada para processamento), em 1º de agosto de 2021, os advogados dos apelantes apresentaram uma moção ao tribunal para ordenar o cancelamento da audiência, cuja forma e local não foram especificados, e para instruir a Autoridade a cumprir as decisões do tribunal neste caso. Como o pedido foi protocolado durante o recesso de verão, foi transferido para audiência perante a Honorável Juíza Abigail Cohen, que era juíza da Torá na época. O Honorável Justice Cohen instruiu a Autoridade a responder ao pedido até 2 de agosto de 2021, às 12h. Em 2 de agosto de 2021, a Autoridade emitiu um aviso lacônico, afirmando: "A audiência agendada para os apelantes em 3 de agosto de 2021 será adiada para uma data posterior. Quando uma nova data para a audiência for marcada, os réus notificarão o advogado dos recorrentes 14 dias após a data a ser"
- Nessa fase, a Autoridade iniciou outros procedimentos para sobrecarregar o Recorrente. Vou detalhar essas questões, que foram conduzidas no âmbito deste recurso, tanto para garantir a completude do quadro quanto porque, segundo os apelantes, isso impacta o resultado do recurso, à luz da "conduta abusiva da Autoridade em relação aos apelantes", como eles mesmo colocaram. Em 14 de setembro de 2021, a Requerente, acompanhada de um advogado, compareceu para uma audiência perante o Oficial de Controle de Fronteira, como parte das condições de sua liberação. Naquela data, a apelante recebeu um aviso verbal, segundo o qual o pedido humanitário dela e de seus filhos havia sido encerrado. Além disso, o Comissário decidiu que, como a apelante compareceu ao escritório da autoridade em Beit Dagan a cada duas semanas para renovar sua licença temporária, conforme estipulado nas condições de liberação acordadas na época entre as partes, ela deve se apresentar duas vezes por semana, às terças e quintas-feiras. O motivo da decisão foi: "um longo período de silêncio criminal com as autoridades policiais em Israel, e em particular com a Autoridade de População e Imigração, além de grande preocupação de que ela se estabeleça em Israel" (a decisão foi anexada à moção para cancelar a decisão de 2 de novembro de 2021). O advogado do recorrente recorreu ao tribunal em 2 de novembro de 2021 e solicitou que essa decisão fosse anulada, argumentando que era irrazoável e que só pretendia abusar e dificultar a situação para o recorrente. O advogado dos recorrentes observou no pedido que a recorrente cooperou plenamente com as autoridades, inclusive por meio de seu advogado, e que nenhuma outra alegação foi feita pela autoridade. Ele ainda argumentou que a apelante não era obrigada a deixar Israel naquele momento e que ela realmente solicitou status, uma questão discutida no âmbito do processo humanitário.
- Na minha decisão de 3 de novembro de 2021, decidi o seguinte:
"Na audiência de 29 de outubro de 2020, a essência do adiamento foi examinar a situação das crianças em profundidade antes de tomar uma decisão final no caso delas, sem fazer mudanças significativas. Portanto, também foi determinado que o réu deveria avisar previamente de cada procedimento...