Reivindicação Derivada (Haifa) 64048-07-24 Amit Gnessin Law Firm v. Oil Refineries Ltd. - parte 10

(1) O órgão da empresa autorizado a decidir sobre o protocolo da ação tem interesse pessoal na decisão, e se o referido órgão for composto por vários indivíduos – metade ou mais da unidade na qual o organizador tem interesse pessoal na decisão;

(2) Há uma preocupação razoável de que um pedido à empresa prejudique a possibilidade de receber a reparação solicitada."

72. Em termos de princípio, acredito que a ausência de um pedido prévio, quando há obrigação de fazê-lo, constitui fundamento para rejeitar o pedido em tempo parcial, devido aos propósitos do pedido preliminar, e como geralmente é uma simples investigação factual e não requer uma investigação factual complexa ou a alocação de muitos recursos judiciais, aceitar o argumento pode economizar muitos recursos que serão investidos na audiência do pedido sobre o mérito.
73. Não há contestação de que a Requerente não solicitou às empresas antecipadamente, pois, segundo ela, nas circunstâncias do caso, não era obrigada a fazê-lo, e nessa medida ela se baseia na exceção prevista na seção 194(d)(1) da Lei, segundo a qual não há necessidade de pedido prévio quando "o órgão da empresa autorizado a decidir sobre o ajuizamento da ação tem interesse pessoal na decisão, e se a referida organização for composta por vários indivíduos, metade ou mais da unidade organizadora tem interesse pessoal na decisão". Segundo os réus, a maior parte do pedido de aprovação é direcionada a diretores que atualmente não são membros do Conselho de  Administração da BAZAN  (apenas 8 dos 28 dirigentes réus atualmente atuam nas empresas), e o Conselho de Administração não teve impedimento para decidir entrar com uma ação judicial contra eles.
74. A lei se aplica ao Requerente porque, nas circunstâncias do caso, o Requerente não era obrigado a solicitar ao Conselho de Administração com antecedência. Todos os policiais atualmente em serviço estão entre os réus e, portanto, se o pedido for atendido, isso levará à obrigação de todos os oficiais.  O interesse pessoal do conselho de diretores, portanto, é claro.  O fato de o pedido também ser apresentado contra diretores que serviram no passado não muda isso, pois a decisão de processar ou não os diretores que não servem mais na empresa terá impacto direto nos  diretores que atualmente atuam, já que "os diretores que controlam a empresa podem ser vistos como tendo interesse pessoal na decisão, se houver uma base razoável para presumir que a decisão de processar os diretores que não controlam mais a empresa,  também criará exposição significativa ao atual Conselho de Administração (Reivindicação de Derivativos (Distrito de Tel Aviv) 13663-03-14 Newman v. Financialtech Ltd., parágrafo 45 (24 de maio de 2015) (doravante: o caso Newman)).
75. Não posso aceitar o argumento dos réus de que o atual conselho de administração não teve impedimento para discutir a questão de entrar ou não com uma ação judicial contra diretores e diretores no passado, pois eles não têm interesse pessoal nessa decisão. Tal medida  cria uma distinção artificial entre a reivindicação contra os oficiais em serviço e os oficiais que os nomearam no passado, e, em qualquer caso, não anula a existência do interesse pessoal.  Circunstâncias semelhantes às discutidas no caso Newman, onde o tribunal rejeitou uma reivindicação semelhante à levantada pelos réus e observou que o 'segundo' grupo de diretores  [os empregados reais] teve grande dificuldade em decidir que a empresa deveria processar o 'primeiro' grupo [os  administradores não ativos] sem que tal determinação impactasse o direito da empresa de processá-los também...  [e] não é necessário que a causa de ação contra os dois grupos seja idêntica para evitar a necessidade de uma aplicação prévia à empresa em relação ao grupo de réus que atualmente não controla a empresa."  Em contraste com a tentativa dos entrevistados de diferenciar os dois grupos entre si, esse é exatamente o mesmo fundamento, baseado em argumentos idênticos.  O fato de a maioria do atual conselho de administração ter sido nomeada após junho de 2021 não ajuda os réus.  Aceitar esse argumento criará uma distinção artificial não apenas entre os dois grupos de diretores, mas também entre os diversos eventos que criam a mesma causa real de ação.  Em outras palavras, essa distinção não apaga a possibilidade da existência  de um interesse pessoal.
76. Portanto, entendo que, nas circunstâncias do caso, a Requerente não era obrigada a solicitar ao Conselho de Administração antecipadamente, pois foi constatado que ela estava isenta de fazê-lo conforme a seção 194(d)(1) da Lei.

Resumo Interino

77. O caminho que seguimos até agora leva à conclusão de que, exceto pelo réu 22, cujo caso representa  um caso único  em que o pedido contra ele deve ser rejeitado in limine, os pedidos dos réus para rejeitar o pedido de aprovação in limine não devem ser aceitos.  Além disso, o Requerente não era obrigado a solicitar ao Conselho de Administração com antecedência antes de submeter a solicitação, e, portanto, mesmo esse argumento não tem poder para levar à rejeição da solicitação em limine.
78. E considero que isso é importante enfatizar: esta decisão trata do pedido dos réus para rejeitar a moção in limine, cuja audiência ocorre em uma fase preliminar do processo e mesmo antes dos réus terem apresentado respostas e explicado seus argumentos completos. Portanto, a decisão não constitui  uma determinação conclusiva dos argumentos das partes e certamente não implica nada sobre o resultado.  Um tempo para remoção e um tempo para esclarecimentos.  As partes deixarão de lado todos os argumentos, haverá uma investigação aprofundada do pedido – conforme convém aos argumentos sérios levantados pelas partes e às considerações importantes que estão na pauta – e chegará a hora de decidir as alegações.

O pedido de suspensão do processo

79. Paralelamente ao pedido de arquivamento, as empresas (réus 1-3) apresentaram um pedido para suspender o processo, caso os pedidos de arquivamento sejam rejeitados.

Argumentos das partes

80. No pedido de suspensão do processo, os réus argumentaram que o esclarecimento do pedido de aprovação deveria ser adiado até que uma decisão fosse tomada em dois processos pendentes - Petição Administrativa (Distrito de Jerusalém) 30269-06-24 Carmel Olefins emApelação Fiscal v. Comissário sob a Seção 52 da Lei do Ar Limpo (doravante: a Petição Administrativa); e Ação Coletiva (Distrito de Haifa) 36568-07-19 Citizens for the Environment v. Elkon Recycling Center (2023) emApelação Fiscal (adiante adiante: o processo coletivo) que é esclarecido perante o Honorável Justice Sokol neste tribunal.  Como parte do processo coletivo, uma moção para certificar uma ação coletiva apresentada pela Citizens for the Environment contra as empresas e outras partes está sendo esclarecida neste momento, alegando que os réus ali violaram seus deveres de cuidado e causaram exposição perigosa dos moradores da região de Haifa a diversos poluentes, o que aumentou a morbidade entre eles.

Na audiência realizada em 25 de maio de 2025, foi esclarecido que a petição administrativa, que tratava da sanção financeira de NIS 18.658.920 (datada de 30 de abril de 2024) imposta devido à violação contínua do atraso na instalação das instalações de tratamento de emissões das instalações de Carmel, foi discutida em tribunal em 29 de abril de 2025 e, com o consentimento das partes, a petição foi rejeitada, mas ficou acordado que a sanção financeira seria reduzida de acordo com o Regulamento 2(a)(3) do Regulamento do Ar Limpo (Redução do Montante da Sanção Financeira e da Distribuição dos Pagamentos).  5772-2011.  Portanto, não há necessidade de discutir os argumentos baseados no processo administrativo de petição, e também não há necessidade de analisar individualmente as reivindicações relacionadas a este processo.

81. A moção argumenta que, nos procedimentos pendentes, questões fáceis e jurídicas se sobrepõem às questões levantadas na moção de aprovação, e que é ineficiente que essas questões sejam esclarecidas perante dois tribunais, que podem até alcançar resultados legais diferentes. Com relação ao processo coletivo, argumentou-se que a base probatória sobre a qual o processo coletivo se baseia é semelhante à base do pedido de certiorari aqui, e que parte das provas apresentadas em um processo foi apresentada no outro – em ambos os procedimentos, o incidente do incêndio para o qual foi conduzido um processo criminal, e em ambos os processos foram discutidas as mesmas ordens administrativas e as mesmas sanções financeiras; as testemunhas depuseram e foram questionadas sobre essa prova no processo coletivo, e o tribunal deve decidir sobre isso.  Foi ainda argumentado que a situação em que as empresas são responsáveis é absurda e até causará prejuízo, pois, ao mesmo tempo, terão que se defender contra reivindicações no processo coletivo e fazer as mesmas alegações contra os oficiais dentro do quadro da ação coletiva.
82. O Requerente considera que não há razão para ordenar a suspensão do processo. Segundo ela, o pedido de suspensão não inclui um argumento ordenado sobre o motivo pelo qual o processo deveria ser adiado, e os réus não anexaram documentos que permitam conhecer as disputas no processo coletivo, e, portanto, não está claro qual é a divisão factual que existe quanto à imposição das sanções em si.  Foi argumentado que, no processo coletivo, uma opinião foi apresentada e a decisão será baseada na opinião sobre questões que não surgem no caso diante de nós, pois o procedimento aqui foca na questão da supervisão do conselho de administração, e o tribunal terá que examinar questões factuais que sejam diferentes do que será examinado no processo coletivo.  Foi ainda argumentado que as questões jurídicas nos dois processos também são fundamentalmente diferentes.  Enquanto o presente processo trata da responsabilidade dos oficiais que não são processados no processo coletivo; No processo coletivo, outras questões serão esclarecidas, como a prova da morbidade dupla excessiva dos membros da classe, a existência de um vínculo causal entre a morbidade e as atividades das fábricas, como atribuir responsabilidade a qualquer outra fábrica, o cumprimento dos termos da ação coletiva e mais.  Foi ainda argumentado que, na ausência de detalhes no pedido, é difícil responder à alegação dos réus de que terão que apresentar alegações contrárias em processos paralelos.

Decisão

83. O pedido dos réus para suspender os procedimentos no presente processo baseia-se na doutrina do "lis alibi pendens", segundo a qual o tribunal  tem autoridade discricionária para ordenar a suspensão de uma audiência no processo diante dele até que uma decisão seja tomada em outro processo que levante questões legais ou factuais semelhantes (Civil Appeals Authority 64797-03-25 Basol v. IDAI).  uma seguradora em recurso fiscal (26 de maio de 2025) (doravante: o caso Basol); Autoridade de Apelação Civil 20276-12-24 Tidhar Construction in Tax Appeal v. Y.V.  Alumit 2020 em uma Apelação Fiscal (24 de janeiro de 2025); Recurso Civil 9/75 Al-Okbi v. Israel Lands Administration, IsrSC 29(2) 477 (1975) (doravante: o caso Al-Oki)).  Deve-se notar que a aplicação da doutrina não requer uma sobreposição completa entre as questões que surgem nos dois procedimentos, e é suficiente que a mesma questão substantiva seja o foco das discussões (Besol, parágrafo 11; Autoridade de Apelação Civil 4174/23 Cohen v. Eisenkot, parágrafo 12 (27 de julho de 2023); caso Al-Okbi, p. 481).
84. A doutrina do processo pendente baseia-se em vários propósitos que se relacionam principalmente ao funcionamento eficiente do sistema judiciário e à distribuição eficiente de seus recursos limitados; a preservação dos recursos dos litigantes; Prevenção de processos frívolos; e a prevenção de decisões conflitantes (Civil Appeal Authority 871/23 Bogofen no Tax Appeal v. Pri HaGalil Ltd., parágrafo 22 (29 de maio de 2023) (doravante: o caso Bogofen)).  Esses propósitos são, é claro, considerados em relação aos fatos do caso e aos interesses das partes específicas.  Portanto, ao examinar um pedido de suspensão do processo, o tribunal deve considerar vários fatores: o grau de sobreposição entre as questões discutidas em cada um dos procedimentos; a identidade das partes – mas deve ser esclarecido que não é necessário que haja uma identidade entre as partes nos dois processos  e que é suficiente que os interesses das partes sejam semelhantes (Autoridade de Apelação Civil 3765/01 The Israeli Phoenix Insurance Company no Tax Appeal v. Kaplan, parágrafo 3 (28 de janeiro de 2002)); o grau de medo de decisões contraditórias; As possíveis economias de recursos, e em particular de tempo judicial (ver: o caso Basol, parágrafo 11; O caso Eisenkot, parágrafo 12; Autoridade de Apelações Cíveis 2812/13 Colombia Fotografia de Equipamentos e Suprimentos em Recurso Fiscal v. Delta Digital Ltd., parágrafo 10 (11 de julho de 2013); Uri Goren, Questões em Processo Civil, 463 (13ª edição, 2020)).  Diante dessas considerações, o tribunal deve levar em conta o direito das partes, especialmente da pessoa que iniciou o processo,  de ter seu dia em tribunal e de ouvir seu caso sem demora (Civil Appeal Authority 1303/24 Somzin v. Trading Centers Company Ltd., parágrafo 9 (10 de julho de 2024)); O  caso Bogofen, no parágrafo 22).
85. O poder da doutrina de um processo pendente também se mantém válido mesmo em casos em que se trata de atraso na investigação de uma moção para certificar uma ação derivada devido à existência de outro processo, que não é um processo de ação derivada (deve-se notar que a seção 7 da  Lei de Ações Coletivas, 5766-2006, inclui um arranjo específico para um caso em que vários processos coletivos foram movidos nos quais surgem questões comuns de fato ou direito, idênticas ou essencialmente semelhantes).  e um arranjo semelhante também foi aplicado em virtude da jurisprudência a processos para aprovação de uma reivindicação derivada – veja Recurso Civil 3293/17 Rivka Technologies em Tax Appeal v. Talmor (12 de setembro de 2018)).  Essa situação em que se busca atrasar o processo de uma reivindicação derivada (quando o processo adicional é de tipo diferente) pode envolver considerações adicionais relacionadas à singularidade da reivindicação derivativa, sendo a principal a questão de saber se "a reivindicação e sua gestão são para benefício da empresa", nos termos da seção 198(a) da Lei das Sociedades.  Nesse contexto, pode-se argumentar que a investigação contínua da reivindicação derivada junto com a ação coletiva pode prejudicar o interesse da empresa.
86. A aplicação das regras ao caso em nosso caso leva à conclusão de que a suspensão do processo não deve ser ordenada até que uma decisão seja tomada no processo coletivo.
87. O processo diante de nós trata da responsabilidade dos agentes perante as empresas por violações das leis de proteção ambiental que levaram à imposição de sanções e causaram danos às empresas, enquanto o processo coletivo trata de uma ação judicial movida por uma associação contra as empresas e outras 27 fábricas operando na área da Baía de Haifa, por danos ao meio ambiente causados como resultado de suas atividades (veja o resumo das alegadas violações em relação às empresas nas páginas 20-23 do Apêndice 2 da moção de aprovação).
88. A distinção que existe entre os dois procedimentos se manifesta em vários aspectos. Primeiro, a base legal sobre a qual cada um dos processos se baseia é diferente.  Enquanto no processo atual o centro de gravidade é responsabilidade dos oficiais por alegações de violação de seu dever de supervisionar as atividades da empresa, o processo coletivo é completamente diferente.  No processo de classe   , alegou-se que, segundo  estudos e opiniões anexadas, constatou-se que entre os moradores, trabalhadores e moradores da área próxima às fábricas, definida como o "Distrito de Haifa", havia uma morbidade excessiva de câncer de pulmão e Linfoma não-Hodgkin (LNH).  No pedido de aprovação no processo coletivo, o Requerente solicitou a aprovação do protocolo de uma ação em nome daqueles que ficaram feridos e doentes devido à exposição aumentada aos poluentes emitidos no ar pelos réus ali (veja a revisão da decisão dada na moção de rejeição sumária da moção de rejeição sumária da moção de rejeição sumária da moção de aprovação no processo coletivo -  Ação Coletiva (Distrito de Haifa) 36568-07-19 Citizens for the Environment Association (NPO) v. Elcon Recycling Center (2003) em um Recurso Fiscal(4 de fevereiro de 2021)). Segundo, embora os principais réus no processo diante de mim sejam os próprios oficiais, eles não fazem parte do processo coletivo, e a questão da responsabilidade deles perante as empresas não é examinada no processo coletivo.  Além disso, as empresas (réus 1-3) neste processo são apenas uma pequena parte dos réus no processo coletivo, que foi movido contra 30 fábricas que supostamente estavam causando poluição.
89. Devido aos argumentos diferentes nos dois procedimentos, as questões que o tribunal abordará em cada um deles são distintas.  Pode-se presumir que, no âmbito do processo coletivo, o tribunal focará em questões como a responsabilidade das fábricas pela poluição, em particular o padrão de cuidado exigido delas e a questão de se elas se desviaram dele; questões complexas de conexão causal, incluindo a necessidade ou possibilidade de atribuir a poluição a cada usina, com base na análise de várias abordagens que surgem das opiniões apresentadas pelas partes (ver parágrafo 76 da resposta do Requerente).  Essas questões não surgem no processo atual, e os respondentes não detalharam como essas questões estão relacionadas ao processo atual e qual é a relação recíproca entre eles e o processo atual.  A discussão sobre a questão dos danos também é diferente nos dois processos.
90. A partir da diferença entre os dois procedimentos, é tirada outra conclusão – os argumentos e as provas apresentados no processo coletivo sobre este tema são diferentes dos procedimentos aqui. Os réus concentram seu argumento no fato de que algumas das provas apresentadas no processo coletivo para apoiar a alegação de negligência dos réus são esses eventos e as mesmas sanções que formam a base do presente processo.  No entanto, parece que a mesma evidência não é um elemento principal no processo coletivo, no qual as questões factuais que surgem são amplas e podem até ser consideradas complexas, de modo que não se pode dizer que isso é uma "sobreposição significativa" como alegado pelos réus, tanto em relação aos próprios réus quanto em relação ao processo como um todo.  De qualquer forma, os réus não especificaram em sua solicitação o escopo da disputa relativa a essas sanções, que fazem parte da base factual.  Além disso, da audiência que ocorreu diante de mim, na qual os réus foram convidados a abordar esse aspecto, deduz-se que os principais argumentos dos réus serão sobre questões probaveras de admissibilidade, já que os réus não contestam que os eventos com base nos quais as sanções foram impostas realmente ocorreram, especialmente porque alguns deles foram dados mesmo com o consentimento dos réus e após uma confissão (veja pp. 3-4 da transcrição).  Na ausência de uma disputa factual significativa sobre as provas sobrepostas, é difícil ver por que uma suspensão do processo é necessária.
91. Não acredito que a condução contínua dos dois processos prejudique simultaneamente os melhores interesses das empresas. Os réus alegam que a condução contínua dos procedimentos em paralelo causará uma situação absurda.  No processo coletivo, as empresas terão que se defender contra as reivindicações contra elas; Ao mesmo tempo, no processo atual, eles terão que apresentar argumentos semelhantes àqueles contra os quais estão defendendo no processo coletivo.  Esse argumento é importante e merece um lugar de honra, pois envolve uma questão única relacionada à reivindicação derivada, ou seja  , se a condução do processo prejudicará o interesse da empresa.  De fato, esse argumento foi a base para a decisão na ação derivada (Distrito de Tel Aviv) 12255-04-19 De Lange v. Teva Pharmaceutical Industries em um recurso fiscal (11 de fevereiro de 2020), onde o tribunal ordenou a suspensão do processo de ação derivativa, enquanto procedimentos eram conduzidos simultaneamente contra a empresa nos Estados Unidos, nos quais  reivindicações semelhantes foram feitas contra ela em Israel.  O ponto-chave, portanto, está na questão de saber se estamos lidando com reivindicações semelhantes nos dois processos, de modo que a condução do processo derivado – no qual a empresa reivindica contra os administradores – possa contradizer a defesa que terá que realizar para defender as reivindicações contra ela no processo adicional.  No entanto, como expliquei anteriormente, no caso diante de nós os argumentos dos dois processos não são semelhantes, e a sobreposição que existe está em uma camada parcial e estreita de factos relacionada à própria imposição das sanções, cuja imposição e até mesmo os eventos que formaram a base para sua imposição não estão em disputa, muito menos em uma disputa substantiva.  Na medida em que a moção de aprovação for aprovada no processo coletivo, as empresas terão que se defender contra muitas reivindicações, a grande maioria das quais é diferente das alegações que terão que fazer contra os dirigentes, caso a solicitação seja aprovada neste processo.
92. Finalmente, como parte do processo coletivo, foi realizada uma audiência sobre a moção de aprovação, e espera-se que o tribunal emita sua decisão. Se a moção de aprovação for rejeitada, a base para a moção de suspensão do processo será retirada, mas se a moção for concedida, então, com base nos argumentos das partes e à luz do que está declarado na decisão de arquivamento (no processo coletivo), pode-se estimar que o processo levará muito tempo, devido à sua complexidade.  Nessas circunstâncias, não acredito que o direito do Requerente de esclarecer a solicitação deva ser violado até que os procedimentos coletivos sejam concluídos.
93. A conclusão, portanto, é que decido rejeitar o pedido de suspensão do processo.

O Resultado

94. O resultado, portanto, é que o pedido de suspensão do processo deve ser rejeitado, assim como os pedidos de arquivamento sumário, com exceção do réu 22. Ao decidir sobre a questão dos custos, dediquei atenção ao resultado da decisão e às suas determinações; às dificuldades descobertas no pedido, e em particular em relação ao réu 22; aos recursos investidos pelas partes, que incluem o envio de respostas ao pedido e a realização de uma audiência; e também considerei considerações de política.
95. Portanto, decido rejeitar a moção de suspensão dos procedimentos, bem como as moções de arquivamento in limine, exceto para o réu 22 – com relação à moção de arquivamento sumário.  Obrigo cada um dos respondentes 1, 2 e 3, assim como os respondentes 4-31 (como um só; com exceção do réu 22 e do réu 6, contra quem o pedido foi excluído devido à sua morte), para pagar ao requerente as despesas do pedido  no valor de  NIS 6.500 (e, no caso do antitruste, NIS 26.000).  O Requerente pagará ao Recorrido 22 as despesas da solicitação no valor total de NIS 4.000.

A Secretaria enviará a decisão às partes.