Veja também sobre esta questão: Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 35114-03-12 Ashash v. Attia, parágrafos 4-5 (24 de junho de 2015) (doravante: Caso Ashash - 24 de junho de 2015); Reivindicação Derivada (Distrito de Tel Aviv) 15442-11-09 Bertie China Betty v. Leviev, parágrafo 68 (28 de abril de 2012); Reivindicação de Derivativos (Distrito de Tel Aviv) 53034-05-13 Groza Kashpitzky Factories Investment Company em Recurso Fiscal v. Edri-El Israel Properties em Apelação Fiscal (10 de março de 2015)).
- O projeto de regulamento proposto, que inclui um regulamento que trata da arquivação total e enumera vários casos que não estão em uma lista fechada, não inclui a falta de infraestrutura suficiente como motivo para arquivamento sumário. Acredito que isso não é por um bom motivo. Normalmente, uma decisão sobre a questão de haver uma base probatória suficiente envolve uma discussão aprofundada e detalhada que não deve ser feita de forma preliminar, pois consome recursos que normalmente são preferíveis a serem investidos no âmbito da análise do pedido quanto a seus méritos.
- A exigência de detalhes é ainda mais aguda em um pedido baseado na responsabilidade dos diretores. A exigência de detalhes também decorre do fato de que a responsabilidade do diretor é pessoal e os deveres impostos a cada diretor são examinados separadamente e não coletivamente. Portanto, "como não foi provado que um certo diretor agiu em violação do dever de cuidado ou agiu de forma fraudulenta ou contrária ao dever de confiança que lhe é aplicado, ele não deve ser responsabilizado pela má conduta de um diretor ou de outro dirigente. Cada diretor e dirigente terá sua própria culpa, e nenhuma culpa deve ser atribuída a todo o conselho de administração como devedores, conjunta ou solidária" (África Israel, parágrafo 51 do julgamento do Honorável Justice Amit (como era então chamado); Veja também Ashash, 24 de junho de 2015, parágrafos 4-5). Ao mesmo tempo, foi determinado que o conselho de administração constitui uma única divisão, e essa é uma circunstância que pode ser levada em conta para fins de imposição de responsabilidade. Portanto, "é necessário examinar se, segundo o requerente para aprovação, o conselho de administração falhou como corpo coletivo em circunstâncias de falha crônica de supervisão, como a discutida no caso Buchbinder, ou se ele alega que algum dos diretores violou pessoalmente o dever de cuidado ou o dever fiduciário. Em cada um dos casos, o requerente deve argumentar e apresentar uma base probatória preliminar de acordo com sua alegação" (ibid.; Veja também: Recurso Civil 610/94 Buchbinder v. Administrador Oficial em sua qualidade de liquidante do Bank of North America, IsrSC 57(4) 289, 312 (2003) – deve ser lembrado que este processo tratou de uma ação judicial movida pelo Banco da América do Norte em um recurso fiscal contra os diretores após a insolvência da corporação, na qual foi determinado que os diretores não atenderam ao padrão de conduta exigido de um diretor razoável e foram negligentes no desempenho de suas funções (além de violarem deveres fiduciários). Embora o tribunal tenha decidido que os diretores haviam falhado como uma falha total, eles não participaram das reuniões do conselho de administração na medida exigida; Eles não supervisionavam o que acontecia na empresa; e não tinham familiaridade mínima com a situação do banco).
- Em vista da fase preliminar em que os argumentos dos réus são discutidos no caso diante de nós, não posso aceitar o argumento da falta de detalhes adequados no pedido, e não acredito que seja possível aceitar o argumento dos réus de que, portanto, não podem se defender contra o pedido. Já observamos que a decisão sobre a incapacidade de se defender é consideravelmente inconsistente com o fato de que os próprios réus apresentaram argumentos detalhados sobre as questões das moções de arquivamento.
- Um revisor do pedido pode ter a impressão de que este não é um pedido baseado em "fragmentos de informação"; não se trata de argumentos apresentados em uma única sessão, indiscriminadamente; e não é um pedido que careça de base probatória. A moção de aprovação inclui um argumento ordenado sobre cada um dos oficiais, incluindo o período relevante em que ele serviu, uma descrição das posições que ocupou, bem como um argumento que pode fundamentar, segundo o requerente, sua responsabilidade. Assim, por exemplo, em relação ao réu nº 4, argumentou-se que, como presidente do grupo, "ele deveria ter promovido e tratado da questão da qualidade ambiental, garantido que o grupo não cumprisse as normas e licenças, e certamente impôs mecanismos de controle sobre a conformidade do grupo com as normas ambientais, mas, segundo a alegação, não supervisionou as violações durante seu mandato, especialmente considerando a natureza contínua e repetitiva das infrações, nem iniciou o monitoramento da implementação das decisões em matéria de qualidade ambiental" (parágrafo 14 da petição). Detalhes estão disponíveis para cada um dos oficiais, mesmo para aqueles que serviram por curtos períodos. Esse é o caso, por exemplo, em relação à ré 22, que atuou como diretora da Bazan por cinco meses, em cujo caso foi alegado que sua responsabilidade é "incluindo, se os danos causados por essas violações se cristalizarem após seu mandato, e em particular à luz da natureza contínua e recorrente das violações" (parágrafo 32 da moção de aprovação). Outra camada do pedido baseia-se na alegação de que as empresas são "um dos maiores empreendedores de Israel" e que, segundo o Ministério da Proteção Ambiental, estão classificadas "no topo do ranking das indústrias mais poluentes de Israel" (Capítulo C1 do pedido). Além disso, a moção inclui um argumento sobre as circunstâncias que levaram à imposição das sanções, as medidas tomadas pelas autoridades e a relação que existia entre elas e as empresas, o que pode apoiar a alegação de que os diretores não deram atenção aos avisos do regulador (e eu não decido sobre o assunto).
- O pedido, portanto, inclui um argumento cuja essência é que as empresas estão violando sistematicamente as disposições da lei no campo da proteção ambiental (capítulo C2 do pedido de aprovação), e detalha as sanções e as circunstâncias de sua imposição (e documentos anexos relacionados a esses processos). De fato, as sanções, por si só, são insuficientes e certamente não podem atestar o elemento mental que existe entre os policiais envolvidos nas violações (embora devamos lembrar que certos policiais foram condenados no processo criminal). A própria imposição da censura cria apenas a primeira camada da infraestrutura a partir da qual é possível concluir que as empresas violaram a lei (compare: Ação Coletiva (Distritos de Haifa) 35983-12-20 HaGalili v. Chevron Mediterranean Ltd., parágrafo 45 (7 de fevereiro de 2024)), e no contexto do dever dos oficiais – uma delas é se isso é ou não uma violação que gerou um resultado real (isso é dito dado que algumas das leis de proteção ambiental permitem sanções baseadas apenas no risco; veja, por exemplo, a seção 45 à Lei do Ar Limpo). Portanto, fica claro que as sanções impostas às empresas não são suficientes para estabelecer a responsabilidade dos agentes por violações (veja, por exemplo, o caso Haight, 25 de janeiro de 2025), especialmente porque às vezes não é necessário um elemento mental para impor as sanções, seja em nível criminal ou administrativo. No entanto, ao contrário do que alguns dos réus tentam apresentar, a moção de aprovação não se baseia apenas na própria imposição de multas e sanções, e inclui um argumento factual adicional, de modo que a solicitação como um todo não pode ser candidata à rejeição in limine.
- O pedido de aprovação também inclui um capítulo detalhando a alegação de que os agentes sabiam das violações sistemáticas da lei e pelo menos deveriam ter conhecimento delas, baseando seus argumentos nesse sentido em três grupos de reivindicações: o primeiro – a natureza da atividade comercial das empresas, que cria risco de danos ao meio ambiente; o segundo – os procedimentos graduais de fiscalização adotados pelo Ministério da Proteção Ambiental e, segundo a alegação, as sanções foram impostas após inquéritos. Avisos, avisos, avisos e exigências para remover as deficiências apresentadas pelo regulador (ou seja, que "bandeiras vermelhas" foram levantadas). Esses procedimentos, segundo o Requerente, estabelecem a responsabilidade dos oficiais. Para ser preciso: os argumentos do Requerente foram sustentados por documentos que formulam uma base que não permite que o pedido seja rejeitado in limine. O pedido também incluiu um argumento jurídico e factual adicional, que, segundo o Requerente, explica por que os Recorridos violaram seus deveres de dever fiduciário e de cuidado, e por que, segundo eles, os diretores estão "cientes" em todos os aspectos relacionados às atividades das empresas. Diante dos detalhes contidos no pedido, o argumento dos réus de que há falha no fato de que o pedido não inclui detalhes de decisões concretas tomadas pelo conselho de administração não deve ser aceito. Além disso, no contexto desse argumento, deve ser considerada a natureza das alegações do Requerente, que se baseiam em alegações de falhas na supervisão, ou seja, não que o Conselho de Administração tenha tomado uma decisão positiva, mas que não fez ou não fez o suficiente para evitara violação da lei.
- Quanto aos argumentos levantados na aplicação de Carmel, é inegável que a solicitação apresenta considerável dificuldade, e encontrei grande razão nos argumentos de Carmel de que a solicitação é formulada sem distinção entre as empresas e referindo-se a elas como uma única entidade – um "grupo". Isso é acentuado diante da necessidade de esclarecimento – a quem o Requerente atribui a violação de responsabilidade? Assim, por exemplo, já no início do pedido, foi observado que o tribunal foi solicitado a autorizar o requerente a apresentar uma ação "em nome do réu 1...e suas subsidiárias: réu 2...e réu 3... contra os réus 4-31, por danos causados ao grupo" (e veja abaixo no capítulo C1 da moção de aprovação), sem fazer distinção sobre quem são os réus em cada uma das moções. O mesmo vale para as outras partes da moção e as várias camadas de argumentação: a referência às multas e sanções impostas (seção 2 do pedido); o argumento contra os réus e sua atitude em relação às violações da lei (capítulos 33); detalhes das violações contra o "grupo" (capítulo D1 do pedido de aprovação); Detalhes dos componentes do dano (Capítulo43 e E1 da Solicitação). Considerando que são três empresas, teria sido apropriado esclarecer o argumento em relação a cada uma delas. No entanto, não se pode ignorar que partes do pedido incluem um argumento detalhado e diagnosticado. Nos artigos 45-46, o Requerente elaborou de forma diagnóstica em relação a cada empresa, e da mesma forma há um detalhe das sanções impostas a cada companhia e do papel de cada um dos dirigentes, com detalhes sobre os oficiais da Carmel (e Gadiv) na pessoa diagnosticada. Pelos detalhes apresentados no capítulo B do pedido, parece que os réus 5, 21, 24, 25, 26, 27, 28 e 31 eram oficiais, alguns dos quais ocupavam os cargos mais altos no conselho de administração em Gadiv e Carmel, enquanto alguns também atuaram como dirigentes de Bazan. O capítulo 2 trata em detalhes sobre cada cargo, sua posição, os anos em que serviu e outros detalhes que podem ser usados para entender o que é reivindicado em relação a Carmel e Gadiv. Além disso, durante a audiência, foi esclarecido que o pedido abrange, na prática, uma série de solicitações – um pedido para certificar uma reivindicação derivada da BAZAN contra seus dirigentes; e dois processos de derivação dupla – um movido pela Carmel contra seus dirigentes, e outro pela Gadiv contra seus dirigentes. Mais importante ainda, durante a audiência, foi esclarecido que o argumento não é sobre a "responsabilidade cruzada" dos diretores da Companhia A pelo que é feito na Companhia B, mas sim que o pedido tem como objetivo mover as engrenagens do processo de cada empresa contra seus dirigentes. Diante do exposto, acredito que o quadro que emerge da solicitação ficou claro e que os réus podem apresentar seus argumentos a respeito sem violar seu direito processual.
- Os réus apresentaram argumentos sobre os detalhes dos danos e a atribuição dos danos causados a cada empresa. No pedido, o Requerente defendeu diversos recursos monetários, incluindo a devolução das subvenções recebidas pelos funcionários, bem como a restituição de seus salários até um salário adequado; restituição dos valores cobrados pelas empresas pelas sanções; compensação por danos à reputação; e custos para litígios. O pedido inclui detalhes adequados sobre cada componente do remédio geral, incluindo um argumento sobre a ligação causal. Embora o pedido não especifique o dano causado a nenhuma empresa no diagnóstico, não acredito que isso leve à rejeição do pedido. Primeiro, a partir do argumento da solicitação, resulta-se que, de acordo com a reivindicação, os danos atribuídos a cada uma das solicitações são semelhantes em natureza, e a deficiência está no valor e na atribuição a cada uma das empresas. Segundo, a natureza de alguns dos recursos, como a restituição do valor das sanções (que foram impostas às empresas de forma diagnóstica) e os custos do litígio (que podem ser presumidos como sendo suportados por cada empresa separadamente), resolve automaticamente a dificuldade. Quanto ao argumento de que o pedido não inclui detalhes dos danos causados por cada um dos oficiais, isso também levaria à demissão temporária, especialmente considerando as regras adotadas na lei de responsabilidade civil relacionadas à acusação de vários infratores. A questão foi esclarecida no caso Buchbinder, parágrafo 32, e não há necessidade de repeti-la. De qualquer forma, mesmo que haja dificuldades no contexto da distinção de dano, não acredito que, à luz das outras considerações, essas dificuldades justifiquem a rejeição da aplicação in limine. É preferível discutir essas dificuldades na fase de esclarecimento da solicitação.
Reivindicações sobre Oficiais Específicos
- Os réus referiram-se a oficiais específicos e discutiram sobre cada um deles, referindo-se, entre outras coisas, à inconsistência entre o mandato e as sanções impostas e à data de criação dos fundamentos para sua imposição, de forma que, segundo os recorridos, omite a base do pedido de aprovação em relação a cada um desses oficiais (parágrafo 23 do pedido dos réus). No entanto, nem mesmo esses argumentos podem ser aceitos.
- As alegações relacionadas a esses agentes envolvem considerações sobre a falta de infraestrutura e a ausência de uma causa de ação. Diante disso, não está claro qual é o sentido de realizar uma audiência sobre essas alegações neste momento, considerando os recursos judiciais necessários para ouvir o caso de cada um dos oficiais. E se estivermos lidando com questões de recursos, mesmo que os argumentos dos Recorridos tivessem sido aceitos, isso não tornaria todo o processo redundante, pois o pedido continuará sendo esclarecido contra os outros oficiais (veja para essa consideração: Reivindicação Derivada (Distrito de Tel Aviv) 5334-09-17 Aharoni v. Bank Hapoalim Ltd., parágrafo 10 (22 de março de 2018)). Se for decidido rejeitar o pedido na totalidade ou rejeitá-lo contra os oficiais individuais, será possível encontrar um remédio para os esforços investidos na concessão dos custos. No entanto, não vou pular uma discussão sobre as reivindicações individuais.
- As reivindicações relativas aos réus 10, 12, 14, 20, 23 e 27 – no contexto desses oficiais, alega-se que cada um deles iniciou seu mandato após 2019, enquanto eles são responsabilizados pela sanção financeira imposta em 2023, que, como mencionado, trata de um incidente de 2019. No entanto, a análise do pedido de aprovação mostra que, além da sanção de 2023 , alega-se que esses oficiais são responsáveis por sanções adicionais relevantes para seu mandato ou que essas sanções são objeto de incidentes de infração relevantes para seu mandato. À luz da natureza da audiência nesta fase, que trata da rejeição do pedido em tempo parcial, não acredito que seja correto e apropriado discutir separadamente os assuntos individuais desses réus, especialmente porque a aceitação do pedido em relação à sanção específica não só não tornará redundante a audiência do pedido como um todo, como também não tornará redundante a audiência do caso de cada um deles, considerando os argumentos adicionais atribuídos a cada um deles, e considerando o mandato de cada um deles, que pode ser significativo (Recorridos 10 e14 titulares desde 21 de junho de 2021; O Réu 12 está no cargo desde 16 de janeiro de 2023; O réu 20 serviu por um período de cerca de dois anos; O Recorrido 23 atua como diretor desde 6 de outubro de 2022; e o réu 27 serviu por cerca de um ano e meio). O mesmo vale para o réu 8, que serviu por cerca de dois anos e meio e é responsabilizado por vários incidentes de infração.
- No entanto, o caso da ré 22 representa um caso único em que parece não haver provas contra ela e, portanto, o pedido contra ela deve ser rejeitado imediatamente. No pedido de aprovação, foi alegado que a Recorrida 22 atuou como diretora da Bazan de 14 de abril de 2022 até 15 de setembro de 2022, e que ela foi responsável pelas sanções financeiras impostas em 19 de abril de 2023 e 8 de maio de 2024 (parágrafo 32 do pedido). Uma análise das evidências sobre essas sanções mostra que a sanção de 2024 foi imposta em conexão com um incidente de 2021 que foi regulado durante maio de 2022 (pp. 323-324 do pedido de aprovação), enquanto a sanção de 2023 foi imposta devido a um incidente de vazamento a partir de 2019 (pp. 319 em diante) – tudo isso antes do início do mandato do réu 22 no conselho de administração da ZAN. Além disso, parece que a sanção de 2025 foi imposta à Carmel, enquanto a sanção de 2023 foi imposta à Gadiv, enquanto o réu 22 não fez parte do conselho de administração dessas empresas. Nesse contexto, mencionaremos o esclarecimento do advogado do Requerente durante a audiência de que "os oficiais do Carmel têm deveres de cuidado e lealdade a Carmel e que o Requerente não alega que o Carmel tem uma reivindicação contra o oficial do Bazan" (p. 24, parágrafo 33 da ata em diante). Outra consideração é o curto mandato do réu 22, que é inconsistente com as alegações do Requerente sobre violação sistemática e contínua. O argumento do Requerente, que se baseia na afirmação no caso África Israel de que estamos lidando com "um conselho de administração que falhou como corpo coletivo em circunstâncias de falha crônica de supervisão", não ajuda os interesses do réu 22. Portanto, acredito que o pedido contra o réu 22 deve ser rejeitado neste momento.
- Por fim – o prazo de prescrição. Os réus alegam que o pedido pretende atribuir responsabilidade a alguns dos policiais em conexão com uma multa relacionada a um incidente de incêndio de 2016, e, portanto, as reivindicações a respeito deles se tornaram obsoletas (parágrafo 27 do pedido dos réus). Além do fato de que alguns desses réus são atribuídos a violação de deveres, exceto por este evento, dada a natureza das alegações alegadas no pedido, a discussão sobre o prazo de prescrição pode ser complexa e exigirá esclarecimentos e esclarecimentos. Portanto, a rejeição in limine não é o formato adequado para esclarecer essas alegações. De qualquer forma, a alegação de prescrição foi argumentada em conexão com os argumentos dos réus de que o pedido foi redigido de forma vaga que prejudica a capacidade dos réus de se defenderem, e não acredito que a falta de realização de uma audiência sobre a questão do prazo de prescrição, em uma moção preliminar, viole o direito dos réus de se defenderem devidamente contra a moção de aprovação.
Aplicação inicial
- Em sua solicitação, a BAZAN busca rejeitar a solicitação in limine, também com base no fato de que não havia pedido anterior ao envio da solicitação.
- A seção 194(b) da Lei das Sociedades estabelece que "uma pessoa interessada em apresentar uma reivindicação derivada deverá entrar em contato com a empresa por escrito e exigir que ela esgote seus direitos ao apresentar uma reivindicação." A solicitação anterior tem como objetivo proteger a capacidade da empresa de registrar uma reivindicação por conta própria; impedir uma audiência em casos que não estejam maduros para uma decisão; e fortalecer a capacidade da empresa de resolver as questões levantadas pelo próprio pedido, tomando medidas corretivas (Teva Industries – 28 de janeiro de 2019, parágrafo 17; Tzipora Cohen, Acionistas em uma Empresa – Direitos de Reivindicação e Remédios, Vol. 3, 521-522 (2ª ed., 2010)).
- No entanto, para o requisito de aplicação prévia, exceções foram estabelecidas na seção 19(d) da Lei das Sociedades, que prevê o seguinte:
"Apesar das disposições do parágrafo (b), uma pessoa que deseja apresentar uma reivindicação derivada não é obrigada a solicitar à empresa uma reivindicação de acordo com as disposições desse parágrafo, se existir uma das seguintes medidas: