Argumentos das Partes nas Moções de Remoção
- Os réus apresentaram quatro moções para rejeitar a moção de aprovação sumária, nas quais apresentaram vários argumentos: o pedido de Bazan, o pedido de Carmel, o pedido de Gadiv e o pedido dos oficiais.
- No pedido apresentado pela Gadiv, argumentou-se que a importância do pedido de aprovação é que os resultados financeiros das sanções (multas e penalidades financeiras) serão transferidos para os diretores e diretores da empresa. No entanto, argumentou-se, "o direito público – com seus ramos do direito penal e administrativo – não tolera a transferência de uma multa ou sanção financeira dos ombros da pessoa sobre quem foi imposta para os ombros de um terceiro cujo caso não foi" Gadiv prosseguiu detalhando seu argumento, enfatizando a natureza pessoal da punição criminal (e administrativa ) e observou que, em sua visão, a punição está de acordo com o grau de responsabilidade individual atribuído ao réu criminal, e portanto a transferência da multa imposta em um processo criminal para outra parte pode corroer as considerações subjacentes à punição criminal, anular os propósitos do direito público e prejudicar a ordem pública. Foi argumentado que a regra segundo a qual "desvio ilícito não dará origem a um direito de ação" também apoia sua posição. Gadiv argumentou que, apesar da jurisprudência, não há razão para reconhecer a exigência de transferir uma sentença imposta a um para o outro. Gadiv detalhou ainda considerações adicionais que acredita apoiarem sua posição de não reconhecer uma causa de ação que decorrente de penalidade criminal ou administrativa. Entre outras coisas, argumentou que, do ponto de vista teórico, não é possível transferir frases de uma pessoa para outra; que isso constitui a transferência da autoridade e responsabilidade de determinar a culpa do réu do tribunal para outras partes; que a desviação da punição pode criar uma dimensão de deturpação, especialmente quando a punição vem após uma confissão; que as regras do estoppel judicial não permitem que a punição seja transferida para outra pessoa; que a transferência da sentença constitui uma violação da proibição criminal prevista na seção 252 da Lei Penal, 5737-1977 (doravante: a Lei Penal). Foi ainda argumentado que a transferência da multa ou sanção financeira levará a várias falhas, incluindo – prejuízo da discricionariedade concedida ao regulador no processo administrativo, violação do direito do réu de argumentar previamente contra a imposição da multa imposta no processo criminal ou administrativo, borramento das diferenças entre um indivíduo e uma corporação, e prejudique as distinções existentes entre um indivíduo e uma corporação, especialmente no campo da lei de proteção ambiental. Por fim, Gadiv enfatizou que seus argumentos são apropriados tanto em relação à sanção financeira quanto à multa criminal, e que o fato de o pedido incluir recursos adicionais além da restauração das sanções não enfraquece seus argumentos. Nas margens do pedido, argumentou-se que uma derivação igual não deveria ser aprendida a partir da jurisprudência que tratava dos pedidos sob a seção 198A da Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a Lei das Sociedades ou a Lei), que foram proferidas no contexto de empresas que violavam a lei.
- A Carmel também entrou com uma moção para rejeitar a moção de aprovação in limine, na qual fez várias alegações: primeiro, que a moção de aprovação não revela uma causa de ação que pertença à Carmel e que pode ser processada em um processo de ação derivada dupla. Foi alegado que a Carmel é uma empresa privada separada, totalmente pertencente à Bazan desde 2009, mas suas atividades são diferentes das de Bazan, e seu conselho de administração não é um conselho de administração de Bazan. Portanto, argumentou-se que o pedido tinha a intenção de entrar com uma ação derivada dupla contra Carmel sem atender às condições básicas para seu ajuizamento. Segundo, Carmel reclama que as reivindicações no pedido são direcionadas contra todas as empresas como uma única entidade (referidas no pedido como "o grupo") sem fazer distinção entre a Bazan e as outras empresas, e que não foi estabelecida base para a existência de uma causa prima facie de ação que a Carmel possui, devido à redação abrangente, ampla, vaga e simplista do pedido. Além disso, em relação aos oficiais, não há alegação de que todos fossem oficiais do Carmel, enquanto no que diz respeito aos réus que são oficiais do Carmel, os fatos que dão origem a uma ação contra eles não foram especificados. A exigência de detalhes é mais nítida, segundo se alega, na medida em que a alegação do Requerente é que os oficiais de Bazan causaram danos ao Carmel. Carmel ainda argumentou que a Requerente não demonstrou que ela (Carmel) tivesse uma causa de ação contra seus oficiais ou contra os outros oficiais, que deveriam ser autorizados a processar em uma ação derivada separadamente das causas disponíveis para Bazan. Foi argumentado que as causas de ação pertencentes à BAZAN podem ser processadas em ação derivada pela BAZAN mas não podem ser processadas em ação derivada dupla em nome da Carmel. Foi ainda argumentado nesse contexto que o argumento abrangente do Requerente violava os direitos processuais dos Recorridos. Terceiro, argumentou-se que o pedido de aprovação não constitui, antes de tudo, prova de negligência por parte dos agentes, seja pessoal ou coletiva, nem de violação de confiança. Nesse contexto, argumentou-se que o argumento do Requerente de que a imposição de sanções a determinada empresa atesta negligência por parte do diretor não deveria ser aceito. Isso ocorre porque as sanções impostas foram por força de legislação que impõe responsabilidade absoluta ou estrita, e naturalmente não implicam uma determinação judicial sobre qual dos agentes é culpado da conduta que deu origem à imposição da sanção – e, na ausência de detalhes adicionais por parte do Requerente, o pedido deve ser rejeitado. Foi argumentado que a referência geral ao tamanho das empresas (o grupo), à complexidade de seus negócios e aos riscos ambientais envolvidos em sua atividade, não ensina nada porque a atividade do grupo envolve riscos e, pela natureza dos riscos, a serem realizados. A alegação de que os policiais não forçaram Carmel a tomar medidas de precaução para prevenir todos os incidentes de dano também não é sustentada por evidências, pois as alegações foram feitas de forma abrangente e coletiva e partiram do pressuposto de que os danos poderiam ter sido evitados. Foi ainda argumentado que a Requerente não elaborou adequadamente suas alegações quanto à responsabilidade e não indicou a existência de responsabilidade pessoal ou coletiva aos diretores; Também não há evidências que sugiram que os diretores tenham violado seus deveres fiduciários. Quarto, argumentou-se que as decisões dos dirigentes estão protegidas dentro do quadro da regra do julgamento empresarial. Foi argumentado que o Requerente não demonstrou, ou mesmo prima facie, que as condições para aplicar a regra do julgamento comercial não são atendidas, especialmente no Carmel. Por fim, argumentou-se que é apropriado exercer a autoridade do tribunal e ordenar a rejeição da solicitação in limine nesta fase.
- A BAZAN baseou sua moção para rejeitar a moção in limine em dois fundamentos: a falta de detalhes mínimos e infraestrutura adequada, e a ausência de aplicação prévia. Com relação à primeira das alegações, a BAZAN reclamou que, apesar das alegações de graves violações dos deveres dos oficiais para com o BZAN, a Requerente não se deu ao trabalho de descrever "uma única decisão ou omissão" que ela lhe atribuiu, e tudo o que fez foi consultar uma lista lacônica de ordens administrativas, sanções financeiras e multas. Portanto, a alegação do Requerente de que os policiais levaram consciente e intencionalmente o grupo a cometer uma série de violações da lei não passa de uma suposição do requerente, segundo a alegação. Segundo a ZAN, nessa situação, nem sequer é possível responder ao pedido de aprovação e, portanto, ele deve ser rejeitado imediatamente. Além disso, a BAZAN solicitou que não aprendêssemos com a jurisprudência à qual o Requerente se referiu, pois o pedido em questão não se baseia em fatos ou provas semelhantes aos apresentados naquela decisão. Também foi argumentado que não era possível vincular os eventos que levaram à imposição das sanções e multas às ações dos oficiais. Argumenta-se que a forma geral como o pedido é formulado mina os detalhes necessários no pedido para certificar uma reivindicação derivativa, e em particular os detalhes exigidos para cada um dos oficiais separadamente, especialmente quando se trata de uma alegação de violação fiduciária. Foi ainda argumentado que a própria imposição das sanções não indica necessariamente a base mental do diretor, nem indica qualquer violação dos deveres impostos a ele ou mesmo dos deveres impostos à empresa.
O segundo ponto principal dos argumentos de Bazan trata da ausência de um pedido prévio, e argumenta-se que o pedido deve ser rejeitado imediatamente porque o requerente não agiu conforme exigido pelo artigo 194B da Lei das Sociedades. Foi argumentado que a Requerente não deveria ser autorizada a evitar seu dever de se candidatar a uma solicitação anterior com base em um argumento sobre a aplicabilidade da exceção prevista na seção 194(d)(1) da Lei, segundo a qual não há necessidade de solicitação antecipada quando há interesse pessoal do Conselho de Administração na decisão. Isso é ainda mais verdadeiro considerando que, a partir de setembro de 2022, a Israel Corporation deixou de ser acionista majoritária em Bazã, e houve mudanças no conselho de administração. A situação atual, alega-se, é que a maior parte do atual conselho de administração foi nomeada em junho de 2021 e, portanto, a maioria deles não tem interesse pessoal nos supostos eventos até essa data e em relação aos dirigentes a eles relacionados.
- Os agentes (réus 4-31) também basearam o pedido em deficiências que alegaram ter ocorrido, detalhando as reivindicações contra eles e na falta de uma infraestrutura adequada. Segundo eles, o pedido carece de detalhes básicos e detalhados sobre a existência de uma causa concreta e separada de ação em relação a cada oficial, e a própria imposição das sanções não atesta o fato de que houve um defeito em sua conduta. Isso é especialmente verdadeiro quando a legislação na área de direito ambiental impõe responsabilidade rigorosa. Os oficiais também argumentaram que as decisões da jurisprudência às quais o Requerente se referiu não deveriam ser consideradas, pois, ao contrário desses casos, no caso diante de nós, junto com a sanção financeira, nenhuma prova concreta e significativa foi apresentada atesta decisões conscientes e intencionais de violação da lei. Os oficiais ainda argumentaram que um pedido de aprovação apresentado contra vários agentes não deveria ser investigado se não detalhar a base probatória em relação às alegações concretas feitas contra cada um deles separadamente. Segundo eles, os argumentos apresentados pelo Requerente exigem a estabelecimento de uma base probatória sólida para a existência de vários componentes, incluindo: um elemento factual de tomada de decisões explícitas e ações, um elemento mental que inclui intenção e consciência ou imprudência e fechar os olhos, como o Requerente alega, e um elemento de dano concreto causado como resultado dos atos; E a base para cada um desses componentes é inexistente. Para apoiar suas alegações, os diretores mencionam o fato de que alguns deles serviram por curtos períodos e que não foram alegados que tenham tomado qualquer ação que estabelecesse responsabilidade para a empresa. A forma ambígua como o Requerente formulou o pedido de aprovação, alegaram os oficiais, prejudicava sua capacidade de se defender.
- O Requerente acredita que as inscrições devem ser rejeitadas. Em sua resposta, a Requerente reiterou os principais pontos do pedido de aprovação e argumentou que os pedidos de demissão tinham a intenção de evitar fornecer uma resposta substancial à má conduta dos dirigentes, que causou danos de dezenas de milhões de shekels às empresas. O Requerente alegou que o pedido deaprovação incluía detalhes adequados em relação a cada um dos agentes – qual era seu papel, por que tinha a responsabilidade de garantir o cumprimento das leis de proteção ambiental e em relação a quais sanções e multas ele violava sua responsabilidade; As circunstâncias da imposição de sanções às empresas, os fatos que indicam a consciência das empresas e seus diretores também foram detalhados. Nesse contexto, foram enfatizados os procedimentos que ocorreram antes da imposição das sanções entre as empresas e as autoridades. Foi ainda argumentado que a rejeição sumária de uma moção para certificar uma ação derivada, que por si só é uma moção preliminar, será feita apenas em casos excepcionais, quando a decisão in limine é simples e não exige esclarecimento factual, enquanto os pedidos em questão não atendem a esses critérios.
Com relação aos argumentos do pedido de Gadiv, o Requerente argumentou que a decisão não apoia a posição de Gadiv de que não é possível transferir após o pagamento de uma multa imposta ao réu no âmbito de um processo criminal, especialmente porque a decisão à qual se referia se refere a um conjunto de circunstâncias entre partes "independentes", em oposição à relação especial entre um diretor e a empresa, na qual a responsabilidade pessoal pode ser imposta aos diretores em caso de que a atividade da empresa exceda o escopo dos riscos empresariais. Isso é em parte para evitar incentivos para cometer violações "eficazes". Foi argumentado que os deveres de cuidado e confiança dos oficiais não são produto de um acordo contratual, mas sim de deveres gerais prescritos por lei. Foi ainda argumentado que isso é ainda mais brando em relação a sanções financeiras e, de qualquer forma, a decisão à qual Gadiv se referiu não se aplica a tais sanções. O Requerente também se refere a vários procedimentos conduzidos com base em uma reivindicação de danos causados à empresa em decorrência de violação da lei e da imposição de multas e sanções financeiras. Segundo o Requerente, o argumento de Gadiv de que o oficial não pode ser responsabilizado por sanções e multas devido a considerações de culpa é inconsistente com o argumento dos Recorridos de que as sanções e multas fazem parte das operações rotineiras das empresas.