Liquidações (Tel Aviv) 24777-08-24 Yerachmiel (Yerah) Baruch v. Herbert Ezra HaSofer Ltd.

Julgamento

Introdução

1. Diante de mim está o pedido do Sr. Yerachmiel (Yerah) Baruch ("Baruch") para a execução de um ônus permanente criado e registrado pelo Recorrido, Herbert Ezra HaSofer Company em  um   Recurso Fiscal ("Herbert"), a favor de Baruch, sobre 28 ações com dividendos e 88 ações ordinárias da Sawda Company em recurso fiscal  ("Sawda") pertencente a Herbert (o "Ônus" ou "Propriedade Gravada").
2. De acordo com o pedido, a penhora foi criada para garantir as dívidas do Sr. Yair Segal ("Segal"), que é acionista da Herbert, contra Baruch.
3. O tribunal também foi solicitado a nomear o advogado de Baruch, advogado Raanan Klir, como administrador judicial dos bens hipotecados.

Contexto Factual

1. Baruch e Segal são empresários que firmaram diversos acordos entre os anos de 2011 e 2022.
2. Em 25 de maio de 2011, foi assinado um contrato de empréstimo entre Baruch e uma certa empresa chamada Talogo Limited , na qual Segal é acionista, em conexão com um imóvel na Rua Herbert Samuel em Tel Aviv (o "Imóvel Imobiliário"), um acordo que não foi apresentado ao tribunal (o "Acordo Herbert Samuel").  Posteriormente, um apêndice ao mesmo acordo foi assinado entre as partes, em letra manuscrita (que foi apresentado ao tribunal), segundo o qual parece que Baruch recebeu vários direitos sobre os lucros que seriam derivados dos bens imóveis.  Como garantia para a transação na qual a Segal trabalhou, os direitos dessa empresa sobre um certo pub na Hungria (o "Pub").
3. Em determinado momento de 2016, o imóvel foi vendido, enquanto se alegava que Baruch não recebeu o que tinha direito em virtude do anexo ao Acordo Herbert Samuel.
4. Em 17 de dezembro de 2018, foi assinado um acordo (em húngaro) para a venda do pub na Hungria a um comprador específico.
5. Em 10 de janeiro de 2019, Baruch e Segal firmaram um acordo de investimento manuscrito relacionado a um projeto na Rua Zerubavel, em Tel Aviv (o "Acordo Zerubavel"), que Segal realizou através da Sea Tower em  um recurso fiscal  ("Sea Tower").  Foi acordado que o investimento de Baruch seria por meio da concessão de um empréstimo conversível em ações no valor que variava de €1 milhão a €2 milhões.
6. Segundo Baruch, após a conclusão do Acordo Zerubavel, ele transferiu fundos para a Segal ou qualquer pessoa em seu nome, até 25 de outubro de 2020, totalizando uma quantia simbólica de aproximadamente NIS 2,947 milhões.  Também foi alegado que, nos anos de 2021 a 2022, valores adicionais foram transferidos para o corpo docente ou qualquer pessoa em seu nome, totalizando aproximadamente NIS 531.000.
7. Em 30 de outubro de 2022, foi realizada uma reunião entre as partes com o objetivo de regular suas relações comerciais.  Como resultado, em dezembro de 2022, foi assinado um contrato de empréstimo entre Baruch e Segal (Apêndice 1 da Resposta), escrito em inglês, que ficticamente  traz a data 23 de junho de 2011 (o "Contrato de Empréstimo").  O contrato de empréstimo estipulava, entre outras coisas, que a data de pagamento do empréstimo era 31 de dezembro de 2022 (cláusula 2 do contrato de empréstimo).
8. Em 20 de dezembro de 2022, as partes assinaram um primeiro adendo ao contrato de empréstimo (o "Primeiro Adendo").  Como parte dela, entre outras coisas, a dívida do empréstimo, que segundo Baruch havia acumulado cerca de NIS 5 milhões, foi distribuída em 9 parcelas mensais iguais a serem pagas pela Segal por meio de cheques.

No mesmo dia, foi assinado um acordo entre Baruch e Segal para a prestação de serviços de consultoria estratégica em conexão com um projeto imobiliário nos lotes 4, 5, 8, 10 e 24 no Bloco 5171 em Beit Shemesh (respectivamente o "Contrato de Consultoria" e o "Projeto Beit Shemesh").  Como parte do acordo de consultoria, foi determinado, entre outras coisas, que a Segal pagaria à Baruch pelos serviços de consultoria um valor não inferior a NIS 2 milhões e não superior a NIS 3 milhões, e que uma violação fundamental do contrato resultaria no pagamento de uma compensação acordada no valor de NIS 200.000.  Deve-se notar que, durante o interrogatório das testemunhas , ficou claro que este não era um acordo para a prestação de serviços de consultoria, mas sim um acordo fictício, destinado a ancorar a dívida de Segal com Baruch de certa forma.

1. Antes da data de vencimento do primeiro cheque, conforme o primeiro adendo, as partes concordaram em dividir o primeiro pagamento e pagá-lo por meio de dois cheques no valor de NIS 300.000 cada, mas apenas um deles foi pago, enquanto o segundo foi causado por inadimpleção devido à falta de cobertura.
2. Em 16 de abril de 2023, um segundo adendo ao contrato de empréstimo foi assinado entre as partes (o "Segundo Adendo").  Como parte dela, a Segal comprometeu-se a pagar a Baruch a quantia de NIS 1.950.000 em conta da dívida do empréstimo até 31 de maio de 2023.  Além disso, Segal comprometeu-se a transferir ações da Herbert para Baruch caso Segal não cumprisse suas obrigações.
3. Como, segundo Baruch, a dívida não foi quitada a tempo, em 8 de junho de 2023, um terceiro adendo ao contrato de empréstimo foi assinado entre as partes (o "Terceiro Adendo").  Em seu quadro, foi acordado, entre outras coisas, que Herbert penhoraria suas ações em Souda em favor de Baruch, para garantir as obrigações de Segal com Baruch.
4. Em 25 de junho de 2023, foi assinado um título, que não é limitado em quantidade, para criar um ônus permanente sobre 28 ações com dividendos e 88 ações ordinárias da Sawda detidas pela Herbert (o "Título").  Em 10 de setembro de 2023, o Registrador de Empresas aprovou o registro do ônus.
5. A solicitação diante de mim foi protocolada pela Baruch em 11 de agosto de 2024.  Foi precedida por outra moção apresentada por Baruch contra Segal, Herbert e Saudade, que foi rejeitada imediatamente por razões processuais na decisão do Honorável Juiz A. Lushi-Abudi de 11 de julho de 2024 (liquidações 23892-07-24) (o "Processo Anterior").
6. Em 18 de fevereiro de 2025 e 25 de março de 2025, foram realizadas audiências probatórias no pedido, nas quais Baruch e Segal foram questionados sobre suas declarações.  Posteriormente, foi emitida uma ordem para a submissão de resumos escritos.

Argumentos das partes

1. Os principais argumentos das partes, apresentados em seus resumos, serão apresentados abaixo.

Argumentos de Baruch

1. Segundo Baruch, Segal admitiu que havia assinado o primeiro adendo e o acordo de consultoria no qual se comprometeu a pagar milhões de shekels a Baruch.  Foi alegado que os cheques emitidos por Segal foram perdidos na ausência de cobertura suficiente (exceto um) e que Segal admitiu que violou o primeiro e o segundo adendo, e que, de fato, também violou o terceiro adendo porque não pagou as quantias que deveriam ser pagas conforme o acordo até o final de junho de 2023.  Também foi alegado que Segal admitiu ter assinado a caução pela qual as ações da Sawda foram empenhadas.  O ônus destina-se a garantir todas as quantias devidas ou recebidas pela Segal ou Herbert, incluindo a quantia de NIS 5 milhões prevista no primeiro adendo e honorários de consultoria no valor de NIS 2 milhões, conforme detalhado no contrato de consultoria.  Segundo Baruch, uma dívida está sendo resolvida e, uma vez que um ônus é criado e registrado para garantir a dívida e a obrigação é quebrada, surgem motivos para tornar a dívida disponível para pagamento imediato, execução do ônus e nomeação de um administrador judicial.
2. Na visão de Baruch, os argumentos de Herbert sobre a ausência de dívida e sobre a nulidade dos acordos entre as partes por terem sido obtidos por ameaça, coerção, opressão ou fraude devem ser rejeitados.  Segundo a alegação, esses argumentos vão contra toda lógica, já que não há razão para Segal se comprometer a pagar uma dívida que, segundo ele, não existe apenas para poder repelir a ameaça de processos de insolvência, uma ameaça completamente inofensiva e inviável, se é que não há dívida alguma.  Foi ainda argumentado que as alegações de Herbert foram levantadas de forma casual e sem detalhes extensos, conforme exigido por lei, e, de qualquer forma, a única ameaça que Segal atribui a Baruch não constitui uma "ameaça" alguma.
3. Baruch argumenta ainda que as adições ao contrato de empréstimo nunca foram canceladas, apesar das alegações de coerção e opressão, apesar de a data legal para cancelá-las já ter expirado, e apesar de Segal não ter exigido a devolução dos valores que havia dado e que já haviam sido pagos.  Argumentou-se que as reivindicações contra a dívida e o ônus são contrárias às reivindicações de Segal em tempo real, às suas admissões explícitas da existência e às suas declarações tanto a Baruch quanto ao Registrador de Empresas, e, portanto, Segal e Herbert são impedidos e silenciados de fazer quaisquer outras reivindicações.  Além disso, argumentou-se que os argumentos contra a dívida eram argumentos orais contra um documento escrito – os aditamentos ao contrato de empréstimo.  Também foi alegado que Segal tentou alegar que o valor da dívida declarado no pedido estava incorreto, mas ele não conseguiu provar que não havia dívida e chegou a admitir explicitamente que havia recebido dinheiro de Baruch.  Portanto, a lei do pedido de execução deve ser acontecida, já que uma disputa sobre o valor da dívida não impede a realização da penhor.
4. Baruch argumenta que a dívida não foi criada do nada e que se originou de um relacionamento longo.  Portanto, o consentimento e a assinatura de Segal em todos esses documentos e a entrega dos cheques não foram feitos devido a ameaças, opressão ou fraude.  Baruch faz referência ao Acordo Herbert Samuel e ao Acordo Zerubavel, pelos quais afirma que Segal continua sendo uma grande dívida para com ele, o que é comprovado à luz de várias transferências financeiras diferentes de Baruch para Segal ou para entidades em seu nome, uma dívida que nunca foi paga.  Baruch também afirmou que Segal foi quem preparou o contrato de empréstimo.  Foi alegado que Segal não demonstrou que Baruch foi quem transferiu o contrato de empréstimo para ele.  Segundo Baruch, ele não é fluente em inglês e, portanto, não pôde preparar o contrato de empréstimo escrito em inglês.  Segal também não explicou por que Baruch escreveu, conforme declarado no contrato de empréstimo, que os fundos foram transferidos para a Segal entre os anos de 2009 a 2011, o que é incorreto segundo Baruch, quando no primeiro adendo foi esclarecido que os fundos foram transferidos em 2011.
5. Baruch ainda rejeita o argumento de que o contrato de empréstimo é um documento falsificado ou fabricado, apenas porque a data declarada no contrato não corresponde à data de sua assinatura real, e isso porque foi o próprio Segal quem datou o contrato para 2011.  Argumentou-se que, de qualquer forma, uma datação incorreta não prejudica a mera existência da dívida.  Baruch refere-se a uma variedade de referências adicionais que, em sua opinião, provam que, mesmo após a assinatura das adições e a criação do ônus, Segal continuou a violar seu dever de pagar a dívida, sem jamais alegar que a dívida não existia ou que o ônus era inválido.  Também se afirma que Segal é um empresário experiente que escolhe se representar ou ser representado por outra pessoa, e é até evidente que ele mesmo redige ou redige acordos.
6. Baruch rejeita o argumento de que o ônus criado por Herbert em seu favor constitui uma transação na qual Segal, diretor da Herbert, era um assunto pessoal e, portanto, para aprová-la, era necessário convocar uma reunião de acionistas conforme o artigo 272(b) da Lei das Sociedades, 5759-1999 (a "Lei das Sociedades"), que não foi convocada.  Segundo Baruch, esse argumento assume que a transação é incomum, mas isso não é verdade, pois trata-se de uma empresa privada cujo ato diário é a execução de transações com seu acionista controlador.  Foi argumentado que o artigo 280(b) da Lei das Sociedades  não se aplica no presente caso porque se aplica a transações conforme estabelecido no artigo 280(a) da referida lei, que se refere à transação da empresa com o diretor e não a uma transação na qual o diretor tenha interesse pessoal.  Foi ainda argumentado que Baruch não sabia que havia qualquer defeito na criação do ônus, como sabia muito bem que tal defeito não existia.  Isso porque o advogado de Herbert confirmou inequívocamente e por escrito que a assinatura do título foi feita de acordo com o estatuto de Herbert e com uma decisão tomada pelo conselho de administração conforme a lei.  Foi alegado que Baruch não sabia e não deveria saber que essa era uma transação incomum que exigia uma assembleia de acionistas, e que ele não sabia que Herbert tinha outros acionistas além de Segal.  Além disso, argumentou-se que a convocação de uma assembleia de acionistas em uma empresa privada quando Segal, que assinou o ônus e constituiu todos ou a maioria dos acionistas, é uma questão formal e a falha em convocar não prejudica a transação.  Baruch ainda rejeita o argumento de que a criação da escravidão não foi favorável a Herbert e que não há base para a tentativa de atribuir tal conhecimento a ele.
7. Baruch afirma que Herbert e Segal apresentaram um tratado artificial e ultrajante em sua definição, Segal afirma, em retrospecto, que pecou contra Herbert de forma séria e criou uma escravidão contrária ao bem dela e contra a lei, e de forma absurda Herbert e Segal buscam desfrutar desses pecados, e quem deveria sair disso é Baruch.  Também foi argumentado que, na prática, Segal agiu sozinho em nome de Herbert em relação a Baruch por anos, e portanto eles são silenciados e impedidos de argumentar contra a validade da escravidão em virtude das regras de prevenção, estoppel e dever de boa-fé.  Além disso, argumentou-se que a tentativa de atuar como uma barreira contra a possibilidade de uma empresa privada criar um ônus a favor de seu acionista e até mesmo impor ao titular do ônus a obrigação de examinar e examinar o interesse da transação para a empresa hipotecária, é contrária aos conceitos básicos e à prática comum, especialmente quando se trata de empresários que operam por meio de empresas.  Baruch argumenta ainda que, uma vez registrada a penhora, a lei exige que as tentativas de atacá-lo sejam repelidas por outros credores ou também por um agente, e a regra é ainda mais verdadeira em relação a Herbert e Segal também.
8. Baruch argumentou ainda que os argumentos sobre a invalidade do ônus deveriam ser rejeitados com base nos Estatutos Sociais de Sawda ou no acordo de acionistas entre seus acionistas (respectivamente, os "Estatutos Sociais" e o "Acordo de Acionistas").  Foi argumentado que esse argumento é manchado pelas mesmas falhas graves da tentativa de alegar que a pessoa que criou o ônus agora busca negá-lo.  Além disso, alegava-se que Herbert e Segal não operavam de forma independente de Sawdedeh, já que Segal agia como alguém capaz de transferir para os próprios bens de Baruch Sawdeh para pagar sua dívida.  Segundo Baruch, as reivindicações de Herbert e Segal tentam separá-los da Souda e, portanto, não têm legitimidade para levantar reivindicações sobre os estatutos e o acordo de acionistas.  Assim, argumentou-se que o estatuto, em qualquer caso, exige a aprovação do conselho de administração para fins de transferência de ações e não para a promessa de ações.  Foi ainda argumentado que isso também é verdade em relação ao acordo de acionistas, já que Baruch é um terceiro que não está ligado a esse acordo e não o conhece, especialmente porque Herbert não é signatário algum.  Por fim, argumentou-se que no terceiro adendo não há disposição que exija a aprovação do conselho de administração da Saudade para a criação e registro do ônus, e o mesmo vale para o título.

As Alegações de Herbert

1. Herbert alega que Baruch ocultou a existência do Acordo Zerubavel, que em sua visão constitui um acordo de investimento, e não alegou nada sobre ele no âmbito de sua solicitação.  Foi argumentado que, à luz da perda de investimento no projeto, Baruch estava irritado com Segal e o considerava responsável não apenas pelo retorno do investimento perdido, mas também pela quantia de pelo menos 7 milhões de NIS, que, segundo ele, deveria ter sido o lucro do projeto a que tinha direito.  Foi alegado que Segal discordava da posição de Baruch, mas foi informado de que, se ele não fizesse o que disse, Baruch levaria à falência.  Diante da difícil situação em que Segal se encontrava, ele se rendeu e assinou documentos sob coação, pelos quais supostamente devia grandes somas de dinheiro a Baruch.
2. Segundo Herbert, o pedido deve ser rejeitado devido ao abuso de processos legais, pois se baseia em alegações falsas e em documentos falsificados e fabricados.  De acordo com a alegação, tanto a data quanto o conteúdo do contrato de empréstimo são falsos e não têm relação com a realidade.  Herbert refere-se ao artigo 414(1) da Lei Penal, 5737-1977, que define, entre outras coisas, falsificação como a elaboração de um documento que se pretende ser o que não é, e que pode ser enganoso.  Segundo ela, não só o contrato de empréstimo está manchado por falsificação e fabricação, mas todo o sistema contratual que Baruch criou e forçou a Segal a aderir, incluindo a caução e as adições ao contrato de empréstimo, que são documentos complementares e secundários ao contrato e nos quais se baseiam.  Com relação ao contrato de consultoria, Herbert argumenta que Baruch admitiu explicitamente que era um documento aparente e, portanto, era nulo e sem efeito.  Herbert ainda afirma que foi o advogado de Baruch na época, e não Segal, quem redigiu o contrato de empréstimo (e todos os outros documentos), porque em 2 de maio de 2022, o advogado Kobi Michael, advogado de Baruch, escreveu para Segal dizendo que estava trabalhando no contrato de empréstimo e nos acordos adicionais.  Argumentou-se que Baruch deliberadamente reteve o testemunho de seu advogado, entendendo que o depoimento o prejudicaria, de modo que a omissão de Baruch estabelece uma presunção factual de seu dever nesse caso.  Herbert rejeita a alegação de que o advogado de Baruch redigiu o contrato de consultoria com o conselho do contador de Segal.  Herbert alega que Baruch mentiu em suas declarações e petições, e que, portanto, o tribunal não deve conceder alívio a um litigante que abuse do processo legal.
3. Herbert argumenta ainda que o ônus é essencialmente nulo porque foi feito sem autoridade e em violação da  Lei das Sociedades.  Foi alegado que, além de Segal, há outra pessoa que detém as ações de Herbert.  Como resultado da pressão de Baruch, Segal violou seus deveres de confiança, boa-fé e justiça que se aplicam a ele como acionista controlador da Herbert, ao agir em conflito de interesses e não em favor de Herbert.  Foi ainda argumentado que a transação de ônus foi executada em completa violação das disposições do Capítulo V da  Lei das Sociedades; que foi uma transação incomum que teve impacto material sobre os bens e responsabilidades de Herbert; que ela não devia nada a Baruch; que não recebeu nada de nenhuma das partes; e que ela se viu no relacionamento entre Baruch e Segal apenas como resultado das pressões exercidas sobre Segal.  Além disso, argumentou-se que, como essa foi uma transação que não favorecia Herbert e que não obteve nenhum benefício dela, ela não poderia ter sido aprovada de qualquer forma.
4. Herbert argumentou ainda que a transação de ônus exigia a aprovação da assembleia geral de Herbert, o que não havia disputa que não tenha sido registrada, e que a transação estava oculta dos olhos do acionista adicional.  Portanto, segundo a versão de Herbert, a transação é inválida à luz das disposições do artigo 280 da Lei das Sociedades.  Foi ainda alegado que Baruch sabia positivamente tanto do interesse pessoal de Segal (já que o ônus foi feito em relação às suas supostas dívidas) quanto que a assembleia geral não foi convocada para aprovar a transação (nem que fosse apenas pelo fato de que Baruch é acionista da Herbert).  Foi alegado que Baruch não negou que ele e seu advogado haviam recebido muitos documentos sobre Herbert e chegou a admitir que, no momento da assinatura do título, seu advogado sabia da existência do acionista adicional.  Nesse contexto, foi alegado que o advogado de Baruch foi registrado como acionista em Herbert em 8 de junho de 2023.  Também foi alegado que, em sua declaração apresentada no processo anterior, Baruch esclareceu que, em 13 de abril de 2023, descobriu que a Segal não era acionista exclusiva da Herbert, muito antes da assinatura do título.  Segundo Herbert, Baruch, que sabia que se tratava de uma transação com stakeholders, deveria ter exigido aprovações por escrito do conselho de administração e da assembleia geral, e não importa que a equipe tenha maioria na assembleia geral.
5. Outro argumento de Herbert é que o ônus é essencialmente nulo porque Herbert não tinha direito de criá-lo.  De acordo com o estatuto de Sawda, é necessária a aprovação do conselho de administração para penhorar suas ações, o que não foi concedido.  Além disso, argumentou-se que, de acordo com o acordo de acionistas na Arábia Saudita, as ações da empresa não poderiam ser penhoradas a não ser com o consentimento unânime de todos os acionistas, o que nunca foi concedido.  Além disso, argumentou-se que a transação inadequada poderia causar sérios danos a Herbert à luz das disposições do estatuto.  Portanto, as restrições nos estatutos e no acordo de acionistas têm validade proprietária que atua contra Baruch.  Segundo Herbert, os regulamentos são abertos ao público e, portanto, pelo menos, Baruch deveria ter conhecimento da restrição nele estabelecida.  Herbert também se referiu a correspondências datadas de 31 de outubro de 2022, que indicam que o advogado de Baruch pediu a Galal certos documentos, que ela alegou incluírem tanto os estatutos quanto o acordo de acionistas, e que Baruch não negou ter visto o acordo de acionistas.  Argumentou-se que, no terceiro aditamento, foi mencionado que Sawda também deveria estar envolvida na penhor de suas ações em favor de Baruch.
6. Além disso, argumentou-se que a dívida na qual o pedido se baseava não existia e não foi criada.  Herbert afirma que Baruch inventou uma versão totalmente nova da dívida após sua resposta ao pedido ser apresentada, enquanto se baseava no acordo Zerubavel que ele escondeu do tribunal.  Foi ainda alegado que não havia correspondência entre as partes em conexão com a dívida em virtude desse acordo, e a única correspondência apresentada era de 2015, antes da assinatura do acordo, e Baruch chegou a admitir que se tratava de uma correspondência antiga que não se relacionava à disputa atual.  Foi ainda alegado que Baruch admitiu que o acordo Zerubavel não foi substituído por um contrato de empréstimo, e a partir disso sua reivindicação suprimida de que esse acordo se tornou uma transação de empréstimo e, em virtude disso, uma dívida de Segal foi criada contra ele.
7. Herbert argumenta ainda que Baruch não provou quais fundos ele acreditava terem sido transferidos para Segal em virtude do Acordo Zerubavel.  Nesse contexto, alegou-se que Baruch apresentou documentos em inglês e húngaro que não foram preparados em Israel, e que esses documentos não poderiam ser usados como prova porque não foram apresentados de acordo com a lei; Como Baruch admitiu que não lia e não entendia inglês e húngaro; Porque não está claro como ele anexou os documentos à declaração juramentada e se relacionou a eles; e que há a obrigação de traduzir os documentos.  Foi ainda argumentado que a tabela anexada por Baruch, que segundo ele detalha as transferências de fundos para a equipe, não foi preparada por ele, e portanto ele não pode testemunhar nesse caso, sem explicação sobre por que a esposa de Baruch (que elaborou a tabela) não foi convocada para testemunhar.  Também foi alegado que parte dos fundos foi transferida pela esposa de Baruch, mas não foi alegado que Segal tivesse uma dívida com ela.  Além disso, alegava-se que a ligação entre Segal e os terceiros para quem Baruch e sua esposa transferiram parte dos fundos não foi comprovada; que esses pagamentos não estão relacionados à transação de investimento e que os muitos pagamentos em dinheiro não foram comprovados.  Especificamente, argumentou-se que a referida tabela foi multiplicada por somas; Porque Baruch apropriou-se de fundos que foram para um terceiro (um homem chamado Yossi Shoch) e Baruch não conseguiu provar certas transferências de dinheiro.
8. Herbert argumenta ainda que, mesmo de acordo com o que está declarado no próprio contrato de consultoria, sem prejudicar o fato de que se trata de um acordo aparente e completamente fictício, Baruch não tem direito a nenhuma quantia pela qual o ônus possa ser realizado.  De acordo com as disposições desse acordo, Baruch tem direito à contraprestação especificada no acordo porque a Segal transferiu ações da Herbert para um terceiro, mas a Segal não recebeu nenhuma contraprestação pela alocação e, além disso, o valor devido a Baruch deve ser determinado por um avaliador, o que não foi feito.  Foi ainda argumentado que não há base para a alegação de que a alocação das ações constitui uma violação do contrato de consultoria, e não é à toa que não foi declarado que ela foi violada no âmbito do segundo e terceiro aditamentos do contrato de empréstimo.  Além disso, não foi provado que Segal admitiu qualquer dívida, e ele não assinou a tabela de pagamentos na qual Baruch confiava.  Além disso, todos os documentos assinados por Segal são falsificados e têm a intenção de servir à existência de uma dívida fictícia inventada por Baruch.  Baruch não negou que ameaçou Segal com colapso econômico e falência, e chegou a afirmar que podia fazê-lo.  Foi ainda argumentado que esse não era um aviso legítimo em relação a processos legais e que não havia base para Baruch envolver Segal em processos de insolvência, e não foi à toa que a ameaça foi feita pessoalmente e não pelos advogados de Baruch, que o representaram o tempo todo.

Argumentos de Baruch nos Resumos do Responsum

1. Nos resumos da resposta, Baruch rejeita a alegação de que teria abusado de processos legais devido à sua dependência de um contrato de empréstimo supostamente falsificado, porque foi Segal quem redigiu o contrato e o datou incorretamente para que não pudesse construir sobre ele.  Foi alegado que isso não era uma falsificação, pois Segal não foi enganado ou enganado; e que a datação incorreta não prejudica o compromisso das partes com o acordo e não pode liberar a parte que o assinou de seu compromisso.
2. Baruch ainda rejeita as alegações sobre o suposto ocultamento do acordo Zerubavel do tribunal, já que o pedido se baseava em um conjunto de acordos feitos entre as partes logo após seu protocolo, que concordaram e prevaleceram sobre acordos anteriores, quando o ônus tinha como objetivo garantir as obrigações de Segal sob eles.  Foi argumentado que o pedido estabeleceu uma base factual completa para obter os recursos solicitados nele e não ocultou nada.  Também foi alegado que o acordo Zerubavel apoia o fato de que Segal devia dinheiro a Baruch, então fica claro que Baruch não tinha interesse em esconder isso.
3. Baruch rejeita a alegação de que Herbert não recebeu nada dele e que ela não lhe devia nada.  Além disso, argumentou-se que não havia fundamento na alegação de Herbert de que Baruch não testemunhou para certas testemunhas, porque, em sua opinião, ele não precisava do depoimento delas.  Segundo Baruch, não há fundamento na alegação de que eles foram incluídos na tabela de pagamentos na qual ele confiava "valores duplos", e a tentativa de separá-lo da esposa (porque parte dos fundos foi transferido por ela e não por Baruch) é infundada.
4. Baruch também nega a alegação de que recebeu os Estatutos de Sawdeh e o acordo dos acionistas desses documentos.  Segundo ele, se Herbert quisesse provar que Baruch havia recebido esse acordo, deveria ter apresentado um e-mail atestando que o acordo realmente havia sido transferido para ele.  Por fim, Baruch rejeita o argumento de que as provas para provar a suposta dívida não foram apresentadas de acordo com as leis de prova relativas a documentos preparados em inglês e húngaro.  Nesse contexto, argumentou-se que a dívida foi comprovada por meio de acordos em hebraico; que Segal confirmou que as transferências de dinheiro foram recebidas por ele mesmo quando lhe foram apresentados os documentos no idioma estrangeiro; e que muitos outros documentos apresentados para provar a suposta dívida estão escritos em hebraico.

Discussão e Decisão

1. Após analisar os argumentos das partes, cheguei à conclusão de que o pedido deve ser concedido e, como resultado, a execução do ônus deve ser ordenada e a nomeação de um administrador judicial conforme solicitado em relação à propriedade gravada.
2. Desde o início, observo que, durante o interrogatório das testemunhas, ficou claro que, infelizmente, a conduta de Baruch e Segal foi caracterizada por repetidas tentativas de disfarçar a natureza das transações que estavam ligadas entre eles, aparentemente por considerações fiscais.  São empresários experientes e astutos, que   aparentemente firmaram certos acordos, quando na prática esses acordos não refletiam as transações reais feitas entre eles, enquanto tentavam "obscurecer" vestígios pagando grandes quantias de dinheiro e, às vezes, por meio de "partes em nome" e vários contatos.  Os dois fizeram isso disfarçando a verdadeira natureza de certos pagamentos e declarando   uma data fictícia de noivado que não tem nada a ver com a realidade em um dos acordos (o contrato de empréstimo).
3. E para ser preciso.  A própria solicitação baseou-se em dois acordos principais, pelos quais Baruch reivindica uma dívida que não foi quitada pela Segal – o contrato de empréstimo e o contrato de consultoria.  No pedido original, alegava-se que, após os empréstimos concedidos por Baruch à Segal a partir de 2009, o contrato de empréstimo foi assinado em 23 de junho de 2011 (veja os parágrafos 7-8 da declaração juramentada de Baruch anexada ao pedido).  No entanto, no interrogatório de Baruch ficou claro que, naqueles anos, Baruch não transferiu um único centavo para Segal:

"R: Entre 2009 e 2011 eu não dei um centavo para ele.