Liquidações (Tel Aviv) 24777-08-24 Yerachmiel (Yerah) Baruch v. Herbert Ezra HaSofer Ltd. - parte 19

Além disso, não foi esclarecido por que as supostas violações de Segal e Herbert em relação a Souda afetam a validade da escravidão especificamente contra Baruch.  Em outras palavras, mesmo que Segal e Herbert tenham agido ilegalmente para criar o ônus pelas costas de Souda (que não é parte do título), isso não afeta de forma alguma a validade da transação de penhor contra Baruch, na relação entre ele e Herbert.  A Seção 165 da Portaria das Sociedades,  citada acima, nos instrui que uma empresa tem o direito de penhorar seus ativos sujeitos a restrições em seus estatutos, mas não se alega que Herbert tenha agido para penhorar seus ativos (em oposição a Saudada) em violação de seus próprios estatutos.  De qualquer forma, como veremos agora, a ligação de Sauda com a disputa não diminui a conclusão de que o ônus é realmente válido.

1. De acordo com o texto do Registro de Empresas de Sawda, que foi anexado como Apêndice E ao pedido de Baruch no processo anterior (ver Apêndice 5 do presente pedido), os acionistas da Sawdeh são Segal (em trust), Herbert e uma empresa chamada Akash Capital Investments and Income-Producing Ltd., e seus diretores são Segal e outra pessoa chamada Aharon Shachor Kossovsky (em julho de 2024).  Herbert baseia-se na cláusula 6.1 do estatuto social da empresa (Apêndice 2 da resposta ao pedido), que afirma: "Qualquer transferência de ações da empresa requer a aprovação do conselho de administração da empresa."  Ao contrário do argumento de Baruch de que a disposição acima deveria ser interpretada de forma restrita apenas em relação à transferência de ações, é razoável supor que essa disposição também deveria ser considerada aplicável a uma transação de penhor de ações, como em nosso caso.

E para ser preciso.  Em outro caso, foi esclarecido que o ônus deve ser considerado nesse contexto como uma espécie de transferência condicional ou um compromisso de transferência, pois, embora a propriedade do bem gravado não tenha sido transferida no momento em que o ônus foi criado, ele será transferido para um terceiro caso surja uma causa para sua realização (Liquidations (Distrito de Tel Aviv) 27207-07-18 Shaul Wolfstein emTax Appeal v. S.  Heron Ltd., no parágrafo 46 (Nevo, 12 de julho de 2021)).  Assim, foi determinado na mesma decisão que o apoio para essa conclusão pode ser encontrado na seção 3(b) da Lei de Penhor  , que afirma: "Uma restrição ou condição que se aplique, de acordo com a lei ou acordo, à transferência de propriedade do bem também se aplicará à sua hipoteca."Com base nesta disposição, foi determinado que, quando há limitação de infrações a determinado direito, é claro que não é possível se aprofundar nele (Recurso Civil 1560/90 Zitiat v. First International Bank of Israel Ltd., IsrSC 48(4) 498, 506 (1994); Shalom Lerner, "Restrição em Virtude de um Acordo sobre Violações de Direitos," Mishpat 13 108, 114 (2020)).

1. À luz do exposto, ao assinar o título e empenher as ações da Sauda que possuía, Herbert agiu em violação da cláusula 6.1 do Estatuto Social da Sauda.  Isso anula a garantia e anula a validade do ônus criado em virtude dele em favor de Baruch? Nas circunstâncias do caso diante de mim, a resposta a essa pergunta é não.  O acima referido à falta de conhecimento de Baruch sobre a aprovação da assembleia de acionistas em Herbert também se aplica à aprovação supostamente exigida do conselho de administração da Sawda.  No momento da celebração da garantia, ele tinha diante de si o compromisso de Segal e Herbert de que todas as aprovações para fins da transação de penhor haviam sido concedidas e que não havia necessidade de aprovações ou acordos adicionais de partes adicionais.  As informações sobre as restrições nos estatutos de Sawda são propriedade de Segal e Herbert e não de Baruch, que indiscutivelmente não tem ligação com Sawda.  Não é apropriado impor a uma parte de um contrato com uma empresa que dê penhor ações que possui em outra empresa a exigência de receber todos os documentos básicos dessa outra empresa para garantir que a penhora tenha sido feita legalmente do ponto de vista dela também.
2. Herbert alegou que Baruch conhecia, na prática, tanto os estatutos quanto o acordo de acionistas em Sawda.  Nesse contexto, Herbert referiu-se a uma correspondência datada de 31 de outubro de 2022, na qual o advogado de Baruch entrou em contato com a Segal para solicitar o recebimento dos documentos com o objetivo de ancorar o empreendimento referente a 6 unidades do projeto Beit Shemesh.  Herbert alegou que alguns desses documentos incluem o estatuto social e o acordo de acionistas da Sauda, mas não está nada claro a partir dessa correspondência quais exatamente eram os documentos solicitados e se os estatutos e o acordo de acionistas estão incluídos neles.  De qualquer forma, não foi provado que eles tenham sido transferidos para Baruch ou seu advogado.
3. Mesmo assumindo (o que não foi comprovado) que Baruch conhecia a disposição do Estatuto Social que proíbe a transferência (e penhor) de ações da Sawada sem a aprovação do Conselho de Diretores, isso não indica necessariamente que ele soubesse que essa aprovação não foi recebida.  Em outras palavras, o simples conhecimento de uma certa restrição nos estatutos não afeta o conhecimento ou a falta de conhecimento de que a aprovação destinada a remover a restrição foi realmente dada ou não.  De fato, os estatutos são um documento público que pode ser revisado no Registro de Empresas.  No entanto, em um acordo com Segal e Herbert, apresentaram a Baruch uma representação bem fundamentada e prima facie confiável, segundo a qual todas as aprovações necessárias para a criação do ônus haviam sido recebidas e, portanto, não havia impedimento para assinar a garantia.  Segal e Herbert são silenciados e deixam de discutir o contrário.  Esse é o caso, mesmo que Baruch soubesse de restrições relacionadas aos estatutos da Sawda, que não era parte do contrato, considerando a representação feita por Segal (que atua como diretor tanto na Herbert quanto na Sawda) sobre a "plena profissão" da transação, o ônus não deve recair sobre Baruch de exigir positivamente tais aprovações em conexão com empresas com as quais não tem ligação.  Como resultado, Baruch não sabia, e não deveria saber, nas circunstâncias do caso diante de nós, que a aprovação do conselho diretor da Sawdeh de fato não havia sido recebida e que Herbert e Segal agiram em violação dos estatutos da Sawda.  De qualquer forma, a transação de ônus vincula  Herbert e Segal, independentemente das disposições dos Estatutos da Arábia Saudita.  Portanto, o argumento de que a transação de ônus foi feita em contravenção aos estatutos da Sauda não pode ajudar Herbert nem Segal.

91. O acima referido é ainda mais relevante para o acordo de acionistas em Saudade, que, segundo certas cláusulas, ostensivamente proíbe os acionistas de penhorar as ações da empresa sem o consentimento unânime de todos os acionistas (veja o acordo anexado como Apêndice 3 à resposta ao pedido). Tal acordo não é acessível ao público por meio do Registro de Empresas e, em qualquer caso, vincula, em casos comuns, apenas os acionistas entre si, e não terceiros ou externos a ele.  De qualquer forma, não tem poder para anular a validade da transação de ônus contra terceiros e, no máximo, tem o poder de estabelecer uma ação contra o acionista que violou o acordo.  Nesse contexto, Herbert argumentou que a transação de ônus é responsável por causar danos graves à sua luz da cláusula 15.2 do acordo de acionistas.  No entanto, Herbert só pode reclamar de si mesma pelo fato de que ela e Segal violaram conscientemente o acordo de acionistas do qual Herbert era parte, e em todo caso isso não diminui a validade vinculativa do ônus devidamente criado em conexão com as participações de Herbert nas ações da Sawda.
92. Herbert também alegou que Baruch estava, na verdade, ciente do acordo de acionistas. Essas informações não têm implicações, pois, como declarado, este acordo não obriga Baruch de forma alguma.  Mais do que o necessário, esclareceremos que não foi provado que o acordo de acionistas tenha sido realmente transferido para Baruch ou seu representante.  Em seu interrogatório, Baruch esclareceu que não se lembrava de ter visto o acordo de acionistas (p. 69, parágrafos 26-33 da ata).  Nesse contexto, Herbert argumentou que Baruch não negou ter visto o acordo de acionistas, mas nesse argumento Herbert assume que o acordo solicitado realmente chegou a Baruch, apesar da falta de evidências positivas para comprová-lo.  Herbert também se referiu à cláusula 1.2 do título, segundo a qual tanto Herbert quanto Sawdeh assumem a hipoteca em favor de Baruch as ações de Herbert em Sawda, mas mesmo essa disposição não obriga Baruch a exigir de Sawdeh seus documentos básicos e as aprovações que deveria fornecer.
93. Não há dúvida de que Segal usou Herbert e Souda apenas para seus próprios interesses, mas isso não coloca a responsabilidade sobre os ombros de Baruch por isso. A violação dos deveres de Segal para com Herbert e Souda lhes dá uma causa de ação contra ele, mas isso não prejudica a validade do ônus.
94. Em resumo, Baruch estabeleceu uma causa legal para a execução do ônus em relação ao imóvel hipotecado.
95. A questão da identidade do destinatário ainda está na pauta. Considerando que estamos lidando com a cobrança de um ônus permanente e não de um ônus flutuante, não há impedimento para nomear para o cargo a pessoa solicitada pelo credor (Baruch).  Deve-se lembrar que somente quando se trata de executar um ônus flutuante existe o dever de nomear o administrador das listas de trustees formuladas pelo Comissário de Insolvência e Reabilitação Econômica (ver  seção 194(b) da Portaria das Empresas; Liquidações (Distrito de Tel Aviv) 9307-10-22 Bank Leumi Le-Israel no   Tax Appeal v. Gibi Eitan Ltd., no parágrafo 26 (Nevo, 20 de outubro de 2022); Insolvência (Distrito de Tel Aviv) 17320-11-19 Bank Hapoalim no  caso Apelação Fiscal  Comissário de Processos de Insolvência e Reabilitação Econômica, no parágrafo 12 (Nevo, 18 de novembro de 2019)).  Nosso caso, como foi dito, é um dos casos em que é possível nomear o representante do proprietário do ônus como receptor do imóvel hipotecado.

Conclusão

96. Diante de tudo o exposto, uma ordem é concedida conforme solicitado para fazer cumprir o ônus.
97. O advogado Raanan Klir é nomeado para o cargo de receptor dos bens hipotecados. Deve ser depositado um compromisso próprio no valor de NIS 300.000.  Os poderes do administrador judicial serão conforme solicitado nas seções 8-1 do pedido.
98. Herbert arcará com os custos da solicitação no valor de NIS 75.000.
99. 512A Secretaria enviará a sentença às partes.
100. À luz da conduta de Baruch e Segal conforme descrito acima, uma cópia da sentença também será enviada à Autoridade Tributária.