Mesmo que assumamos que Baruch tinha conhecimento pessoal da própria existência de Cohen como acionista adicional em Herbert já em abril de 2023 (de acordo com o que foi declarado em sua declaração no processo anterior), isso não coloca Baruch sob a presunção de saber da falta de aprovação da assembleia geral para fins da transação de ônus. Em todo caso, é inadequado que o CEO, o diretor e o acionista controlador de uma determinada empresa privada (e, no nosso caso, Segal) imponham à entidade com a qual ele participa da transação o ônus de garantir que todas as aprovações exigidas por lei para firmar a transação tenham sido recebidas (desde que a informação não esteja nas mãos da outra parte, mas sim do acionista controlador), apenas para que o acionista controlador possa depois evitar cumprir a obrigação que assumiu por meio da empresa sob seu controle. Especialmente após apresentar à outra parte um certificado do advogado da empresa, segundo o qual a empresa está autorizada a firmar uma transação após receber as aprovações processuais necessárias. Nesse contexto, é apropriado dizer o que foi dito em Outros Pedidos Municipais 7594/16 Adv. Yitzhak Molcho, Special Manager v. Mizrahi Tefahot Bank Ltd., no parágrafo 47 (Nevo, 25 de março de 2021) ("Hefziba"):
"Em circunstâncias em que estava claro para o Mizrahi Bank e o Discount Bank que Mordechai Yona estava por trás de cada uma das três transações em questão, em qualquer caso as condições estabelecidas na seção 281 da Lei das Sociedades, que concede à empresa o direito de cancelar uma transação de partes interessadas em relação a terceiros com quem tenha contratado, não são atendidas;Em particular, a condição que submete o direito de cancelamento ao fato de que o terceiro sabia ou deveria saber que a transação não foi aprovada de acordo com o mecanismo previsto na lei não é cumprida. Já notamos que Mordechai Yona não era apenas o editor e importador em nome das empresas (junto com seu filho, Boaz Yona), mas também o proprietário delas (junto com sua esposa, Hefziba Yona); Dado o exposto, está claro que, no momento do contrato com ele, os bancos não tinham base para acreditar que as transações não foram aprovadas conforme exigido por lei – já que Mordechai Yona detinha o poder de decisão tanto no conselho de administração quanto na assembleia geral, tanto da Heftziba Investments quanto da Heftziba Engineering [...] Isso é ainda mais validado quando, nos documentos de cada uma das transações, a aprovação explícita por escrito foi dada por advogados em nome das empresas fiadoras (Hefziba Investments e Heftziba Engineering, conforme o caso) – segundo o qual a transação foi aprovada pela empresa conforme exigido por lei." (ênfases não estão no original)
- De qualquer forma, no presente caso, não há significado material na insistência estrita na existência do mecanismo previsto na seção 272 da Lei das Sociedades, conforme redigido e redigido, pois, como declarado, a Segal é de fato a acionista controladora da Herbert, segundo a qual a questão será emitida. Em contraste, por exemplo, com transações com o acionista controlador em empresas públicas, que exigem a aprovação da maioria inalterada dos acionistas (seção 275 da Lei das Sociedades), em nosso caso estamos lidando com uma empresa privada (que não é uma empresa de títulos) na qual as decisões geralmente são tomadas de acordo com uma maioria regular. Na verdade, mesmo que a assembleia geral tivesse se convocado, ela teria aprovado o envolvimento de Herbert no título, já que o espírito vivo por trás da transação era uma equipe que detinha a maioria absoluta das ações da Herbert. Em outras palavras, Herbert e Segal são iguais quanto ao interesse por trás do engajamento na transação de ônus com Baruch, e portanto é claro que uma assembleia geral, caso tivesse sido convocada, teria aprovado o engajamento. Nesse contexto, também, as palavras trazidas na questão de Hefzibah acima são relevantes para nossos propósitos (embora aí estejamos falando de outras circunstâncias):
"... Discuti detalhadamente acima que o objetivo do procedimento de aprovação para transações de partes interessadas estabelecido na Lei das Sociedades é que transações desse tipo sejam aprovadas por um órgão da empresa livre de conflito de interesses e com base em plena divulgação. Nas circunstâncias do presente caso, e em vista da estrutura de holding e gestão das empresas do Grupo Hefzibah, está claro que, no que diz respeito a transações consecutivas e de engenharia, a aprovação de um órgão independente não teria sido possível de qualquer forma – mesmo que o mecanismo de aprovação tivesse sido realizado conforme escrito. Heftziba Investments e Heftziba Engineering são, como declarado, empresas privadas que não possuem um comitê de auditoria – e, portanto, de acordo com a Seção 272 da Lei, elas devem ostensivamente obter aprovação dupla para as transações das partes interessadas, do conselho de administração e da assembleia geral. No entanto, como esclarecido, Mordechai Yona e Boaz Yona foram diretores únicos da Heftziba Investments, e Mordechai Yona foi diretor único da Heftziba Engineering, além de deter a maioria das ações de ambas as empresas e ocupar o cargo de Presidente da Assembleia Geral em ambas. Em outras palavras, Mordechai Yona é o gerente das empresas, é o conselho de administração e também é a assembleia de acionistas; e não existe uma entidade independente." (ibid., parágrafo 43) (ênfases não no original)
- Em consideração do exposto, a falta de aprovação da assembleia geral em nosso caso não diminui a obrigação de Herbert sob a garantia e a validade do ônus registrado em favor de Baruch.
- Em vista da transação de ônus no que diz respeito à Sauda, Herbert argumentou que o ônus era inválido porque a transação contrariava as disposições dos estatutos da Sauda e as disposições do acordo de acionistas. Deve-se notar que, no processo anterior, o pedido original de Baruch também foi dirigido contra Souda (junto com Herbert e Segal). Em seu resumo, Baruch argumentou que Herbert e Segal não tinham legitimidade para apresentar reivindicações em nome de Souda e que somente ela poderia levantar a reivindicação em conexão com as aprovações exigidas por ela para fins da transação de ônus.
Esse argumento de Baruch baseia-se na lei. Quem tinha direito a fazer esse argumento era Sauda, não Herbert. Isso é suficiente para descartar o argumento de Herbert de imediato.