"Por favor, aprove o acordo anexo para o Finder... Com base no que conversamos, você não quer expor um caso válido"
O conteúdo da mensagem diz:
"Você pode, por favor, me enviar o CLA de novo para eu assinar.
E por favor, assine o que enviei e também enviarei para termos o apoio do banco.
Por favor, me diga o que e como deseja fazer a transação"
Não há disputa de que Don respondeu a essa correspondência sem alterá-la: anexou e assinou e anexou o acordo assinado por ele (Apêndice 19 ao depoimento juramentado de Peleg).
Peleg também escreveu em 28 de outubro de 2018 em uma mensagem no WhatsApp para Don (anexada como parte do Apêndice 20 ao depoimento de Peleg (na página 149) às 9h23: "Bom dia ou Gil, conferi novamente com meu contador e com os acordos que temos, o antigo e o novo (que não substitui o antigo, mas ajuda com os elementos)..."
Além disso, Peleg faz referência à sua mensagem de e-mail para Don datada de 28 de outubro de 2018 (às 10:05), na qual ele mencionou, entre outras coisas:
"após a conversa que tive com meu contabilista, devemos fazer a transação como taxa de achador, baseada no acordo que temos (original 225+225, que não foi cancelado e ainda é válido, pois você fez outra cópia de apenas 230, mas não é) devido a que a CLA está sob Guy Peleg e não O.D. Peleg"
Não há contestação de que, após esta mensagem de e-mail, ela foi escrita da seguinte forma na correspondência do WhatsApp trocada entre Peleg e Dan:
Don (às 10:17): "E além disso, leia o e-mail que me enviei e perceba que você acabou de criar um problema para todos nós."
Peleg: "Eu entendo, mas temos que contar a eles porque os acordos são diferentes, há um pagamento, é um acordo com a empresa, e há um acordo com o empréstimo do Guy Peleg. As ações são registradas em nome de uma pessoa que não fez o serviço, mas a empresa realizou."
Don: Agora entendo sua pressão para não ser restringido, mas o que você acabou de fazer cria um problema pessoal para mim."
Já neste momento, observo que, no contexto de sua declaração juramentada, Don não se refere a toda a correspondência apresentada na declaração de Peleg e não explica por que as palavras foram escritas como escritas. Também observo agora – como prelúdio para o último – que, na prática, pelas circunstâncias detalhadas abaixo – assim como pelas evidências e testemunhos (e em particular o depoimento de Don) – fica claro que esse acordo não demonstrou um acordo genuíno para renunciar a metade da comissão monetária acordada e que foi assinado apenas para as necessidades de Don, que no fim das contas não negou o direito do autor de receber a comissão financeira completa. Apesar do que está declarado neste Acordo. Assim, durante seu depoimento, Dawn confirmou que pediu a Peleg que lhe pagasse a segunda metade da comissão em parcelas porque a empresa tinha um problema de fluxo de caixa, contra uma fatura referente à prestação de aconselhamento (veja seu depoimento da linha 19 na página 44 até a linha 5 da página 45). Don confirmou ainda que já em abril de 2019 não havia discussão sobre o direito real à segunda metade da comissão, mas apenas sobre a distribuição da taxa (veja seu depoimento na página 46, linhas 1-14) e, por fim, confirmou que o segundo acordo não reflete os acordos entre as partes e que ele nunca negou que precisava pagar a outra metade da comissão (veja seu depoimento na página 73, linhas 14-17, e sim, Na página 76, linhas 14-16)
- O terceiro acordo entre as partes;
Como aparece na correspondência entre Don e Fayette – que foi anexada como Apêndice 28 ao depoimento juramentado de Peleg – Don pediu à empresa que aprovasse o sistema contratual entre Peleg e a empresa, e essa correspondência foi trocada entre Don e Fayette nesse sentido, na forma de mensagens por e-mail.