Pedido de Permissão para Apelar 1975/24: O Caso Leviatã
- Estamos lidando com um pedido de autorização para apelar contra a decisão do Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa, sediado como Tribunal de Assuntos Administrativos (Juiz Shaked), que foi proferida em recurso administrativo em 18618-12-22 [Nevo] em 8 de janeiro de 2024. No âmbito desta decisão, o recurso do réu nº 1 no pedido de autorização administrativa para recurso 1975/24 (doravante: Leviathan) contra a decisão do Comitê de Apelações para Compensação e Emendamento Imposto de Tel Aviv (doravante, respectivamente: o Processo Civil do Comitê de Apelação e o Caso Leviathan) foi parcialmente aceito.
- A questão do caso Leviathan gira em torno da obrigação de Leviathan de pagar imposto de melhoria pela venda de seus direitos emdois apartamentos que ele possui (doravante: os apartamentos) que estão dentro do escopo do plano do Trimestre 3: um plano detalhado para a adição de direitos de construção, elaborado em virtude da seção 23 doTAMA 38. Leviathan recorreu ao Comitê de Apelações em um processo civil contra o simples fato de ter sido acusado de imposto de melhoria para aprovação do plano do terceiro trimestre; alternativamente, ele argumentou que, para fins de cálculo do aperfeiçoamento, o valor do terreno deveria ser avaliado "no estado anterior", levando em conta o impacto do TAMA 38 em seus valores. O Comitê de Apelações de Casos Cíveis rejeitou suas alegações. O Tribunal Distrital aceitou parcialmente o recurso de Leviathan: foi determinado que o plano do Terceiro Trimestre concede direitos adquiridos e, portanto, sua aprovação exige o pagamento do imposto sobre melhorias na venda. Ao mesmo tempo, determinou-se que, ao avaliar o valor dos apartamentos "no estado anterior", deve-se seguir o caminho da generalização. Em outras palavras, é necessário levar em conta o aumento do valor dos apartamentos resultante do efeito do TAMA 38 como parte da situação anterior, ao determinar os coeficientes de avaliação que ponderarão o grau de incerteza na realização dos direitos sob o TAMA.
- O Comitê Local de Planejamento e Construção de Tel Aviv-Jaffa (doravante: o Comitê Local de Tel Aviv) não aceitou a decisão do Tribunal Distrital sobre a contribuição do TAMA 38 para o valor dos apartamentos. De acordo com o Comitê Local de Tel Aviv, a taxa de melhoria devida pelo Leviathan deve ser determinada para neutralizar o efeito da TAMA sobre o valor dos apartamentos em seu estado anterior; Daí o pedido de permissão para apelar que o Comitê apresentou a nós.
Pedido de Permissão Administrativa para Recorrer 25226-04-25: O Caso Kalmanovich
- Estamos lidando com um pedido de permissão para apelar contra a decisão do Tribunal Distrital de Jerusalém, sediado como Tribunal de Assuntos Administrativos (Juiz Ziller), proferida em recurso administrativo 25955-11-22 em 11 de março de 2025. No âmbito desta decisão, o recurso do Requerente no Pedido de Recurso Administrativo 25226-04-25, do Comitê Local de Planejamento e Construção de Jerusalém (doravante: Comitê Local de Jerusalém), contra a decisão do Comitê de Recursos de Compensação e Emenda de Jerusalém (doravante, respectivamente: Comitê de Recursos de Jerusalém e Caso Kalmanovich), foi rejeitado.
- No âmbito do caso Kalmanovich, o Comitê Local de Jerusalém recorreu da decisão do Comitê de Apelações de Jerusalém de cancelar dezenas de cobranças de emenda impostas pelo comitê em relação à venda de terras às quais o Plano 9988 se aplica – um plano detalhado para aumentar os direitos de construção na área do bairro Rehavia da cidade (sobre esse plano, a decisão do Comitê de Apelações afirmou, mais do que o necessário, que, do ponto de vista material, este é um plano que vem em virtude da seção 23 do TAMA 38). Isso porque o Comitê de Recursos de Jerusalém determinou que os direitos, em virtude do Plano 9988, são "direitos flutuantes" para os quais não é possível cobrar taxa de melhoria no momento da venda; que o efeito do TAMA 38 sobre o valor do terreno "no estado anterior" deve ser levado em conta; e que, dado o exposto acima, a existência de melhorias em virtude do Plano 9988 não foi comprovada. O Tribunal Distrital de Jerusalém, ao contrário do Comitê de Apelações de Jerusalém, concluiu que os direitos, em virtude do Plano 9988, são direitos "quase adquiridos" para os quais a taxa de melhoria deve ser cobrada em formato de duas etapas. No entanto, o tribunal decidiu que, para calcular o valor do terreno "no estado anterior", o efeito do TAMA 38 deve ser levado em conta. Em outras palavras, o tribunal preferiu a generalização à neutralização. À luz do exposto acima – e levando em conta as conclusões do Comitê de Apelações, segundo as quais o Plano 9988 não levou a uma melhoria separada do terreno – o tribunal rejeitou o recurso.
- O Comitê Local de Jerusalém não desistiu e nos apresentou um pedido de autorização para recorrer da decisão do Tribunal Distrital de Jerusalém. Essa solicitação levanta argumentos em relação à questão fundamental da avaliação da "situação anterior", bem como às determinações adicionais do Tribunal Distrital sobre a natureza dos direitos em virtude do Plano 9988 e a melhoria inerente a ele. Como será explicado abaixo, essas determinações adicionais não são dignas de uma discussão sobre uma "terceira encarnação" e, portanto, não vejo razão para tratá-las no âmbito do presente procedimento.
Argumentos das partes