Por outro lado, Vitaly alegou que havia informado Scheiner antecipadamente em janeiro de 2022 sobre sua intenção de deixar o apartamento, de acordo com as disposições da cláusula 12.2 do acordo, e, portanto, não devia nenhum valor a Scheiner, exceto por um certo valor para pagamentos de impostos municipais e outras obrigações que ainda não haviam sido pagas, pois Vitaly não sabia os valores exatos que deveria pagar. Vitaly afirma que pagou o aluguel integral até abril de 2022 (inclusive) e que, levando em conta a data do aviso prévio e o pedido de Shiner para que ele desocupasse o apartamento quase imediatamente no final de abril de 2022 – ele não é responsável pelos pagamentos do aluguel dos meses de maio e junho de 2022, conforme alegado por Shiner, que chegou a apresentar para pagamento os cheques que lhe foram entregues desses meses (os cheques foram confiscados por uma parte do N.H.B. – foi emitida uma ordem de cancelamento).
- Na audiência realizada diante de mim, o avaliador, Sr. Amisha Lior (doravante: "o avaliador"), compareceu em nome de Shiner. Em nome de Vitaly, Artyom compareceu para a audiência esta noite. Além disso, um intérprete da corte estava presente para traduzir para o russo para Vitaly.
O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916As Reivindicações do Autor
- 12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) Não há disputa entre as partes de que o contrato de locação foi prorrogado por mais um ano, como mencionado acima, sujeito ao fato de Wheatley ter encaminhado antecipadamente 12 cheques para o pagamento do aluguel mensal no valor de NIS 3.000 cada, e que o cheque de segurança também seria usado para o segundo período de arrendamento.
- Segundo Shiner, no início de 2022, ele descobriu que Vitaly não estava cumprindo suas obrigações contínuas, incluindo os pagamentos do comitê da casa, e até cheques apresentados por Vitaly para o aluguel foram perdidos. Quando o Sr. Scheiner procurou Wheatley várias vezes na tentativa de quitar suas dívidas, e seus pedidos não foram atendidos, o Sr. Scheiner entrou em contato com os dois fiadores de Vitaly para que eles quitassem as dívidas acumuladas de Vitaly.
- Segundo Shiner-Vitaly, ele deixou o apartamento unilateralmente, deixando não apenas dívidas, mas também danos causados ao apartamento. Portanto, o Shiner apresentou o cheque de segurança para pagamento e dois cheques de aluguel para os meses de maio e junho de 2022, alegando que Vitaly não agiu de acordo com a cláusula 12.2 do acordo e não avisou com antecedência suficiente, deixou danos no apartamento, devia a Shiner a compensação acordada no valor de NIS 7.500, bem como o aluguel dos meses de janeiro a abril de 2022 (veja os argumentos do advogado Shiner em seus resumos, pp. 38, linhas 16-26).
Argumentos do réu
- Segundo Vitaly, ele não deve dinheiro para o aluguel da Shiner, já que pagou todas as suas obrigações até abril de 2022, quando deixou o apartamento com aviso prévio para Shiner emjaneiro de 2022. Segundo Vitaly, a partir da data do anúncio em janeiro de 2022, Shiner começou a agir ilegalmente contra ele: exigindo pagamentos que não merecia e enviando mensagens repetidas para ele e seus fiadores, incluindo ameaças de cortar os serviços de eletricidade e água.
- Vitaly acrescentou que o aviso de rescisão do contrato de janeiro de 2022 foi entregue a Scheiner por meio do Sr. Artyom devido a restrições de idioma, e Artyom chegou a anunciar o apartamento em nome de Vitaly para encontrar um inquilino alternativo. Segundo Vitaly, Shiner também anunciou o apartamento eaté trouxe um candidato para aluguel que visitou o apartamento, mas no final o acordo entre eles não se concretizou.
- Em seu depoimento, Vitaly afirmou que agiu em total cooperação com Shiner o tempo todo, e que de fato não havia pago alguns dos pagamentos em andamento, incluindo eletricidade, água e impostos municipais, mas que os valores exatos dos pagamentos não pagos eram conhecidos por ele, e que Shiner não lhe apresentou contas para pagamento. Segundo ele, a falta de pagamento decorreu da dificuldade de atualizar as autoridades competentes sobre a troca de titulares durante a pandemia de COVID-19 , e, portanto, ele estava de fato dependente de Shiner nesse caso.
- Vitaly acrescentou que, a partir de 25 de março de 2022, Shiner o contatou com um pedido para desocupar o apartamento e apresentá-lo a potenciais inquilinos, e em abril de 2022 eles até pediram para deixar o apartamento imediatamente. De fato, em abril de 2022, Vitaly deixou o apartamento a pedido de Shiner. Segundo ele, após sua saída, Shiner entrou em contato e exigiu o pagamento de NIS 3.400 para a liquidação final das despesas pendentes (água, eletricidade, etc.), e Wheatley agiu a pedido do Sr. Shiner e pagou a referida quantia em dinheiro.
Copiado de Nabodion e decidido
- A lei da reivindicação deve ser aceita em parte. Vou apresentar abaixo meus motivos para concluir.
- As questões jurídicas a serem decididas neste processo são: se Vitaly cumpriu as condições da cláusula 12.2 do contrato de aluguel; se o pagamento dos cheques dos meses de maio e junho de 2022 pela Shiner foi feito legalmente; se a verificação de segurança foi realizada devido a danos ao apartamento e dívidas foi legal.
Vitaly atendia às condições da cláusula 12.2 do contrato de locação?
- Para maior clareza, concluí que a cláusula 12.2(b) do acordo deve ser apresentada da seguinte forma:
"Se o inquilino decidir unilateralmente que está encurtando o período do contrato... O inquilino deverá notificar o proprietário com 3 meses de antecedência e também deverá pagar uma multa no valor de NIS 7.500 , após a violação unilateral do contrato, a menos que encontre um inquilino que aceite os termos completos do contrato em seu lugar e seja aprovado pelo proprietário."
- Deve-se lembrar também que, de acordo com a disposição do artigo 39 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: a "Lei dos Contratos"), uma parte de um contrato deve agir de boa-fé tanto na execução do contrato quanto na realização dos direitos dele decorrentes.
- Como mencionado, segundo Vitaly, ele informou Shiner no início de janeiro de 2022, cerca de três meses após a data de despejo do apartamento, sua intenção de rescindir o contrato. No entanto, não há disputa de que Vitaly não conseguiu encontrar um inquilino alternativo que assumisse seu lugar pelo período restante do contrato até o fim do segundo período, de acordo com as disposições da cláusula 12.2(b) do contrato.
- É isso que Vitali argumentou no parágrafo 14 de sua declaração juramentada:
"Informei o autor por meio de Artyom que queria encerrar o período do contrato de locação, e mesmo na mesma conversa, Artyom informou que eu estava disposto a ficar no apartamento até que outro inquilino fosse encontrado em minha casa, por pelo menos 4 meses, para que o autor tivesse tempo suficiente para encontrar outro inquilino na minha casa e até anunciar o apartamento para aluguel, com a intenção de nãocausar nenhum dano ao autor."
- Segundo Vitaly, há correspondências das quais parece que o aviso foi dado a Shiner de acordo com a cláusula 12.2. No entanto, uma análise das evidências mostra que isso não é verdade. Não encontrei qualquer menção em toda a correspondência anexada como afirmou Vitaly, nem na correspondência de Scheiner com Vitaly nem na correspondência de Scheiner com Artyom.
- Além disso, na audiência – e veja as páginas 29-30 da transcrição – o depoimento de Artyom sobre o aviso do despejo a Shiner em janeiro de 2022 surgiu da seguinte forma (minha ênfase D.B.):
"A: Para uma conversa, qual exatamente?