Foi observado que a conduta do acusador ao conduzir o processo violou seus direitos e prejudicou a defesa do réu 1. Segundo o advogado do acusado, o acusador convocou a testemunha da acusação Muhammad para depor, sem qualquer preparação, entrevista ou convocação de seu advogado de defesa para prestar depoimento, contrariando as instruções do Procurador do Estado (nº 7.13) e o dever profissional do acusador. Ele detalhou que o Estado não se preocupou em explicar à testemunha seu status, seus direitos e sua compreensão do processo. Além disso, alegou-se que, no depoimento de Muhammad, Muhammad afirmou que havia sido informado antes de seu depoimento, pelos representantes da acusadora, que havia sido convidado a testemunhar pela defesa, pois os réus queriam "abandonar o caso sobre ele", o que o tornava relutante em cooperar. Naquela época, seus avisos foram apresentados dentro do quadro da seção 10A, conforme referido acima.
Diante disso, o advogado da ré 1 observou que a acusadora não tinha provas para provar a culpa da ré, e que a acusadora não havia cumprido o ônus imposto a ela em um julgamento criminal, e, portanto, a ré 1 deveria ser absolvida do homicídio.
Resumos em nome da defesa Réus 2 e 3
Os advogados dos réus 2 e 3 também argumentaram em seus resumos escritos que a acusadora não cumpriu o ônus da prova imposto a ela para provar além de qualquer dúvida razoável que os crimes atribuídos aos réus na acusação foram cometidos. Alegou-se que a principal evidência do caso era o depoimento de Muhammad Ashiwi, que foi acusado em uma acusação separada pelo assassinato do falecido. Também foi alegado que Muhammad é uma testemunha cúmplice segundo a definição legal, que se absteve de testemunhar voluntariamente em tribunal e foi, de fato, forçado a responder às perguntas que lhe foram feitas, enquanto confrontava suas palavras com o informante gravado, fazendo um esforço considerável para desaprovar o que ele lhe dava ao informante.
Os advogados dos réus 2-3 argumentaram ainda que o testemunho de Muhammad como cúmplice era relevante para o réu 2 e não para o réu 3, já que Muhammad não falou nada sobre o réu 3 e que incluiu apenas o réu 2 e o réu 1 em suas declarações ao informante. Com relação ao Réu 2, argumentou-se que o testemunho de Muhammad perante o informante não o complica porque, em termos de fundamentos factuais, não há disputa sobre os fatos do local e do momento. Foi observado que os réus admitem todos os eventos alegados na acusação e não os contestam, e a disputa gira em torno de uma questão, a saber: se os réus 2-3 sabiam da intenção de Muhammad de matar o falecido e se participaram do ato sabendo que esse era o propósito para o qual se reuniram, ou se havia uma intenção diferente para seu envolvimento ativo no incidente. Os advogados dos réus 2-3 argumentaram que também não há disputa de que os réus 2-3 não faziam parte do círculo interno do incidente, ou seja, não estavam presentes na cena do assassinato e, de fato, seu suposto envolvimento na acusação se manifestou em seu suposto envolvimento no círculo externo de um ato preparatório preliminar. Foi argumentado que esse fato torna ainda mais difícil para o acusador provar a culpa dos réus 2-3 pelo envolvimento no assassinato, e isso não indica que eles tenham conhecimento da prática do crime.