Segundo os advogados de defesa, parece pelo exposto que o tribunal entendeu as dificuldades decorrentes da conduta e falhas da unidade investigativa, ou seja, a violação dos direitos básicos de um suspeito sem antecedentes criminais que não conhece o mundo jurídico, e isso prejudica sua capacidade de gerenciar sua defesa de maneira ideal, ainda mais quando se trata do crime de homicídio. De acordo com a alegação, está claro que, se o réu tivesse consultado um advogado, ele teria entendido a importância de seu primeiro interrogatório e a importância da versão que deu à polícia.
Como é bem conhecido, o direito de consultar um advogado é um direito básico destinado a garantir que o detido esteja ciente de todos os seus direitos, incluindo o direito à confidencialidade contra autoincriminação e o direito de permanecer em silêncio, e, além disso, informações sobre o direito a um advogado garantem a justiça e a condução adequada dos processos de interrogatório, além de prevenir o abuso dos poderes construídos entre o detento e seus interrogadores (ver Recurso Criminal 2868/13 Issacharov v. Estado de Israel).
Ao mesmo tempo, uma análise do primeiro interrogatório do réu à polícia, datado de 15 de julho de 2019, p/9, mostra que nesse interrogatório, o réu respondeu quase todas as perguntas, mentindo principalmente sobre vários detalhes-chave. O réu mentiu afirmando que seu relacionamento com Muhammad era de "adeus" (Q. 13) e que havia conhecido Muhammad apenas duas ou três semanas antes. O réu mentiu dizendo que só ouvira falar do réu 3 (Q. 32). O réu também mentiu ao afirmar que sua viagem ao sul foi para o Mar Morto, mas na região de Beersheba a correia do jipe foi rasgada e ele foi forçado a voltar para casa (Q. 69). Além disso, mentiu dizendo que Muhammad e o Réu 1 não viajaram em seu carro (Q. 102, 103). O réu também mentiu sobre o propósito de sua viagem aos Territórios Ocupados.
De fato, em seu primeiro interrogatório, o réu não foi informado de que estava sendo acusado de assassinato, e como mencionado acima, isso pode ter ocorrido porque, naquele momento, a unidade investigativa ainda não acreditava que o réu estivesse realmente envolvido no assassinato. O problema é que, como mencionado acima, já no segundo interrogatório do réu, que ocorreu no dia seguinte ao seu primeiro interrogatório, o réu foi explicitamente informado de que era suspeito de assassinato. Uma análise do segundo interrogatório do réu (P/10B) mostra que, no início do interrogatório, após ser explicado ao réu que ele era suspeito de assassinar o falecido, o interrogador garantiu com o réu que havia conversado com seu advogado, o advogado Shemesh, e quando ele respondeu que não, chamou o advogado Shemesh, mas o réu disse que não estava interessado em falar com ele. Além disso, uma análise de todas as declarações do réu 2 em seu segundo interrogatório mostra que, nesse interrogatório, o réu continuou com suas respostas do primeiro interrogatório e não pareceu particularmente afetado pelo fato de que, naquele momento, já havia sido apresentado por um advogado com quem havia entrado em contato.