Provas Circunstanciais Contra os Réus 2, 3
Nos resumos dos advogados dos réus 2 e 3, foram apresentadas provas circunstanciais que poderiam aparentemente ligar os réus ao incidente do assassinato, e entre essas evidências estavam a viagem aos territórios do réu 2 com Muhammad, o encontro em Dor Alon Lakiya, a espera no ponto de encontro, a viagem de volta a Lod e as conversas telefônicas do réu 3 com Muhammad.
No julgamento em recurso criminal 517/19 Shamach Abu 'Ammar et al. v. Estado de Israel, parágrafo 27 (de 6 de julho de 2020), a Suprema Corte reiterou o precedente que trata de provas circunstanciais da seguinte forma: "A forma aceita de tirar conclusões com base em provas circunstanciais é por meio de um teste em três etapas. Na primeira etapa, cada evidência circunstancial é examinada isoladamente, para determinar se uma constatação factual pode ser baseada nelas. Esta etapa é essencialmente idêntica ao exame das provas diretas pelo tribunal, no qual a força, confiabilidade e adequação das provas são examinadas para garantir que a prova seja verdadeira (ver: Criminal Appeal 8422/14 Mughhad v. Estado de Israel, parágrafo 31 (10 de maio de 2015) [publicado em Nevo] (doravante: o caso Mughhad); Recurso Criminal 6392/13 Estado de Israel v. Krief, parágrafo 97 do julgamento do Juiz N. Sohlberg (21 de janeiro de 2015) [publicado em Nevo] (doravante: o caso Krief)). Na segunda etapa, todo o processo probatório é examinado, para determinar se leva à conclusão prima facie de que o réu realmente cometeu os atos atribuídos a ele, com base na experiência de vida e no bom senso. A conclusão incriminatória também pode ser alcançada pela adição de várias provas circunstanciais, cada uma das quais por si só é insuficiente para fins de incriminação, mas seu peso cumulativo, quando combinado, é incriminador (Criminal Appeal 6073/11 Segal v. Estado de Israel, parágrafo 21 (11 de junho de 2012) [publicado em Nevo]; Recurso Criminal 9372/03 von Wiesel v. Estado de Israel, IsrSC 59(1) 745, 754 (2004)). Finalmente, na terceira etapa, são examinadas explicações alternativas para o sistema de provas circunstanciais, que podem negar a conclusão incriminatória que surgiu na segunda etapa. Na maior parte do tempo, o tribunal examinará a tese incriminatória da acusação contra a versão factual alternativa do réu e determinará se a totalidade das provas circunstanciais nega a versão e as explicações do réu, ou se isso levanta uma dúvida razoável sobre sua culpa. Uma explicação inocente para cada evidência circunstancial isoladamente não é suficiente, já que o exame da conclusão incriminatória é feito como um todo. Portanto, o réu deve propor uma versão alternativa completa que se relacione à totalidade das provas contra ele (Recurso Criminal 2661/13 Yazhiv v. Estado de Israel, parágrafo 39 (18 de fevereiro de 2014) [publicado em Nevo] (doravante: o caso Yahav)). A explicação alternativa deve ser plausível e baseada em certa medida no arcabouço probatório existente, e uma explicação forçada, teórica ou algo assim, que seja inconsistente com o bom senso e a experiência de vida, não é suficiente (Criminal Appeal 4456/14 Kellner v. Estado de Israel, parágrafo 14 da decisão do juiz A. Vogelman (29 de dezembro de 2015)). Na medida em que não haja uma explicação alternativa plausível, e a conclusão incriminatória permaneça a única conclusão lógica, o réu pode ser condenado com base nas provas circunstanciais contra ele."