Com relação às provas relacionadas à espera no ponto de encontro, foi argumentado pelos advogados dos réus 2-3 que a presença de um réu no local da prática de um crime não constitui prova para provar sua participação na prática do crime, e argumentou-se que, no presente caso, os réus deram uma versão ordenada e lógica sobre sua presença no ponto de encontro, o que criaria uma dúvida real de que estavam cientes do assassinato.
Não aceito esse argumento da defesa. O ponto de encontro estava localizado em uma área definida pelo réu 3 como um lugar vazio, como um deserto (p. 21 de março de 2023, p. 288, s. 25). Este é um local desolado localizado a leste do assentamento de Hura, muito longe da casa dos réus 2 e 3, e a chegada ao local é uma presunção lógica (que pode ser refutada) da intenção de participar do complô de assassinato.
Além disso, a mesma versão ordenada e razoável apresentada pelos advogados dos réus 2 e 3 foi apresentada pelos réus como uma versão suprimida apenas no tribunal, e eles não apresentaram a mesma versão durante o interrogatório pela polícia.
A presença dos réus junto com Muhammad e o réu 1 no posto de gasolina Dor-Alon em Kia cerca de uma hora e meia antes do assassinato, e sua presença no ponto de encontro com Muhammad e o réu 1 na área do assentamento de Hura, cinco minutos após o assassinato, lança uma verdadeira sombra sobre os argumentos da defesa quanto à fraqueza das provas circunstanciais.
A viagem do Réu 2 com Muhammad e o Réu 1 para os Territórios Ocupados com o propósito de levar um veículo para cometer um crime (segundo o Réu 2, para fins de negócio de drogas) e retornar a Israel por várias travessias estabelece a presunção de que o Réu 2 sabia de uma intenção de cometer um crime mais grave do que o de trazer drogas.
Deve-se dizer que, embora em relação à reunião quádrupla na estação Dor Alon em Kia, seja possível aceitar o argumento dos advogados dos réus 2 e 3 de que o acusador não consegue apresentar qualquer indicação da natureza da conversa que os quatro conversaram no posto de gasolina, depois que os réus permaneceram em silêncio na delegacia sobre o assunto da conversa na delegacia, o tribunal afirmou que a conversa foi sobre o assunto das drogas (com exceção do réu 3, que alegou não ter participado da conversa).