Também é possível concordar com a defesa que, no caso da viagem do réu 2 aos Territórios Ocupados com Muhammad, que tinha a intenção de trazer o veículo onde o assassinato foi cometido, o acusador não apresentou indicação de que a entrada do réu 2 e Muhammad de dois postos de controle diferentes foi planejada com antecedência (deve-se enfatizar que, durante as conversas de dublagem, Muhammad falou sobre trazer o veículo para Israel, mas não explicou por que a entrada dos réus em Israel foi feita por diferentes postos de controle). Também não há indicação de que o Réu 2 soubesse que isso foi feito com o objetivo de trazer um veículo roubado (quando o Réu 2 disse que Muhammad disse que iria trazer um carro com tinta) ou para evitar futuras descobertas, e também pode-se supor que o Réu 2, que não tem antecedentes criminais, não conhecia as "leis" dos crimes relacionados a drogas e não entendia que, mesmo sendo uma questão de trazer dezenas de fundos de previdência de drogas, Ainda assim, obter um veículo para cometer uma infração é uma ação incomum, e obter um veículo deve indicar mais evidências de preparação para uma infração muito mais grave.
Apesar de tudo o que foi dito acima, ainda somos obrigados a afirmar que a acumulação de ações realizadas pelos réus 2 e 3 detalhados acima, e que o Estado provou (juntamente com declarações diretas feitas por Muhammad ao informante cujo significado não é suficientemente claro), estabelecerá um limiar de provas circunstanciais que certamente terá, na ausência de outras provas, para implicar os réus no envolvimento efetivo do falecido no crime de assassinato.
Ao mesmo tempo, deve-se notar que, entre as provas circunstanciais adicionais apresentadas, também foram apresentadas provas em apoio às alegações dos réus 2 e 3 de que eles não sabiam das intenções de assassinato de Muhammad, e que eles chegaram ao posto de gasolina em Lakiya e ao ponto de encontro como parte do plano para trazer dezenas de quilos de energia elétrica do sul para Lod, e já será dito neste estágio que esta é uma evidência pesada que não permitirá determinar além de qualquer dúvida razoável que os réus 2 e 3 cometeram o que lhes é atribuído na acusação.