A promotoria não conseguiu refutar a versão dos réus 2 e 3, além de qualquer dúvida razoável.
No entanto, diante desse erro dos réus quanto aos detalhes do crime, a regra estabelecida na seção 34H(a) da Lei Penal aplica-se a eles. Em outras palavras, "quem comete um ato à sua própria imagem que não existe, não assumirá responsabilidade criminal exceto na medida em que teria suportado se a situação fosse de fato como o imaginava."
Se for assim, a responsabilidade criminal dos réus 2 e 3, que fugiram dos assassinos da área do assassinato, deveria ser assumida "na medida" que teriam suportado, se a situação realmente tivesse sido como imaginavam – ou seja, que fosse um plano para receber uma "hidroelétrica" roubada para distribuição.
Em seu resumo, o advogado de defesa desses réus não contestou a conclusão acima referida (pp. 366-367, da ata de 9 de março de 2025), em suas palavras, "Conspiração foi, eu disse desde o primeiro dia, há uma conspiração para roubar drogas, ou um crime um pouco mais sofisticado no campo das drogas" (p. 366). Ele sugeriu posteriormente que isso era uma "tentativa" de crime de cometer um crime relacionado a drogas. No entanto, segundo ele, o caso não constituiu um crime perfeito de drogas, já que "eles não foram à execução" (ibid.).
Está claro que os réus 2 e 3 não podem ser condenados pelo crime perfeito de posse de uma droga, já que a droga não existia nem foi criada. O advogado de defesa está certo ao dizer que estamos, na verdade, lidando com um ato de conspiração para cometer um crime, e essencialmente também estamos lidando com uma tentativa de obter a mesma droga imaginária. A questão é se é possível ser condenado pelo crime perfeito de cometer uma "transação diferente" com uma droga, uma das alternativas previstas na Seção 13 da Portaria de Drogas Perigosas.
Admitidamente, há uma grande semelhança entre os elementos do crime de conspiração para cometer uma transação de drogas e o crime de "outra transação" na droga. No entanto, como foi esclarecido no recurso criminal 4938/94 Shmerling v. Estado de Israel, IsrSC 50(5) 181 (1996), deve-se fazer uma distinção entre duas situações: "Quando uma pessoa entra em um relacionamento com um irmão que comprará uma droga para ela, a relação em si constitui uma 'transação diferente' na droga; Em contraste com uma situação em que várias pessoas conspiram juntas para comprar uma droga em conjunto, caso em que seu engajamento é reduzido a uma mera "conspiração", que não carrega as marcas de uma "transação", e uma "transação" é formada entre duas partes com interesses "diferentes"; Em oposição a um "relacionamento" que se desenvolve entre duas pessoas que têm um interesse "idêntico". Quando o engajamento cria uma parte "estendida", ele não expressa a realização de uma "transação", porque uma transação é aperfeiçoada entre duas ou mais partes – e nunca é domínio de uma das partes. Por outro lado, em vez do noivado formar uma conexão entre duas partes "diferentes", uma "transação" também é aperfeiçoada entre as duas, além da relação."