As alegações da acusadora sobre as mentiras dos réus para a polícia
Argumentos em relação às mentiras do Réu 1 - O advogado do acusador alegou que o Réu 1, em seus interrogatórios com a polícia, oscila entre mentiras e silêncio. O advogado do acusador referiu-se ao resumo das mentiras substanciais do réu 1 para a polícia. O advogado do acusador observou que essas são mentiras materiais, que também se baseiam, por exemplo, nas evidências da documentação do posto de gasolina Dor-Alon Lakiya e no depoimento de Muhammad de que o réu 1 esteve com ele o tempo todo. Também foi alegado, por exemplo, que quando lhe perguntaram onde estava no dia do assassinato, entre 19h30 e 21h30, ele respondeu que estava em Lod, o que contradizia o fato de que, naquele momento, ele estava documentado com os outros réus e Muhammad no posto de gasolina Dor Alon Lakiya. Foi ainda alegado que o réu contradisse sua declaração em sua resposta à acusação, onde alegou que, no momento do assassinato, ele estava "a caminho de Lod" (p. 41, parágrafos 26-28). Em um interrogatório adicional, o réu 1 afirmou que não estava na Judeia e Samaria em 14 de junho de 2019, mas em sua resposta à acusação, ele já havia admitido que havia acompanhado o réu 2 e Muhammad em uma viagem à Judeia e Samaria. O advogado do acusador argumentou que as mentiras do réu 1, que tocam nos pontos essenciais – trazer o veículo do assassinato, a localização do réu no dia do assassinato e a conexão com o veículo de fuga, e posteriormente, também a tentativa de criar um álibi falso – são mentiras que indicam a intenção do réu de se distanciar dos principais detalhes que compõem o quadro do assassinato. Segundo ele, é possível aprender com essas mentiras sobre o conhecimento claro do réu 1 sobre a prática do assassinato e sua plena participação na preparação e execução do crime.
Argumentos relacionados às mentiras do Réu 2 - O advogado do acusador alegou que, em seus interrogatórios com a polícia, o Réu 2 oscilava entre mentiras e silêncio, e em seu caso também foi solicitado a referir-se à essência de suas mentiras substanciais à polícia. Foi observado, entre outras coisas, que em seu primeiro interrogatório, quando perguntado quando conheceu Muhammad, ele respondeu que foi no funeral do irmão "duas ou três semanas atrás", e não mencionou o dia da viagem aos Territórios Ocupados nem o dia do assassinato. Mais tarde, perguntaram se Muhammad estava dirigindo com ele em seu carro, e ele respondeu negativamente. Quando perguntado se conhecia o Réu 1, ele respondeu que já tinha ouvido falar dele e que nunca havia dirigido com ele em seu carro. O réu 2 alegou que, no dia do assassinato, ele dirigiu até o Mar Morto e, segundo sua versão, a alça do ar-condicionado do carro estava rasgada e ele voltou para casa. (parágrafos 118-128). O advogado do acusador alegou que essa foi sua primeira interrogatório, durante a qual houve uma tentativa do Réu 2 de se distanciar da preparação dos meios para o assassinato e dos envolvidos no dia do assassinato, e sua versão contradiz sua resposta à acusação, que também foi alegada ser falsa. Ele também detalhou, entre outras coisas, que em seu segundo interrogatório, o réu 2 repetiu sua alegação de que havia dirigido seu carro até o Mar Morto no dia do assassinato, e também afirmou que havia reabastecido seu carro naquele dia no posto de gasolina Paz Tzhuva numa tentativa de se distanciar do posto Dor Alon Lakia. ; Foi observado que, em seu quarto interrogatório, quando foi arremessado pelos escapamentos da empresa Ituran de seu carro, fotografias de mapas e mais, o réu 2 continuou e permaneceu em silêncio. O advogado do acusador argumentou que, nos interrogatórios do réu, não havia nenhum vestígio, nem mesmo uma pista, de sua versão em sua resposta à acusação, pela qual ele tentou se distanciar do envolvimento no assassinato. Além disso, argumentou-se que era intrigante que o Réu 2, suspeito de assassinato, ainda não tivesse contado uma versão verdadeira em seu interrogatório à polícia que o isentasse dessa suspeita. Além disso, argumentou-se que, mesmo em seu depoimento no tribunal, o réu 2 não deu nenhuma explicação satisfatória para essa questão. O advogado do acusador observou que a versão do réu 2 no tribunal, segundo a qual ele viajou com o réu 3 para Lakiya, onde se encontrou com Muhammad e o réu 1, e depois viajou com o réu 3 para a área de Hura, foi feita como parte de um plano iniciado por Muhammad para levar drogas da área de Hura para Lod a fim de vendê-las (doravante: a "versão das drogas"), é uma versão suprimida e falsa. O advogado do acusador argumentou que, com base na gravação do réu 2 em 29 de julho de 2019, sem seu conhecimento pelo investigador, sua versão falsa sobre as drogas foi construída como uma alegação da defesa. Foi argumentado que a explicação do réu 2, de que ele não contou à polícia sobre a versão com droga, já que ela não é aceitável na sociedade à qual ele pertence incriminar outros, não constitui uma resposta satisfatória.