Argumentos sobre as mentiras do Réu 3 - O advogado do acusador alegou que, em ambos os interrogatórios, o Réu 3 optou por não cooperar com a polícia e, mesmo em perguntas simples que não são relevantes para a prática de qualquer crime, ele permaneceu em silêncio. Argumentou-se que esse silêncio é intrigante principalmente devido à resposta tardia à acusação, que ele deu em cooperação e da mesma forma que o Réu 2, já que, se a versão sobre drogas fosse verdadeira, o Réu 3 teria contado sobre ela em seu interrogatório. Além disso, alegou-se que sua explicação no tribunal, de que ele não contou à polícia, não poderia se sustentar, pois ele foi localizado e interrogado somente após a acusação ser apresentada contra os réus 1 e 2 entre o crime de assassinato. Além disso, alegou-se que, mesmo quando o réu 3 já havia respondido a várias perguntas feitas durante o interrogatório, ele escolheu mentir ou tentar jogar areia nos olhos da polícia. Por exemplo, quando perguntado o que ele fez no dia do assassinato no posto de gasolina Dor Alon Lakiya, ele respondeu: "Eu sentei", e quando perguntado com quem sentou, escolheu permanecer em silêncio. O advogado do acusador alegou, em relação ao número de telefone que estava em posse do réu 3 no momento do assassinato (058-7863841), que inicialmente o réu 3 alegou que o dispositivo havia sido queimado, depois permaneceu em silêncio, contrariando seu depoimento no tribunal, do qual se descobriu que, naquele momento, ele estava em posse de um dispositivo que era seu número como mencionado acima.
Os argumentos do acusador sobre as declarações do cúmplice incriminador e suas conversas com o informante - o advogado acusador alegou que a principal evidência no caso eram as palavras de Muhammad em suas conversas com o informante que foi colocado em sua cela no centro de detenção. Argumentou-se que as palavras de Muhammad durante suas conversas com o informante levantam muitas características relevantes para provar a culpa dos réus 1 e 2 pelo assassinato do falecido. Foi alegado que, em todas as suas conversas com o informante, a história do "negócio de drogas" não foi mencionada em nenhuma pista, o que pode inferir que essa é uma versão falsa e suprimida. Foi ainda argumentado que a análise das provas da acusação P/30 e P/34 mostra que, durante seus interrogatórios policiais, o cúmplice Muhammad mentiu repetidamente em seus interrogatórios iniciais, e depois permaneceu em silêncio em seus interrogatórios posteriores. Foi argumentado que esse fato reforça a alegação do acusador de que essa não é uma pessoa que possa ser explorada ou colocar palavras na boca como ele alegou em relação ao informante. O advogado do acusador alegou que a transcrição das conversas mostra claramente que Muhammad está ciente da existência de informantes como ferramenta de interrogatório, e até afirmou que sabe como identificar quem é o informante. Nesse contexto, o advogado do acusador argumentou que, pelas palavras de Muhammad, aprendemos que, além de não ter sido privado de sua liberdade de vontade, Muhammad conhece as ferramentas de interrogatório do "informante" e afirmou que pode identificá-lo. Também foi alegado, entre outras coisas, que Muhammad e o informante haviam discutido o vídeo documentando o assassinato (P/58) que havia sido divulgado na Internet, e que as palavras de Muhammad revelaram uma figura que não pôde ser claramente vista no vídeo, segundo a qual o atirador estava mascarado. O advogado do acusador também se referiu à descrição do incidente de assassinato diante do informante, assim como ao fato de que, em certo momento, Muhammad mencionou o Réu 1 mais uma vez, dizendo: "Meus tios vieram me encontrar, eu durmo com a pessoa que foi presa comigo, já os temos..." Nesse contexto, argumentou-se que este é mais um exemplo do vínculo amigável criado entre os dois. O advogado do acusador também se referiu às declarações de Muhammad ao informante, nas quais ele disse: "Eu comi, eu comi", no mesmo momento em que o informante testemunhou que Muhammad chorou após retornar do interrogatório, no qual percebeu que não estava documentado nas câmeras do posto de gasolina em Lod na época relevante para o assassinato, contrariando a alegação do álibi que ele alegou.