Segundo ele, usar a seção 10A não é a regra, mas exceção, e a regra é que o tribunal preferirá as declarações das testemunhas e, em qualquer caso, quando uma declaração externa for usada, devem ser apresentadas provas corroborativas.
O advogado de defesa também afirmou que, na segunda vez que Muhammad compareceu ao tribunal e já podia falar, a promotoria lhe disse que aqueles que o levaram ao tribunal pela segunda vez eram os advogados de defesa dos réus no caso, e que ele também foi informado de que foi chamado pelos advogados de defesa porque os mesmos advogados de defesa queriam "adaptá-lo" em um caso de assassinato.
Mais tarde, durante os resumos escritos do advogado Sadeh, o advogado argumentou ainda que, em todo caso conduzido pela promotoria, a promotoria se reúne com as testemunhas da acusação para atualizar seus depoimentos, mas no caso de Muhammad, o acusador optou por agir de forma diferente. Segundo ele, não há disputa de que Muhammad não foi convocado para uma revisão no escritório do acusador, e que nenhuma revisão foi realizada com ele. Ele não foi confrontado com os dados que surgiram de suas declarações, não foi questionado sobre contradições que surgiram, nem com as versões dos réus no caso.
Argumentou-se que somente após várias perguntas em que Muhammad não cooperou com o autor é que o acusador pediu para apresentar suas declarações de acordo com a seção 10A e, segundo ele, se a acusadora tivesse convocado Muhammad ao seu escritório, preparado para o depoimento e concedido confidencialidade, que o que fosse dito na audiência não seria usado contra ele nos procedimentos conduzidos em seu caso, poderíamos estar em situação diferente. O problema é que, quando Muhammad é levado a testemunhar no tribunal sem preparação ou explicação substancial sobre o testemunho enquanto seu julgamento está em andamento, e ele tem medo de testemunhar de uma forma que o prejudique, não é possível esperar que ele responda a qualquer pergunta, e com razão.
Segundo a defesa, o pedido da promotoria para preferir as palavras de Muhammad ao informante deveria ter sido feito somente depois que a acusadora demonstrou que fez tudo ao seu alcance para que Muhammad testemunhasse livremente, voluntariamente, e não em uma situação em que ele estivesse realmente encostado na parede.