Foi observado que, quando Muhammad foi convocado para testemunhar pela segunda vez, ele não quis cooperar, e disse que foi informado pela acusação, ao entrar na audiência, que havia sido convidado pelos advogados de defesa para testemunhar, pois queriam encerrar todo o caso contra ele (P. de 14 de fevereiro de 2025, pp. 235, parágrafos 20-32), e nessas circunstâncias não se poderia esperar que Muhammad testemunhasse voluntariamente em tribunal.
Segundo o advogado do réu 1, em todas as circunstâncias mencionadas, o tribunal não pode determinar além de qualquer dúvida razoável que as palavras de Muhammad devem ser preferidas ao informante, e determinar que Muhammad é o autor do assassinato. Segundo ele, mesmo que houvesse espaço para se basear na confissão ao informante, ela não estava completa e carecia de detalhes, e não havia base para uma condenação por assassinato por ela.
Nos argumentos dos advogados dos réus 2 e 3 no caso, os advogados de defesa geralmente reiteraram os argumentos do advogado do réu 1 apresentados acima.
Nos resumos dos réus 2 e 3, Muhammad foi citado em seu depoimento sobre sua alegação em relação às declarações feitas pela acusação a ele antes de seu depoimento de que havia sido levado a testemunhar pelos advogados de defesa que querem "abandonar" o caso contra ele:
"Advogado Neil Simon: Quero dizer que o que fizeram com você hoje e na preparação é muito injusto. Se o promotor te disse, como você me disse, que ele disse que estava aqui para jogar todo o caso em você, foi isso que ele te disse? ..........
Q: Foi o que ele te disse. Então é falta de boa-fé do autor, não é verdade, e quero que você me conte o que aconteceu. Quando o promotor te disse que eu vim jogar esse caso todo em você?
A: Quando entrei.
Q: Quando chegamos hoje de manhã, foi isso que ele te disse?
A: Sim.
Q: Ele também disse para você ficar quieta, porque eles querem desistir do caso inteiro contra você, porque isso será usado como prova contra você no tribunal, foi isso que ele disse, certo?