Diante de tudo isso, os argumentos da defesa sobre a forma como a promotoria se comportou no caso acima devem ser rejeitados.
Falhas na ativação do informante
Durante a investigação, dois informantes foram levados para a cela de Mohammed, o primeiro informante, Sr. Bilal Rayan ("o informante") e o segundo informante, Sr. Nissim Machluf (doravante: "o segundo informante").
Durante seus resumos orais, o advogado do réu 1, advogado Simon, argumentou que a confissão de Muhammad sobre o assassinato foi feita apenas ao informante, e que não houve confissão de sua parte depois disso, e segundo ele, a confissão de Muhammad ao informante não parece ser um "décimo" da confissão que Roman Zadorov confessou ao informante em seu caso. Segundo ele, após o Tribunal Distrital decidir em seu caso, devido a todos os problemas surgidos na confissão ao informante (no caso Zadorov), que isso não era uma prova que pudesse levar à condenação e o Estado não recorreu, (embora a Suprema Corte supostamente tenha dito que "a confissão ... diante do informante, está além de qualquer dúvida razoável"), e o tribunal não poderá mais aceitar o informante como um procedimento adequado que pode ser usado para provocar a condenação de um réu.
A análise das declarações do advogado de defesa mostra que, em suas observações, o advogado de defesa não apresentou detalhes paralelos entre nosso caso e o assunto discutido no caso "Zadorov" (Caso de Crimes Graves 520/07 Estado de Israel v. Roman Zadorov), além do fato de que, também no caso "Zadorov", um informante foi usado (como fatos idênticos na conversa com o informante, evidências externas semelhantes, a questão do conhecimento prévio do falecido e fundamentos para assassinato, etc.), e nessas circunstâncias não será possível relacionar o argumento do advogado de defesa de forma substancial.
Além do exposto, a decisão à qual a defesa se refere não foi proferida pela Suprema Corte, e o fato de a promotoria ter optado por não apresentar recurso contra a referida decisão proferida em um tribunal distrital não pode levar à conclusão de que esta é uma decisão vinculativa para nós (ainda mais quando não é possível excluir a possibilidade de que as considerações do Estado de não recorrer da decisão estejam relacionadas, entre outras coisas, a considerações públicas e à duração do julgamento).