Deve-se enfatizar que, conforme detalhado acima, os produtos de dublagem realizados pelo primeiro informante foram numerosos e de alta qualidade, e pode-se dizer que, mesmo que o Estado tenha optado por tentar empregar um informante adicional contra Maomé, isso não atestará de forma alguma a dificuldade encontrada nos produtos do primeiro informante.
Diante disso, não encontrei defeitos significativos na operação do segundo informante e, mesmo que tais defeitos fossem encontrados, isso não teria afetado de forma alguma a forma como os produtos de dublagem realizados pelo primeiro informante foram avaliados.
Réu 1
Segundo o advogado do réu 1, em seus resumos não havia a menor evidência de que houvesse conexão entre Muhammad e o réu 1 na prática do assassinato, e nesse sentido argumentou-se ainda que, mesmo que seja determinado que Muhammad é o assassino, e mesmo que seja determinado que o réu 1 mentiu, não será possível, com base na base de provas existente, condenar o réu 1 pelo crime de assassinato como cúmplice.
Segundo eles, dada a falta de provas com base probatória, é possível acusar o réu 1 de cometer um crime de menor gravidade, com base em evidências existentes. Foi observado que, em casos em que não há provas diretas, como no nosso caso, mas provas circunstanciais, de acordo com a decisão da Suprema Corte, as circunstâncias devem apresentar no máximo uma única conclusão que surge, que é que o réu foi cúmplice na prática do assassinato e que não há outra possibilidade razoável. Foi ainda argumentado que não seria possível concluir pelo silêncio do réu ou pelas contradições em sua versão que a cumplicidade no assassinato é a única opção (Recurso Criminal 7234/13 Imam v. Estado de Israel).
Segundo o advogado do réu 1, o silêncio do réu 1, suas versões suprimidas e as contradições reveladas em suas palavras não exigem a conclusão de que ele sabia da intenção de assassinato, e segundo eles, também pode-se supor que o réu achava que um roubo ou esfaqueamento "iria acontecer" e então haveria espaço para determinar que ele era apenas cúmplice do assassinato. Também foi argumentado que o tribunal seria obrigado a assumir a possibilidade mais branda de oferecer ao réu a acompanhá-lo e causar o dano do falecido.