O réu também alegou em seus interrogatórios que não dirigiu no carro do réu 2 (P/5) no dia do assassinato, contrariando o que disse no tribunal sobre o assunto. (Transcrição de 26 de dezembro de 2022, p. 304, p. 29 - p. 305, p. 1).
Como apresentado acima, durante seus interrogatórios com a polícia, muitas mentiras foram encontradas nas declarações do réu, sendo as mentiras apresentadas sobre sua localização no dia do assassinato, a conexão com o veículo de fuga e a criação do falso álibi, indicando sua intenção de ocultar detalhes-chave relacionados à prática do assassinato e de ocultar sua ligação com esses detalhes. Essas mentiras servirão como evidência de apoio e até como prova de seu papel no assassinato.
Lendo a versão do réu 1 conforme ela emerge das provas do caso em questão, pode-se dizer que essa é uma versão que foi conspicuamente e extremamente pouco confiável.
As provas circunstanciais e diretas do envolvimento do réu 1 no assassinato
De fato, não há muitas provas diretas e concretas contra o Réu 1 que provem que ele cometeu o assassinato junto com Muhammad, porém, uma análise das provas apresentadas ao tribunal, algumas das quais foram apresentadas acima, mostra que há provas circunstanciais e evidências diretas contra o Réu 1 que estão além de qualquer dúvida razoável de que o Réu 1 cometeu o assassinato junto com Muhammad, quando ele dirigiu Muhammad em um veículo Mazda com o propósito de cometer o assassinato do falecido, tudo isso como será detalhado abaixo:
Palavras de Muhammad ao informante em relação ao réu 1, se o réu 1 estava na cena do assassinato - "veja tudo" - nos argumentos do advogado do réu 1 Argumentou-se que a acusadora, em sua alegação de que o réu 1 era cúmplice do assassinato, baseou-se principalmente nas palavras de Muhammad, que afirmou ao informante que o réu 1 "viu tudo" e, de fato, não tinha provas adicionais para comprovar sua alegação.
Segundo o advogado do réu 1, não se pode dizer que a afirmação de que o réu 1 "viu tudo" implique cumplicidade no assassinato, nem pode ser dito que a expressão "viu tudo" necessariamente leva o réu ao conhecimento de que um assassinato estava prestes a ser cometido e não uma lesão, pois isso não implica que o réu soubesse da existência de uma arma.