De fato, quando a base probatória contra um réu é incompleta, não haverá espaço para dar peso decisivo às mentiras do réu, pois "a experiência de vida ensina que às vezes se reage da mesma forma (mentiras – A.H.) mesmo quem não pecou, mas se encontra em aflição por medo de que sua negação do ato criminoso atribuído a ele não seja confiável, e então decide recorrer a explicações falsas." (Recurso Criminal 8002/99 Eli Bachar v. Estado de Israel, 56(1) 135).
O problema é que, no caso do réu 1, a base probatória contra ele é real, à luz de tudo o que foi detalhado acima. A versão do réu no tribunal não foi ordenada, não foi clara, contradizia-se, contradizia a resposta que ele deu em tribunal e contradizia o que os outros réus e Muhammad apresentaram. Nessas circunstâncias, certamente será possível ver as mentiras do réu em tribunal como mentiras que fortalecerão as provas contra ele, podendo até ser consideradas como provas de apoio, e apenas alguns dos exemplos existentes nesse sentido serão apresentados abaixo:
Além disso, a versão do réu 1 no tribunal foi suprimida após ele não mencionar nenhum dos detalhes que contou sobre o curso dos acontecimentos no dia do assassinato, e sobre a negociação de drogas, que ele não mencionou durante seus interrogatórios com a polícia, e esse fato terá considerável peso quando avaliarmos o peso, que será atribuído à versão que foi apresentada inicialmente no tribunal, após ouvir todas as provas apresentadas.
Assim, por exemplo, o Réu 1 admitiu ter respondido que havia acompanhado a viagem com Muhammad e o Réu 2 aos Territórios Ocupados por tédio para fazer compras nos Territórios Ocupados, e eles se separaram. Mais tarde, o réu 1 admitiu a viagem, mas mudou sua versão sobre o propósito da viagem.
O réu 1 também alegou, em resposta à acusação apresentada em tribunal, em relação a drogas, que não tinha nada a ver com drogas (p. 41) e, em seu depoimento, mudou sua versão alegando que sabia sobre a negociação (P. de 26 de dezembro de 2022, p. 279), o réu afirmou que não sabia qual quantidade de drogas estava envolvida (p. 314) e que não sabia quem deveria vender as drogas, mas, de qualquer forma, não era ele (p. 333).