Além do que foi dito acima, deve-se notar que, à pergunta do informante sobre o que sabia sobre você, Muhammad respondeu com as palavras: "Eu sentei com ele", e não disse ao informante: "O que quer dizer?" Ele sabe tudo sobre mim, porque sentamos juntos, conversamos sobre o assassinato e resumimos tudo. A resposta de Muhammad foi mais limitada e não entrou em mais detalhes além do fato da reunião com os Réus 2 e 3, e é possível que a intenção de Muhammad em suas palavras fosse dizer que o Réu 2 sabia que eles estavam sentados juntos no posto de gasolina (e ele também sabe que Muhammad depois foi ao assentamento de Hura) para poder contar à polícia sobre isso e avançar a investigação contra ele.
Acima de tudo, um exame dos detalhes da conversa acima revela que, imediatamente após a anterior, o diálogo entre os dois continua da seguinte forma:
"Detido nº 1 conhecido como Bilal Rayan: Depois do assassinato, depois do assassinato, ele veio buscá-lo de Lod?
Detido nº 2 Muhammad Assiwi: Ah-ha (sim). (O "sim" está escrito como uma tradução acordada no manuscrito de A.H.).
Detido nº 1 conhecido como Bilal Rayan: Mas ele não sabe de nada, não te viu , então pode dizer que você assassinou e que era alguma coisa, a arma não estava com você.
Detido nº 2 Muhammad Assiwi: Não" (transcrição de 8 de julho de 2019, 49:7-19, P/20A, p. 4, parágrafos 28-34) – minha ênfase – A.H.).
Assim, na conversa mencionada, o informante pergunta diretamente a Muhammad se o Réu 2 sabe algo sobre o assassinato, se ele o viu, para que possa dizer que Muhammad cometeu o assassinato, e a resposta de Muhammad é um inequívoco "não", ou seja, segundo as palavras de Muhammad ao informante – o Réu 2 não pode testemunhar que eu sou o assassino.
Deve-se enfatizar que estamos lidando com uma dupla questão, ou seja, a: ele não sabe de nada?, b. ele não viu? - E é impossível saber exatamente qual pergunta Maomé quis dizer quando respondeu "não." De fato, é mais provável que a intenção de Muhammad fosse responder à segunda pergunta: o réu o viu?, ao mesmo tempo, não houve disputa entre as partes de que o réu 2 não viu o assassinato (já que estava no ponto de encontro no momento do assassinato) e, portanto, uma resposta negativa à pergunta de se ele viu o assassinato não eleva ou diminui o crime.