Além disso, a defesa não alegou nenhum detalhe que impedisse os advogados dos réus de fazer a Muhammad todas as perguntas que a promotoria deveria fazer, já que todo o material foi apresentado aos advogados de defesa no momento de seu segundo depoimento, e então eles poderiam ter feito qualquer pergunta que quisessem.
Os advogados dos réus 2 e 3 ainda afirmaram que Muhammad explicou bem por que deu versões diferentes e por que não falou durante o interrogatório, e agora decidiu falar e, em suas palavras, referiu-se às palavras de Muhammad na transcrição:
P: Ok. Agora, eles perguntaram na polícia, o promotor perguntou, por que você não contou essa história de drogas nos interrogatórios policiais, então você disse, eu estava com medo, com a gente, sabe, esperei eles dizerem. O que você quis dizer? Vamos explicar.
A: Primeiro de tudo, eu não queria colocar as pessoas em encrenca por causa de drogas e só.
Q: Sobre drogas.
A: Mas quando o tribunal me garantiu que não era,
Q: Com quem você não queria se meter em encrenca?
A: Eu, Sayid, isso, isso e aquilo, em conexão com drogas.
Q: Munir também?
A: Monir também. Mas quando
Q: Quando te deram confidencialidade, você decidiu conversar.
A: Sim."
Como mencionado acima, não deve ser dado peso à alegação de que o Estado prejudicou o peso que deveriam ser dados às palavras que Muhammad deu ao informante porque não preparou Muhammad para o depoimento, segundo a defesa.
Ao mesmo tempo, também deve ser enfatizado que há uma lacuna entre as ações dos réus 2 e 3, em relação às quais há um argumento de que a transação de "drogas" foi relevante, e as ações de Muhammad (e do réu 1), para quem a questão das drogas era irrelevante, pois, como foi provado contra Muhammad, há evidências abundantes de que ele assassinou o falecido.