Nessa situação, há a possibilidade, mesmo que teórica, de que a história sobre as drogas trazidas do assentamento de Hura tenha sido usada por Muhammad como uma história fictícia sem fundamento, para motivar os Réus 2 e 3 a trazê-lo de volta da cena do assassinato e ajudá-lo a trazer um carro dos Territórios Ocupados, e é possível que Muhammad tenha tido medo nos estágios iniciais de seu interrogatório de apresentar a história das drogas, de se envolver na história, e também de contar sobre o mesmo Sayid que "abandonou" o plano no último minuto, porque essa história exigiria que ele contasse vários fatos (por exemplo, que ele veio ao assentamento de Hura). que eles o teriam ligado à história do assassinato.
Deve-se enfatizar mais uma vez que, como provado em seu caso contra Muhammad (e o Réu 1), há evidências abundantes de que ele assassinou o falecido além de qualquer dúvida razoável, e esse é o ponto central do caso, e, portanto, qualquer história envolvendo Muhammad como pretendendo realizar uma transação de drogas será imediatamente desqualificada. Ao mesmo tempo, é possível que as alegações de Muhammad sobre a história do negócio de drogas ganhem certo peso na medida em que não se relacionem a ele, mas aos réus 2 e 3 , e na medida em que o assunto seja sustentado por provas adicionais, mas, em qualquer caso, as alegações dos réus 2 e 3 e as alegações do réu 1 por razões que os impediram de contar a história das drogas em primeiro lugar serão examinadas separadamente e separadamente do testemunho de Muhammad sobre o assunto.
Conspiração para cometer assassinato em relação aos réus 2,3
Outro argumento apresentado pelos advogados dos réus 2 e 3 diz respeito ao fato de que a acusação não apresentou ao tribunal nenhuma prova que comprovasse uma conspiração para cometer o assassinato, quando, segundo eles, não há disputa de que os réus 2 e 3 conspiraram com Muhammad, mas a conexão era para cometer um crime relacionado a drogas.
Nesse sentido, a defesa foi apresentada à declaração de Muhammad em seu depoimento, que afirma que o réu 2 é seu tio, é adulto e não criança, e que não teria permitido que ele fizesse tal coisa (F. 14 de fevereiro de 2022, p. 240). Como mencionado, as declarações de Muhammad, em geral, não parecem confiáveis em seu depoimento, mas aqui, na medida em que a questão é atribuída ao Réu 2 (e não ao Réu 1 – veja o capítulo que trata da regra "Pelginan Divora"), Muhammad apresenta uma ideia que não é irrazoável, segundo a qual o Réu 2 é seu tio, ele é mais velho que ele e não uma criança, e portanto é mais provável que ele não teria sido tentado a aceitar a oferta de Muhammad de se juntar a ele para assassinar o falecido.