Seu depoimento foi ouvido no tribunal (atrás de uma cortina parcial), em uma audiência em 29 de novembro de 2022. Em seu interrogatório inicial, ele disse que tinha 35 anos, trabalhava como gerente de posto de gasolina e morava na casa da avó. Seu pai, o falecido Shlomo, faleceu em 2016. Segundo ele, no dia do incidente, entre 03:00 e 05:00 da manhã, ele ouviu a porta dos fundos da casa se abrir e, portanto, ao acordar, verificou que Shaban estava na casa e o viu dormindo no quarto. Quanto à identificação do réu pela câmera de segurança (acima) como alguém que estava andando pelo quintal, a testemunha respondeu que o reconheceu com um nível de certeza de 99 a 100%, mesmo pelo movimento das mãos. No contra-interrogatório, e na pergunta do advogado de defesa, ele respondeu que sabia que Ben (o falecido) havia usado drogas, e que também havia estado preso por isso. Quando perguntado se ficou surpreso ao descobrir uma grande quantidade da droga em seu corpo, ele respondeu afirmativamente, explicando que "nos últimos tempos ele tem sido menos afetado" (p. 576, s. 16).
- Relatório de visita ao local para o investigador do Ziat, preparado pela Sargento Irina Zazmer, P/56 - Documentação do download das imagens das câmeras de segurança da casa do vizinho, Y.A., em uma casa próxima à casa da avó. Observa-se que a data no vídeo corresponde ao dia do evento (23.03.21), e que o tempo de câmera deve ser subtraído em 18 minutos para atingir o tempo real. Em um dos vídeos anexados aoP/49 (que também será discutido mais adiante), o réu é visto andando pelo quintal da casa da avó – usando um chapéu, um chapéu preto "short", uma camisa e calças, meias brancas e um sapato preto. Você também pode ver o encontro com a avó e ele caminhando, pouco tempo depois, em direção à casa dela.
- Um exame dos depoimentos dos membros mencionados da família, e sua combinação com as imagens das câmeras de segurança (P/49), nas quais o réu foi visto caminhando atrás da casa da avó pouco antes do incidente, aponta para os fatos e percepções derivados da seguinte forma:
- Nas horas que antecederam o incidente, o falecido e seus primos, Daniel e Eliran Sarahsher, passaram um tempo juntos. Durante aquela noite, o falecido consumiu álcool e possivelmente drogas. Ele voltou para a casa da avó nas primeiras horas da manhã (por volta das 5h) e entrou pela porta dos fundos, que estava aberta, segundo vários testemunhos. Segundo a defesa, isso apoia a versão dos fatos do réu, sobre a presença de outras pessoas na casa e a prática dos crimes por eles.
- Na manhã do incidente, o réu chegou ao quintal da casa e encontrou sua avó, que estava saindo para resolver umas tarefas depois que Mor saiu para o trabalho – por volta das 9h. Ele continuou andando (identificado pela maioria das testemunhas, com alta certeza), até que estes se afastaram da casa e se viraram para o quintal.
- Embora o acusador atribua ao réu sonambulismo, premeditação e intenção de cometer os atos, nos momentos que antecedem o incidente (mesmo que não no nível de prova que possa ser fundamentado como fator agravante para o propósito do crime na acusação), a defesa considera que o oposto é verdadeiro. Segundo ela, o encontro entre o réu e sua avó, que incluiu um beijo e uma breve conversa, na verdade testemunha sua calma, relaxamento e calma. Sua conduta nessa fase, segundo sua defesa, era livre de estresse e caracterizada pela compostura.
- O elemento surpresa, no suposto encontro entre o réu e o falecido, também é motivo de disputa entre as partes. Enquanto o acusador acredita que o réu surpreendeu o falecido em casa e aproveitou a oportunidade de os dois estarem sozinhos como uma "hora de oportunidade" para executar seu plano, a defesa enfatiza o fato de que o falecido estava acordado, segundo os vários depoimentos, como um que neutraliza o elemento surpresa. De acordo com a posição deles, se o falecido tivesse medo do réu, devido a ameaças anteriores à sua vida, segundo o depoimento da mãe, ele poderia ter chamado por ajuda, usando o telefone que tinha, ao saber que o réu havia entrado na casa. Essa tese, segundo a defesa, apoia sua alegação de que os dois foram atacados por outros.
- Embora a maioria das testemunhas tenha tentado transmitir o "negócio como sempre" em relação à natureza das relações familiares "internas" e à possibilidade de inimizade entre elas e o réu, e ainda mais – entre o réu e o falecido – surge um quadro completamente diferente entre as duas testemunhas. Deve-se dizer com cautela que, mesmo trabalhando juntos e apesar da relação familiar, todos sabiam que a relação entre eles era imprópria, até tóxica e nebulosa. Uma das testemunhas descreveu um ódio e hostilidade antigos entre eles, e a impressão é que, na base do ocultamento da verdade completa, existe certo medo das outras testemunhas em relação ao acusado. O depoimento de alguns deles, nos bastidores a pedido deles, confirma o possível medo subjetivo da reação do réu ao seu depoimento.
- Como parte do "enigma" dos sinais preliminares, em retrospecto, a mãe do falecido descreveu pelo menos duas ocasiões em que o filho compartilhou com ela seu medo do réu e sua perseguição por parte dele. Segundo este último, as ameaças explícitas que o falecido recebeu do réu se estendem ao incidente. A defesa, que alegou que era "suprimido e ultrapassado" testemunhos de testemunho indireto, como ela mesma colocou, apontou a falta de conclusões confirmando a existência de declarações ameaçadoras, como base para rejeitar toda a versão como inadmissível.
- Mesmo assim, ainda existe uma possibilidade nada descabida, o que não é coincidência, de que o evento tenha sido programado para acontecer, exatamente no horário. Como foi dito, estávamos expostos, em geral, ao passado criminal do réu e do falecido. Embora o falecido tivesse antecedentes criminais na área de drogas (que, segundo a defesa, atraía assassinos desconhecidos), o histórico criminal do réu está intrinsecamente ligado a assuntos familiares, e especialmente à família do falecido. O réu foi condenado e chegou a cumprir um período considerável de prisão, após esfaquear o pai do falecido durante os dias da shivá contra seu tio (pai de Mor). Deve-se notar que o aniversário desse tio falecido coincidiu com a data do evento que é o tema da nossa discussão, e a versão do acusador dessa figura tem implicações, em relação ao possível planejamento do ato e sua execução pelo réu.
- Nas margens do resumo dos dados relevantes para o segmento de tempo anterior ao incidente, e somente para que a folha não esteja faltando, observo que, nas provas diante de nós, foi apresentado um documento adicional, que inclui uma referência à conduta do réu na manhã do incidente. Este é um memorando suplementar emitido pelo Superintendente Ofir Ben Simon, Estação Netivot (T.19), datado de 27 de novembro de 2022, P/57A. Como foi dito lá, após o incidente, um dos vizinhos, que mora à direita da casa da avó, se aproximou da testemunha e compartilhou que naquela manhã "viu Maor Dadoun com uma faca na mão, aparentemente segurando duas facas." O vizinho voltou para dentro de sua casa, e a testemunha ordenou que outro policial o interrogasse, presumindo que isso já havia acontecido. Em seu depoimento principal no tribunal, ouvido na audiência de 12 de dezembro de 2022, a testemunha reiterou o que foi declarado no memorando suplementar acima e, em seu contra-interrogatório, confirmou – que colocou o assunto por escrito mais de um ano após o incidente – ao perceber que o vizinho, cujas palavras ele citou no mesmo documento, não havia sido interrogado e sua versão não havia sido tirada. Não podemos dar peso a este documento, já que o vizinho não testemunhou, não foi confrontado com seu conteúdo, e porque a defesa não teve oportunidade de interrogá-lo. É possível que, dessa forma, evidências importantes tenham sido perdidas.
- Em conclusão – à luz do exposto acima, é possível formular uma visão sobre a existência de inimizade contínua entre o réu e o falecido. O relacionamento entre os dois era, ao que parece, carregado de resíduos, e o falecido tinha medo disso. A inimizade entre os dois pode criar um motivo para prejudicar o falecido – mesmo que a existência de um motivo não seja um fundamento necessário para ser provado pela acusação. As evidências sobre esse segmento também confirmam a existência de uma oportunidade para cometer a agressão – seja pelo réu ou por outros, como ele alega, considerando que o falecido estava sozinho na casa, em uma manhã sabática, com a porta dos fundos destrancada. A hostilidade descrita pode explicar uma crise espontânea, assim como uma lesão premeditada e premeditada. As circunstâncias exatas do início do incidente não foram esclarecidas e não são conhecidas.
O Segundo Segmento - O Incidente de Violência nas Duas Cenas Sangrentas
- Esta seção, é claro, trata da fase crítica e central da acusação. Qualquer coisa que tenha precedido, ou que tenha acontecido depois, será considerada "ferramentas úteis" para decifrar o que realmente aconteceu nos minutos críticos. Com relação a esses minutos ou segundos – temos "provas de ouro", na forma do depoimento de duas testemunhas oculares, que não têm interesse, mesmo que a temporalidade do que viram em relação ao que estava acontecendo no terreno – não seja consensual pela defesa. Não há disputa de que, ao final desse período, e como resultado do que aconteceu durante o período, o falecido foi encontrado machucado e esfaqueado, se afundando em seu sangue e dando seus últimos suspiros, enquanto o réu ficou apenas levemente ferido e sofreu cortes nas mãos.
- Com relação à primeira cena, que ocorreu dentro da casa, foram apresentadas conclusões forenses, cujas ações poderiam confirmar ou negar a narrativa apresentada pela defesa, sobre a presença de outras pessoas na casa que, segundo a esta, atacaram tanto o réu quanto o falecido e fugiram do local. Essa evidência circunstancial potencial e sua probabilidade serão abordadas em uma etapa posterior do veredicto. Quanto à segunda cena, estamos lidando com a versão de testemunhas, testemunhas oculares, que estavam por perto, viram o evento, pelo menos parcialmente, e puderam testemunhar em primeira mão. Um deles era M.A., um técnico de ar-condicionado que foi convidado para a casa do vizinho, e estava no telhado da casa, junto com seu filho de 13 anos, que voltou sua atenção para o evento em tempo real. Não só a presença dessa testemunha era completamente aleatória, como também era uma testemunha neutra e interessada em si mesma que não conhecia o réu nem o falecido. A segunda testemunha é o vizinho (e mais precisamente, o filho do vizinho), Y.A., que vendia frutas e flores lá, e cujo escritório faz divisa com o quintal da casa da avó. Essa testemunha conhece a família do réu e do falecido, e os identifica. Segundo sua versão (que será apresentada em detalhes abaixo) – após ouvir vozes subindo debaixo de seu escritório, ele saiu para verificar se era sua mãe, e ao ver que o som vinha do quintal da casa da avó, voltou o olhar para lá e viu o que estava acontecendo. Imediatamente, e quase instintivamente, ele foi ao escritório, pegou seus celulares e discou para os serviços de resgate – MDA e a polícia. Essas conversas foram gravadas, transcritas e apresentadas como prova em nome do acusador. Durante esse tempo, a testemunha relatou um incidente de esfaqueamento e, no processo, gritou para o réu: "Maor, deixe-o" e "Não consigo ver isso", sendo ouvida implorando ao agressor para que parasse suas ações.
- O peso do depoimento das duas testemunhas oculares é muito significativo. São testemunhas que, como mencionado, estavam presentes perto da segunda cena no quintal da casa e assistiram, cada uma de um ângulo diferente, partes do incidente que ocorreu ali. A principal disputa entre as partes em relação ao testemunho dos dois é a questão de saber se esses testemunhos se complementam, como afirma o acusador, talvez se contradigam e até sofram de contradições internas, como alega a defesa.
- Vamos apresentar, portanto, os principais pontos das versões e as evidências que as acompanham:
- A primeira testemunha ocular, M.A., A.T.3 - esboços da cena feitos pela testemunha foram entregues no momento de sua declaração à polícia (P/50A-E. Ambos os avisos não foram enviados); um disco de recuperação feito com ele, datado de 24.03.21 (P/21); e a transcrição da reconstrução (P/21A).
A testemunha, de cerca de 54 anos, técnica de ar-condicionado e refrigeração, foi ao negócio de um amigo, Y.A. (A segunda testemunha abaixo, cuja casa da mãe faz divisa com a da avó), junto com seu filho de 13 anos. No momento do incidente na segunda cena, ele cuidava da sala de máquinas da unidade de refrigeração, no telhado da casa. Segundo ele, era um lugar muito barulhento (como você podia ver no disco de reconstrução), e a primeira pessoa a notar o evento foi seu filho, que chamou sua atenção para o que estava acontecendo no andar de baixo, no quintal dos vizinhos. A distância entre ele e as pessoas que trabalhavam foi estimada por ele em cerca de 10 metros. Imediatamente depois de ser exposto às paisagens e ouvir seu amigo Y.A. Chamando as forças de resgate - levaram a criança e saíram do local. A testemunha estimou o tempo que observou o que estava acontecendo, em apenas alguns segundos, mas concordou que não havia nada que separasse ou interferisse em seu campo de visão de onde estava.