Seu depoimento no tribunal foi ouvido em uma audiência em 13 de dezembro de 2022. Em seu interrogatório principal, ela disse que na manhã do incidente, foi até a mãe de Y.A. Nos fundos da casa, por volta das 9:00-8:30 da manhã. Ela notou duas pessoas no telhado (aparentemente M.A. e seu filho) e ouviu o som de choro. Mais tarde, ela ouviu Y.A. A MDA e a polícia foram chamados ao local e, depois que ela colocou a bolsa dentro da casa (fato que ela acrescentou durante a entrevista com o Minissínio Público, vai ao depoimento e foi documentado no memorando), ele ordenou que ela direcionasse as forças de resgate da estrada da frente até os fundos da casa. Quando se virou para lá, viu alguém passando com sangue nas mãos, o que a fez entrar em pânico e pensar que era um assassinato. Ele era jovem e "branco", de cabelo curto e usava uma peça preta. No contra-interrogatório, ela estimou que a distância entre ela e o jovem sangrando era de cerca de 5 metros. Ela não o viu andando até chegar à ambulância, e não conseguiu identificá-lo, disse ela, nem mesmo por meio de uma foto.
- As provas apresentadas em relação ao terceiro e último segmento temporal do incidente têm uma "retrospectiva", e até significativa, para formular insights sobre o envolvimento do réu no segundo – segmento crítico – e seu papel na lesão ao falecido. A sequência de eventos que o envolvem, desde o momento em que deixou a casa da avó, foi descrita de forma semelhante pelas várias testemunhas, e um quadro factual bastante claro emerge.
- Os insights que emergem deste segmento não beneficiam a versão posterior e atual do réu – que o isenta de qualquer responsabilidade pelo ferimento mortal do falecido e pelos resultados de todo o incidente. Vamos discutir as principais razões para isso:
- Berry, e o réu não alegaram o contrário, que o objetivo de sua corrida apressada em direção à rua não era convocar forças para o local, para tentar salvar seu primo esfaqueado. Só nisso, ainda não se pode descartar que seu propósito fosse escapar da provocação de "terceiros" desconhecidos. No entanto, mesmo nesse cenário, fica claro que ele deveria ter tido interesse em pedir ajuda aos feridos.
- Não há nenhuma testemunha que tenha visto ou mencione em seu depoimento outra pessoa saindo da direção da casa da avó, exceto o réu. As evidências indicam que o vizinho viu uma figura, magra e ferida, correndo pela rua. Mais tarde, ela identificou que o homem ferido estava sendo tratado na calçada e, portanto, sem dúvida, era o réu quem havia se afastado do local.
- Se o falecido e o réu foram esfaqueados por um estranho desconhecido, e ambos foram suas vítimas, e até mesmo se o falecido foi quem atacou e esfaqueou o réu, devido a uma "antiga disputa familiar", como ele disse a um dos policiais, esperava-se que ele denunciasse imediatamente a necessidade de ajuda e cuidados para o primo, mesmo que seu ferimento tenha sido causado em legítima defesa. Ele não relatou nem mencionou, em nenhum momento, o ferimento do falecido e a necessidade de ajudá-lo.
- Em suas iniciais e versões espontâneas, antes de parar de cooperar e responder perguntas, o réu era mencionado como os potenciais participantes do incidente – ou ele mesmo sozinho ("eu caí"), ou os dois – o falecido e o réu, mesmo que ele se visse como alguém sendo atacado pelo primo. Admitidamente, há uma passagem momentânea e intrigante da qual ele retrata a presença de "Dan-Dan" (Daniel Sarhersher – cuja presença na área foi completamente descartada), mas quando se trata da presença de um ou mais estranhos na cena, e ainda mais – o fato de que ele ou ela foi responsável pelos esfaqueamentos – não há menção, nem mesmo uma pista. Se for o caso, em tempo real, o réu também fala apenas sobre ele e o falecido como envolvidos no incidente.
- Vou observar, e para eliminar qualquer dúvida, que não vejo a saída apressada do réu do local como evidência circunstancial, ou mesmo como força real, no contexto da determinação de sua culpa. Como uma reação espontânea e instintiva, sua fuga a partir dali pode ser razoavelmente explicada por razões não incriminadoras. Certamente, se ele foi vítima de um ataque brutal com faca, por desconhecidos ou até mesmo pelo próprio falecido. É compreensível, nem que seja por causa de seu passado e origem indiscutíveis, seu estado subjetivo de espírito, que buscava evitar estar presente – o que aparentemente levaria à prisão imediata – em uma cena sangrenta onde um homem gravemente ferido estava deitado ao seu lado. No entanto – após a chegada das tropas – mais do que surpreendente é sua recusa em chamá-los para lançar uma caçada aos dois atacantes – esfaqueadores que circulam livremente, mesmo que por motivos próprios, ele se abstenha de direcioná-los contra seu primo gravemente ferido.
- Depois que as provas, as perguntas e as possíveis conclusões tiradas de cada um dos três segmentos de tempo acima forem inundadas, passaremos a examinar a versão do réu.
A Versão do Réu
- O réu, Maor Dadoun (H.1), foi interrogado pela polícia, e 7 depoimentos foram retirados dele – um no hospital e o restante nos escritórios da Unidade Central de Inteligência. Exceto pelo primeiro interrogatório, o réu manteve seu direito de permanecer em silêncio, não respondeu às perguntas feitas e não cooperou com seus interrogadores. Ele optou por testemunhar em sua defesa, e seu depoimento no tribunal foi ouvido nas sessões de 2 de julho de 2023 e 11 de julho de 2023.
- Os interrogatórios do réu na polícia:
Sua primeira declaração (Prova 1, transcrição do Documento 1A e CD de áudio Anexo 1B) foi feita logo após o incidente - 23 de março de 2021, às 10h45, no Hospital Soroka. Durante o curso, o réu forneceu três detalhes principais, que constituem sua versão inicial. A primeira foi dada em resposta à pergunta do interrogador, o que aconteceu naquele dia, quando o réu disse: "Ben me esfaqueou, não sei por que ele me esfaqueou, ele me atacou e só." A segunda descreve as ações do réu em uma situação em que, segundo ele, ele foi esfaqueado por um filho, nas palmas das mãos, quando, segundo ele, se defendeu com as mãos. A terceira foi feita em resposta à pergunta do investigador, que estava na casa no momento do incidente, quando sua resposta foi que era "Dan-Dan" (Daniel Sarahsher, primo do réu e do falecido). Em certo momento, o réu disse que não queria responder mais perguntas, e o interrogatório terminou. O ponto alto da declaração mencionada, o Sargento Elad Karadi (A.T. 18) testemunhou no tribunal, na reunião de 12 de dezembro de 2022. Ele confirmou ao autor que, como não possuía um dispositivo de gravação, documentou os eventos em seu celular e enviou o arquivo via WhatsApp ao investigador do CID Danny Bokobza (A.T. 43. Durante a recolha do mesmo depoimento do réu, o interrogador Yossi Salah (A.T.7) chegou ao local, informou o réu sobre sua prisão e o algemou. Em seu contra-interrogatório, e no recorrente, ele confirmou que o réu não o havia alertado de que era suspeito antes do recebimento do aviso (fato que foi base para o argumento da defesa sobre a inadmissibilidade das provas, por essa razão, já na reunião de 12 de outubro de 2021), entre outras coisas, porque não sabia se era vítima ou suspeito (p. 562, Q. 5). Ele também disse que o réu estava totalmente consciente, falou e não estava em um ventilador ambulante (ao contrário do que o advogado de defesa alega). Pouco depois, às 12h, o réu foi preso pelo Superintendente Tamir Abtabi (P.A. 42), de acordo com o "Relatório do Policial de Prisão de Adulto – Oficial do Oficial" (P/93B-D). Um memorando preparado pelo mesmo interrogador (P/93A) mostra que, durante a entrevista com ele, ele perguntou ao réu se ele tinha algum problema de saúde ou antecedentes psiquiátricos, e o mencionado manteve seu direito de permanecer em silêncio, não respondendo, exceto apontando sua palavra e acenando com a cabeça em negativa. Sua segunda declaração (Prova 2, transcrição do Documento 2A e CD Exibição 2B) foi dada algumas horas depois, em 23 de março de 2021, às 16h15, pelo Investigador Elad Avraham, junto com o Investigador Eyal Saban. No início do interrogatório, quando estava vestido com roupas hospitalares e usando os dedos, o réu anunciou que desejava manter seu direito de permanecer em silêncio, recusou-se a consultar um advogado em nome do Escritório do Procurador-Geral e apoiou a cabeça na mesa, de modo a cobrir o rosto com as mãos e não olhar na direção dos interrogadores quando eles falavam com ele. Em algum momento, o réu endireitou as costas para sentar e baixou o olhar para o chão, até que o interrogatório terminou. Durante o processo, o réu foi questionado sobre o incidente violento, ao final do qual o falecido foi encontrado morto e ele próprio ficou ferido nas mãos. Também perguntaremos se há alguma ligação entre o incidente mencionado e o esfaqueamento do pai do falecido pelo réu em 2016, onde a arma do crime foi encontrada, quais roupas ele usava e onde estavam a avó e a prima Mor no momento do incidente. Sua terceira declaração (P/3, transcrição P/3A, CD P/3B) foi dada dois dias depois, em 25.03.21, às 12h38, pelo interrogador Elad Avraham. No início da audiência, o réu também anunciou que mantinha seu direito de permanecer em silêncio, não cooperou com seu interrogador e se recusou a consultar um advogado. Durante a maior parte do interrogatório, ele sentou-se ereto em frente ao interrogador, com os olhos fechados às vezes. Ele foi questionado sobre os detalhes do incidente, seu estado mental e um possível motivo, além da possibilidade de que outra pessoa tivesse machucado ele e o falecido. Sua quarta declaração (P/4, transcrição P/4A, CD P/4B) - foi dada em 30.03.21 às 13h21, pelo interrogador Eyal Zeitoun. Antes do início do interrogatório, o interrogador colocou um advogado de defesa na linha telefônica, no alto-falante, e o réu disse que não estava interessado em aconselhamento jurídico. Ele também não colaborou nesta investigação, que também começou com uma declaração afirmando que mantém seu direito de permanecer em silêncio. O investigador Elad Avraham também esteve presente durante o interrogatório e, durante grande parte do interrogatório, o réu ficou curvado, com a cabeça baixa e os olhos sem encontrar os dos interrogadores. Ele não respondeu quando lhe foram apresentadas provas relacionadas a testemunhas oculares e à presença de câmeras de segurança próximas ao local, e permaneceu indiferente, mesmo quando perguntado se foi chamado de "assassino" e se havia alguma ligação com o esfaqueamento do meu falecido pai, três anos e meio antes. Em conclusão, ele foi questionado sobre detalhes que não estavam relacionados à investigação e, como nas perguntas anteriores, ele não respondeu. Sua quinta declaração (P/5, transcrição P/5A, CD P/5B) foi dada em 1º de abril de 2021, às 12h42, pelo interrogador Eyal Zeitoun. Gostaríamos de começar observando que, no contexto deste interrogatório, um memorando foi apresentado pelo Sargento Yochai Triki (A.T. 39, P/84), segundo o qual, a caminho do centro de detenção para o interrogatório nos escritórios da Unidade Central de Inteligência (abaixo), ele perguntou ao réu (que na época estava em situação suspeita) se ele estava interessado em consultar um advogado de defesa ou se gostaria de um exame psiquiátrico, e ele respondeu negativamente a ambas as perguntas. O sargento Tricky foi questionado sobre o conteúdo do memorando em uma reunião em 1º de maio de 2023, e reiterou seus principais pontos. Voltaremos ao interrogatório em si. Nessa ocasião também, e no início do caso, o investigador colocou um advogado de defesa em nome da polícia na linha telefônica, e o réu insistiu que não queria aconselhamento jurídico. Durante o interrogatório, o réu abaixou a cabeça e não olhou na direção do interrogador, mesmo quando lhe mostraram o vídeo de segurança em que ele chegava à casa da avó, e várias versões foram lançadas contra ele, tiradas da avó, de sua mãe, de sua prima Mor (que também morava na casa da avó) e do vizinho H.Z. Quando foi atingido no rosto pela pessoa acusada de assassinar o falecido, no aniversário de seu falecido tio Shlomo, e antes de fugir do local, ele "empurrou" a faca com que matou para as mãos do falecido – o réu moveu a cadeira 90 graus, para que seu rosto não ficasse diante do interrogador, olhou para a parede e às vezes até fechou os olhos. Sua sexta declaração (P/6, a transcrição do confronto que ocorreu após o mesmo interrogatório entre o réu e seu primo Daniel Sarhasher P/6A, e um CD documentando o confronto mencionado P/6B) foi dada em 11 de abril de 2021, às 12h27, pelo investigador Eyal Zeitoun, na presença do interrogador Elad Avraham. No início do interrogatório, o interrogador chamou um advogado do Gabinete do Procurador-Geral, e o réu recusou-se a consultá-lo e pediu que mantivesse seu direito de permanecer em silêncio. Durante esse tempo, também, ele abaixou a cabeça e não fez contato visual com seus interrogadores. Ele não respondeu quando perguntaram para descrever de onde veio da casa da avó, e mesmo quando lhe mostraram um vídeo das câmeras de segurança, no qual ele era visto encontrando a avó quando ela saía da casa, e a versão dela era mostrada para ele, ele não olhou para a tela e permaneceu em silêncio. Ele continuou fazendo isso, mesmo quando foi atingido na cara, que seu primo Mor o reconheceu no vídeo, e que o vizinho H.Z. Ela o viu correndo da direção da cena, com as mãos sangrando. A falta de resposta de sua parte, enquanto inclinava a cabeça para o chão, continuou mesmo quando lhe perguntaram por que ele afirmou às forças de resgate que o falecido o havia atacado, e depois que foi seu primo Daniel Sarasher. Uma foto de uma faca, coberta de sangue, também foi mostrada a ele, e ele escolheu fechar os olhos e ignorar as cenas – quando perguntado se a havia usado e esfaqueado o falecido várias vezes com ela. O réu também foi apresentado às conclusões de uma audiência do Instituto de Medicina Legal (doravante) – segundo a qual o sangue amostrado da lâmina da faca, do cabo e dos sapatos encontrados na cena – era uma mistura de seu sangue com o do falecido. Seu silêncio permaneceu o mesmo quando M.A. (O técnico que trabalhou no telhado do vizinho) foi esmagado e esmagado no rosto, em detalhes, e mesmo quando ficou claro para ele que havia evidências de que ele foi visto esfaqueando o falecido e fugindo do local. Quando questionado pelo investigador se havia outras pessoas no local, além dele e do falecido, o réu permaneceu em silêncio. O investigador voltou-se para revisar os pontos principais da versão de T.Z. (a cuidadora que trabalhava na casa da mãe de Y.A.), e pediu a resposta do réu, que continuou em silêncio. Mesmo quando a versão do vizinho Y.A. foi esmagada diante dele. Em detalhes, incluindo a exibição de trechos da reencenação e sua conversa com MDA, durante a qual ele chamou o nome do réu várias vezes e relatou esfaqueamento, o réu não respondeu e continuou em silêncio. Ao final do interrogatório e após ele, ocorreu um confronto entre o réu e seu primo Daniel Sarahsher, às 15h07 (P/6A). Durante o confronto, o réu foi questionado sobre por que ele disse ao interrogador, em sua primeira declaração, que Daniel Sarhasher estava no local e o atingiu. O réu não respondeu, como nos demais interrogatórios, e Daniel Sarhersher também não, exceto pela alegação de que ele estava em casa no momento do incidente e não no local. Sua sétima declaração (P/7, transcrição P/7A, CD P/7B) foi dada em 25 de abril de 2021, às 09:04, pelo interrogador Elad Avraham. No início do interrogatório, o interrogador ligou para o advogado da delegacia e falou com ele pelo alto-falante, mas o réu respondeu que não estava interessado em consultá-lo. Durante todo o interrogatório, o réu abaixou a cabeça, olhou para o chão e manteve seu direito de permanecer em silêncio. Ele não reagiu em nenhum momento, mesmo quando lhe foram apresentadas as principais provas contra ele, incluindo as conclusões da autópsia do corpo do falecido, e não concordou em assistir ao vídeo que lhe foi mostrado, no qual foi visto encontrando sua avó e ficando nas proximidades da casa dela, na manhã do incidente, das 08h44 (horário real) até cerca de 9h14. A indiferença e a falta de resposta por parte do réu permaneceram as mesmas, mesmo ao apresentar os pontos principais da experiência, mudar o local da audiência médica e detalhar os resultados dos testes realizados no corpo do falecido.
- O depoimento do réu no tribunal:
Como mencionado, o réu optou por testemunhar em sua defesa, e seu depoimento foi dado em duas sessões. No início de seu interrogatório principal pelo advogado de defesa (2 de julho de 2023), ele apresentou o falecido como seu primo, dizendo "meu pai e seu pai são irmãos" (p. 897, parágrafo 11), descartou uma disputa com ele e esclareceu que, embora quando eram crianças, a relação entre eles fosse melhor, mesmo na época relevante era normal, e eles trabalhavam juntos cobrindo prédios. Ele próprio morava na casa dos pais, a cerca de 7 a 10 minutos a pé da casa da avó, mas vinha visitá-la sempre que queria, e até morou lá dos 14 até os 19 anos. Ele conhecia a testemunha Y.A., tanto por causa da vizinha da mãe da casa da avó, quanto pela proximidade familiar entre eles – no contexto do casamento do irmão de Y.A. Para a tia do réu. Descrevendo o dia do incidente, ele observou que era um dia de eleição em que ele não trabalhou. Ele tinha planejado passear pelo mercado por um tempo, mas tinha ido cedo à casa da vovó para visitá-la, depois de não vê-la por uma semana ou uma semana e meia. Embora tenha vindo pela frente da casa, não entrou pela porta principal, mas virou para o caminho dos fundos que leva ao pátio e ao depósito. Lá, ele conheceu sua avó, que estava parada com um carrinho de compras. Ele se aproximou, beijou sua cabeça e perguntou como ela estava. Depois que ela disse que estava bem e foi à clínica por cerca de meia hora, ele disse que esperaria até ela voltar, e então disse: "Eu caminho no quintal, olho, entro no meu depósito, sento, fumo um cigarro, vou, volto..." (p. 899, p. 19). Ele negou ter entrado na casa (cuja porta dos fundos estava aberta o tempo todo, segundo ele) nesse momento, e descreveu o que fez da seguinte forma: "Sentado assim, andando daquele jeito, sentado numa cadeira, fumando um cigarro, olhando, sei de uma coisa? Eu também não tinha celular, não tenho celular nenhum. Me arrependi, muito forte, sem garotas, sem baladas, sem drogas, nada. Nada, nada, realmente nada, entendeu? Arrependi-me comigo mesmo" (pp. 899, 21-22 e 24-25). Depois de ficar sentado por 5 ou 10 minutos, sem ter relógio ou telefone para avaliar com mais precisão, ele ouviu gritos vindos da casa: "Não, chega, quem, o quê." Ele entrou e viu duas pessoas – uma com uma faca e outra com uma faca japonesa, sobre o falecido Ben, e perguntou: "O que vocês têm? O que você faz? Quem é você? O que foi? O que tem aqui ali?" (p. 900, parágrafos 1-2). Quando perguntado o que fizeram com o falecido, ele respondeu: "Eles o esfaqueiam, cortam o corpo" (ibid., p. 6). Ele disse que entrou "dentro" e tentou se separar. O que estava com a faca japonesa disse a ele: "Sai daqui ou eu, ou eu não sei o que vou fazer com você, eu te corto." Eram duas pessoas que ele não conhecia. Um deles veio cortá-lo, e ele pegou sua faca e mão japonesas, ficando com ele na casa por um tempo, enquanto o falecido e o outro agressor saíram para a varanda. Durante esse tempo, ele e os agressores viram alguém no telhado (aparentemente referindo-se à testemunha M.A., A.W.) olhando para eles. Os atacantes deixaram o local e Y.A. Venha. O réu se aproximou do falecido e perguntou: "O quê, o quê?" enquanto ele se ajoelhava ao lado dele, as mãos fechadas e as limpava na camisa (mostrando ao tribunal os dedos das mãos, que haviam passado por cirurgia). Ele moveu o falecido de uma posição lateral, deitado de costas, para que pudesse respirar melhor, e então Y.A., que estava à distância, disse: "Maor, deixe-o." Ele acrescentou por iniciativa própria que não tinha visto Y.A. Dial, e em geral, que não viu nada e estava tonto porque perdeu muito sangue. Y.A. Ele disse a ele: "Sai daqui, fuja", e ele caminhou em direção à casa. Ele disse que os agressores não saíram "pela casa", então entrou para ver se havia alguém ali. A porta estava aberta, e ele saiu de casa, em direção às escadas, olhando para a direita e para a esquerda, sem saber para onde virar ou o que fazer. Ele andou com as mãos ao lado do corpo, e então um carro apareceu na frente dele e alguém mandou ele sentar na calçada, começando a tratar as mãos e a enfaixá-las. Desde então, ele diz, e por cerca de duas semanas, não se lembra de nada – nem que foi levado de ambulância, nem que esteve no hospital – "Não me lembro de ter sido levado para a ambulância, não me lembro de ter entrado nela, não me lembro de nada, não me lembro por duas semanas e não me lembro de mim mesmo. Não me lembro de nada, nada, nada, realmente nada" (p. 904, 16-18). Quando perguntado por que não contou à polícia, ele respondeu que não acreditava na polícia, que o havia abusado assim como de outras crianças do bairro onde morava desde pequenas. Durante as fases de detenção, ele não queria ser representado e presumiu que seria libertado alguns dias depois, quando "o povo" fosse capturado. Mesmo durante as audiências de detenção, ele não compartilhou com o juiz que era inocente, pois não compareceu fisicamente no tribunal e participou da audiência por meio de auxílios visuais, o que dificultava sua conversa. Quando questionado se ele se recusou a abrir o telefone na polícia, ele respondeu que não tinha telefone algum, e negou ter enviado mensagens ameaçadoras ao falecido, como a mãe da vítima alegou no tribunal. Ele confirmou que sabia que o falecido cumpria pena de prisão por uso de drogas, e que continuou a fazê-lo mesmo após sua liberação, mas, segundo ele, ele mesmo não interveio nisso, e desde sua própria libertação - ele tentou construir uma nova vida. Quando perguntado se ele tinha um arquivo e se o abriu perto do falecido, conforme observado por M.A. Em seu depoimento de que viu alguém fazendo tal movimento inicial, o réu respondeu negativamente (em seu contra-interrogatório de 11 de julho de 2023, p. 955, parágrafo 28), e à pergunta sobre o que M.A. viu para ele. Ele abriu, respondeu "nada" e levantou como possibilidade "Talvez o agressor, ele não me viu". Ele também negou ter esfaqueado o falecido e disse que tudo o que fez foi ajudá-lo e esticar as pernas. O réu negou qualquer disputa com a testemunha Y.A., qualquer conhecimento com a testemunha M.A. e uma disputa com sua família, tendo em conta sua prisão anterior (p. 907). Imediatamente no início do contra-interrogatório pelo promotor, o réu comentou que ela tinha um "sorriso astuto", semelhante ao dos policiais de quem ele não gostava. Ele respondeu negativamente à pergunta se havia uma desconexão entre ele e o falecido antes do incidente, e esclareceu que eles teriam conversado e trabalhado juntos. Quando o autor tentou definir o relacionamento deles como "amizade", ele respondeu que não tinha amigos, mas que estava em paz com todos. Mais tarde, ele novamente descartou uma disputa com o falecido ou com seu pai (p. 911). Quando o autor o atacou no rosto, que disse ao policial Netanel Weizmann na ambulância (P/28A) que Ben Dadoun o havia esfaqueado "por causa de uma disputa familiar com o pai há muito tempo", ele respondeu que não se lembrava de nada daquele dia e que não havia dito tal coisa. Mesmo depois de ser informado do que havia dito, ele insistiu que não se lembrava, que não ouvia bem e que estava com infusão e máscara na época. Quando perguntado novamente sobre qual disputa familiar ele estava se referindo, ele respondeu ao autor: "Deixe-me te explicar uma coisa... Antes da prisão, sentei-me em cima de seu pai" (p. 916, parágrafos 26 e 28). Ele descreveu uma ligação telefônica que ocorreu, segundo ele, entre o falecido e seus próprios pais (enquanto ele estava na prisão), durante a qual o falecido disse que não tinha nada a ver com ele. Quando perguntado novamente sobre o que tinha com o pai do falecido, ele respondeu: "Primeiro de tudo, não quero repetir o que aconteceu no passado, não é interessante agora, não é interessante, e não faça perguntas sobre meu passado. Fale comigo sobre o que aconteceu agora, e meu passado não é interessante" (p. 917, parágrafos 17-18). No entanto, quando a autora insistiu que ela estava interessada, ele respondeu que o pai do falecido era um homem com quem era impossível conviver e que sua esposa havia se divorciado dele, e acrescentou que os pais haviam expulsado o falecido da casa e, portanto, ele morava com a avó. Ele novamente negou uma disputa com ele, e quando o promotor o acusou de ser quem levantou a questão da disputa familiar com o policial, ele respondeu: "Não me lembro de ter dito tal coisa... Não acho que um policial veja uma pessoa inconsciente, uma pessoa que não fala, uma pessoa que não entende nada (não está claro), faz perguntas (não está claro), me pergunta se eu tivesse assassinado Yitzhak Rabin, eu teria dito que sim" (p. 919, parágrafos 10 e 15-17). Mesmo assim, e depois que o autor o criticou por tentar apresentar um "quadro otimista" sobre a natureza da relação entre eles, é apropriado responder que se tratava de uma disputa financeira, sobre um trabalho que ele realizava e pelo qual o pai do falecido não lhe pagou, e o menosprezava (isso também foi repetido por H.N. O outro, datado de 11 de julho de 2023, esclareceu que havia esfaqueado o pai do falecido, porque "o suor de uma pessoa não é tirado" (p. 914, parágrafo 32). Em relação ao falecido, ele novamente negou ter medo dele, ou que o tenha ameaçado, e acrescentou que, se tivesse medo, não estaria em seu território. Ele chamou a mãe do falecido de "grande mentirosa" (p. 932, p. 27). Quando questionado se sua libertação da prisão, em novembro de 2019, era uma continuação do esfaqueamento do pai do falecido, ele respondeu ao autor: "Não sei do que você está falando" (p. 935, parágrafo 23). Sobre o falecido David Shlomo, ele respondeu que foi o irmão de seu pai quem morreu de doença em 2016, e afirmou que não se lembrava de seu aniversário. Quando lhe foi apresentada a versão do médico, que perguntou como ele havia se ferido nas mãos, e ele respondeu que havia caído, ele disse novamente que não se lembrava e especulou que poderia ter dito que havia sido ferido. Após confirmar que o mesmo médico havia tratado suas mãos, e à pergunta de por que não contou sobre os dois atacantes mencionados em sua versão posterior, ele respondeu: "O que devo dizer a ele, uma pessoa que eu não conheço de verdade, não sei quem ele é, se é um médico, ou se... Você me faz perguntas que não fazem sentido algum" (p. 939, parágrafos 15-19). Quando questionado por que não mencionou o falecido e o fato do ferimento, respondeu que não havia necessidade de fazê-lo. Ele pediu ajuda, e sim, não foi questionado sobre isso, e que essas perguntas só são relevantes na delegacia. Ele acrescentou depois que nem sabia que Ben estava em estado crítico. Em resposta à pergunta do tribunal, ele esclareceu que, na época, não sabia que uma ambulância havia sido chamada, mas presumiu que, se Y.A., que conhecia Ben, estivesse lá, ele deveria ter resolvido a situação. Quando perguntado novamente por que não disse que havia sido atacado por dois homens, e por que não sugeriu que a polícia tentasse capturá-los, ele respondeu que não os conhecia e não queria colocar em risco a si mesmo e sua família com a possibilidade de serem de "organizações criminosas", já que,