Caso de Crimes Graves (Be’er Sheva) 63400-04-21 Estado de Israel vs. Maor Meir Dadon - parte 27

Havia rumores que tocavam Lavan durante os anos em que viveu no centro do país.  Além disso, segundo ele, não via necessidade de compartilhar o

A polícia faz isso, porque não é o trabalho dele, quando ele diz: "Deixe a polícia fazer o trabalho deles.  Deixe a polícia instalar câmeras e fazer as coisas.  Não preciso dizer o que aconteceu e o que aconteceu" (p. 942).  Quando perguntado por que não só não contou ao policial Netanel Weizmann na ambulância sobre os outros dois agressores, como afirmou que Ben Dadoun o esfaqueou por causa de uma disputa com o pai – ele respondeu que não se lembrava de nada daquele momento até sua prisão, e depois que o promotor respondeu que ele estava alerta, ele forneceu seu número de identificação corretamente e até corrigiu o policial em relação ao sobrenome (de Maddosh para Dadon).  Ele respondeu que talvez tivesse perdido a cabeça por um segundo e então disse as palavras, mas não se lembrava que tinha sido.  Mais tarde, em seu contra-interrogatório (11 de julho de 2023), o promotor exibiu ao réu a gravação da conversa de Y.A.  MDA, e perguntaram o que ele havia feito em seguida com o falecido, quando ele gritou em sua direção: "Maor, deixe-o."  Segundo ele, ao mesmo tempo sentava-se ao lado do falecido, virava-o de costas para o lado e esticava as pernas (p. 880, parágrafo 25).  Ele checou seu estado e tentou falar com ele, mas Ben não respondeu e apenas abriu os olhos e murmurou.  Ele confirmou que, neste momento, entendia que a condição do falecido era grave.  Quando perguntado por que ele foi para a direita e para a esquerda, e o que procurava ali, ele respondeu que sua mente não estava lá, e que tinha pensamentos sobre o que havia acontecido "com todas as pessoas que vieram e todos os gritos de que havia histeria e ponto final" (p. 882, p. 10).  Ele insistiu que não se inclinou para o falecido, mas sentou-se ao lado dele, demonstrando uma postura inclinada para baixo, sem apoiar as nádegas no chão.  Suas mãos estavam abertas por causa dos cortes, com uma distância de 10-20 centímetros entre elas.  Quando perguntado por que S.A.  Gritando em sua direção para que ele o deixasse, ele respondeu: "Eu sei o que a pessoa está passando consigo mesma, o que ela vê, quais filmes ele assiste na cabeça? O que ele está gritando, enlouquecendo?" (pp. 883, parágrafos 4-5), e quando perguntado por que não pediu que ele viesse ajudar ou pedir ajuda, S.A. respondeu.  Ele ligou, e mesmo sem ouvir quem ou o que disse, presumiu que era um pedido de socorro.  Ele mesmo não tinha celular, e sua mente não estava lá.  Ele acrescentou que cada pessoa reage de forma diferente à situação – há aqueles que aliviam a pressão, como Y.A.  que gritavam, e há aqueles que são mais introvertidos – como ele.  Quanto ao cara no telhado (M.A.) - ele afirmou que não o viu.  Quando confrontado com sua versão de que, enquanto Yoram gritava para que ele o deixasse, havia alguém que se inclinou sobre o falecido e o esfaqueou, ele respondeu ao autor: "Eu não sei do que você está falando" (p. 885, parágrafo 10).  Ele acrescentou: "Sm.A.  Ele disse que viu apenas um segundo do incidente e desceu do telhado, que não o reconheceu e que não foi confrontado, e que não foi confrontado por Y.A.  E não o M.A.  - Disseram que viram e reconheceram ele esfaqueando o falecido.  À pergunta do autor, ele respondeu que não conhecia M.A., descartou uma disputa com ele e acrescentou, por iniciativa própria, que também não tinha disputa com o falecido.  Quando o tribunal o confrontou com a versão M.A.  Quando viu alguém esfaqueando o falecido, respondeu que poderia ter sido um dos agressores, e viu antes de chamar Y.A.  Chame ajuda.  Quando o autor insistiu que, segundo seu testemunho, os agressores saíram do local e ele se aproximou do falecido e se inclinou sobre ele, e portanto, necessariamente, ele também o esfaqueou, ele respondeu que não se inclinou, mas sentou-se ao lado dele, e que ela tinha "o rosto de uma mulher má" (p. 891).  Ele tentou conciliar a contradição entre os gritos de Y.A.  Ao testemunho de M.A.  sobre se inclinar e esfaquear, e sua própria versão, e ofereceu ao autor uma possibilidade, segundo a qual "posso ter dito que eles tinham partido, estavam lá naquele momento.  Eles estavam lá, e quando (Y.A.) também disse que viu silhuetas das pessoas caminhando e voltando.  Talvez nessa época tenham continuado e deixado o local" (p. 893, parágrafos 8-10).  Quando ela notou que Y.A.  E também mestrado.  Não mais do que uma pessoa foi vista no local – insistiu M.A.  Ele testemunhou que viu 3 pessoas.  Perguntaram-lhe novamente por que havia andado para a direita e para a esquerda depois de se levantar, e ele respondeu que tinha ido até o depósito, olhado para a frente dela e entrado na casa na direção da "primeira arena" na cozinha.  Ele descreveu novamente o que aconteceu na primeira cena, da seguinte forma: "Eu os confrontei e então eles deslizaram para fora e eu estava parado assim, e então cheguei a uma pessoa novamente e a agarrei, um deles foi até Lishma na direção da segunda arena e então continuou em direção a ele.  E estou com a pessoa debaixo da pérgola.  Então não aguentei mais, fiquei sozinha assim, esfreguei no concreto, agarrei ele para que ele não fosse até ele, agarrei ele pela perna ou pela camisa e algo assim.  E eu me esfreguei no chão e fiquei no chão, e depois eles continuaram, e depois vieram na minha direção, alguém me chutou, entrou pela casa e foi embora" (p. 896, parágrafos 6-12).  Ele continuou descrevendo o curso dos acontecimentos, dizendo: "Entrei na casa e eles saíram discretamente.  Eu estava com uma pessoa que estava com o falecido, uma pessoa com o falecido na segunda arena ali.  E eu estava com o homem debaixo da pérgola quando ele veio, ele tentou me cortar e eu o segurei" (p. 897, parágrafos 1-3).  Mais tarde, ele se opôs à descrição do autor de que fugiu do local, alegando que não conseguia fugir e não tinha para onde ir.  Ele disse que só foi ver o que estava acontecendo e para onde essas pessoas (os agressores) foram, porque não sabia onde estava.  A autora o atacou no rosto dizendo que o médico o viu correndo pela estrada, acrescentou que ele havia fugido, e ele respondeu que ela também era uma "mentirosa".  Depois que o tribunal observou que, de fato, o médico disse que viu alguém correndo, assim como outra testemunha – o réu mudou de preferência, concordou que ele fugiu e afirmou que queria correr – e que estava fazendo o que queria, e que não seria instruído o que fazer nem seria questionado.  Segundo ele, ele também fazia isso porque tinha medo da polícia, que ele definia como "pessoas muito, más, muito, muito más" (p. 900, 24), e tinha medo de ser acusado disso.  De qualquer forma, ele insistiu que não fugiu, mas sentou-se e deixou o médico cuidar dele.  Ele respondeu negativamente à pergunta se o médico que o tratou também era uma pessoa ruim, e quando perguntado por que ele havia contado que havia caído, respondeu que não se lembrava do que havia contado.  Quando perguntado por que não contou aos policiais que havia duas pessoas que o esfaquearam e a Ben, e não pediu que se aproximassem, ele respondeu: "Não sei, não passou pela minha cabeça" (p. 903, s. 10, p. 904, s. 32), negando que quisesse que ele morresse, e acrescentou: "Deus me livre" e "que sua alma estará no céu com a ajuda de Deus."  O autor novamente o atacou na cara, dizendo que, no momento em que recebeu tratamento e bebeu, também corrigiu o policial sobre seu nome exato, e eles responderam à pergunta do que aconteceu – que Ben Dadoun correu até ele e o esfaqueou, e o réu respondeu que não achava que ele tivesse dito tal coisa, sugeriu que poderia ter dito "um ser humano" e não "um filho" (mais tarde, na p. 911 Q. 24, ele explicou ao autor que era uma "palavra de transição"), e pediu para ouvir a gravação – na qual também foi declarado,  Isso se deveu a uma disputa familiar com seu pai.  O réu respondeu que não se lembrava de si mesmo ali, porque estava "no nível de desmaiar", com uma infusão e uma vageza.  Quando o promotor continuou perguntando sobre o que ele havia dito ao policial Salah, ele respondeu: "Certamente os policiais colocaram pessoas na água e colocaram coisas em mim ou colocaram meu headset e começaram a falar comigo, não sei mais o que pensar...  Talvez tenham me colocado um headset e me dito o que dizer" (p. 907, 6-7 e 9).  Depois, e em resposta a uma pergunta sobre se ele acha que recebeu drogas e por isso disse isso, ele esclareceu: "Acredito que colocaram drogas em mim, acredito que esse policial que desceu sem uma câmera e que eu estava seguindo agora nisso, não sei o que ele fez comigo.  Ele levou um tiro por trás, não sei o que ele fez comigo.  Não sei se ele colocou um headset pequeno em mim, não sei o que ele fez comigo.  Eles começaram a fazer perguntas, eu nem lembro onde estava.  Pessoalmente, não lembro onde eu estava.  Não sei onde eu estaria.  Acho que fui drogado, não sei o que fizeram comigo lá" (p. 908, parágrafos 2-8).  Quando ela o atacou, dizendo que ele se lembrava muito bem do que disse, ele respondeu com uma pergunta – por que ela não se identificou com o que ele disse sobre Dan Dan, e o fato de que ele o atacou e esfaqueou?  O promotor continuou dizendo que, quando o policial Saleh perguntou o que havia acontecido, ele respondeu que Ben o havia esfaqueado, e quando perguntado com quem ele estava, respondeu "sozinho."  Sua resposta a isso é que ele não tem nada a dizer sobre isso (p. 911, s. 10).  Quando lhe foi apresentada sua versão do policial Karadi – que Ben o atacou e esfaqueou, enquanto ele mesmo se defendeu contra ele, e assim, de fato, feriu suas mãos – o réu respondeu que talvez fosse possível interpretar as coisas de forma diferente (por exemplo, que ele estava se referindo a uma pessoa e não a Ben Dadoun), e levantou a questão de se um interrogatório em tal situação é sequer aceitável.  Ele explicou sua escolha de permanecer em silêncio durante seus interrogatórios com a polícia, diante do medo da polícia e da falta de confiança nela, contrariando o tribunal.  Quanto à sua versão posterior, segundo a qual ele e o falecido foram atacados por outras duas pessoas, e à pergunta de por que ele trouxe o assunto à tona tão tarde, ele respondeu que havia contado ao advogado de defesa sobre isso no início do processo, mas, por seus próprios motivos, escolheu apresentar como estava, apenas em uma fase posterior.  O réu contou a manhã do incidente, quando disse que costumava entrar na casa da avó de onde quisesse, e naquele mesmo dia chegou aos fundos da casa – presumindo que a encontraria no galpão, cozinheira.  Ele também descreveu seus movimentos, após se despedir dela: "Olhando, andando, voltando para uma caminhada...  fumando um cigarro, olhando para o pátio por trás" (p. 926, parágrafos 26 e 28).  Segundo ele, durante esse tempo ele estava sentado em uma cadeira no quintal, entrou em casa para pegar uma bebida na geladeira, saiu, não viu o Ben e não ouviu nada.  Quando terminou de beber, sentou-se na cadeira e fumou um cigarro, mas não sabia quanto tempo duraria, porque estava sem relógio nem celular.  Ele foi e voltou atrás da casa do vizinho, e também na área de estacionamento.  Depois de 10-20 minutos, ele ouviu gritos vindos da casa, quando estava a 10 metros da pérgula - "Chega, sim, é...  Não.  O que eu fiz, o que é?" (p. 932, s. 3).  Um ou dois segundos depois, ele entrou na casa e, quando perguntado o que aconteceu naquele momento, disse que já havia contado isso várias vezes e não queria repetir.  Ainda assim, ele continuou – havia duas pessoas lá, mas ele não lembrava como eram ou o que estavam vestindo, não as conhecia, entrou na casa pela porta dos fundos – cerca de um metro e meio ou dois.  Ele viu Ben sendo atacado, mas não sabia como.  Um com uma faca e o outro com uma faca japonesa, e ambos esfaqueiam e atacam.  Era questão de segundos.  Ele tentou separá-los e agarrou um deles.  A segunda foi "Continua em Ben".  Aquele dizia para ele (para sempre) – "Saia daqui para que você não tenha isso também, faremos por você o que estamos fazendo" (p. 935, 28-29), e ele disse para deixar a pessoa e o que ela é.  A testemunha pegou a faca e a camisa do mesmo agressor, e o outro puxou e assim foi cortada.  Ele continuou cortando e "deslizou para fora".  Ben tentou fugir e um deles continuou nele, foi questão de segundos até eles desaparecerem – talvez um minuto ou um minuto e meio de toda a situação.  À pergunta do autor, se ele não entrou na casa, mas apenas um metro e meio ou dois – como poderia explicar que seu sangue estava espalhado em todas as paredes da casa, ele respondeu que, quando o incidente terminou, ele saiu pela casa e teve manchas de sangue nas mãos, e abriu a porta com o cotovelo por causa da dor e do sangue na mão.  Quando perguntado se ele entrou na casa e saiu imediatamente, respondeu: "Não me lembro.  Também pode ser que eu estivesse andando pela casa ou olhando os cômodos, não me lembro" (p. 940, parágrafos 2-3), e continuou: "Eu andava pelos cômodos, pensando que talvez houvesse alguém na casa e não havia ninguém, e então fui embora" (ibid., parágrafos 17-18).  À pergunta de qual faca ele foi cortado, ele respondeu da japonesa, e ao perguntar como seu sangue chegava à faca comum – ele explicou que estava constantemente espirrando sangue da mão.  Quanto ao sangue do falecido, que estava sob as unhas do réu, ele respondeu que pode tê-lo tocado, movendo-o de um lado para o outro e esticando as pernas.  Quando pediram para explicar a versão do M.A.  que viu o movimento inicial de uma faca e os movimentos de esfaqueamento, enquanto Y.A.  Ele gritou: "Maor, deixe-o", respondeu o réu, S.A.  Ele não o reconheceu como quem havia esfaqueado, nem Y.A., e nenhum dos dois falou de uma faca que ele tenha visto com certeza.  Quando ele foi encaminhado para o vídeo 2 da câmera de segurança (P/49), e após inicialmente alegar que não se identificou, o réu confirmou que foi ele quem assistiu ao vídeo, das 09:02 (horário da câmera) até 09:23.  Quando o autor lhe apresentou a possibilidade de que algo o perturbasse enquanto andava pelo quintal, ele respondeu: "É assim que eu caminho sozinho comigo mesmo, não tenho tantos amigos" (p. 951, parágrafos 14-15).  No final do interrogatório, o promotor atacou o réu, que havia esfaqueado brutalmente Ben porque queria que ele morresse, e sua resposta foi "uma mentira.  Isso não é verdade" (p. 961, p. 6).  Ela continuou contando a sequência dos eventos, de acordo com sua abordagem, e ele negou e negou, por sua vez, todas as alegações que ela levantou.  No final do discurso dela, e depois que ela afirmou para ele que ele havia surpreendido Ben por trás, quando ele sentou no sofá, o atacou cruelmente, não o deixou escapar, o imobilizou contra as paredes e o esfaqueou repetidamente, enquanto cortava suas mãos, mais de 100 facadas, respondeu: "Tudo o que você está descrevendo agora é uma grande mentira, tudo que você tira da sua boca e acho que mais uma coisa, se você disser, quanto tempo tudo isso leva todo  esse tempo?"(p. 962, parágrafos 25-27) e continuou: "Aqui está um fato, você me vê passando por tudo isso.  Ok? Aqui está uma foto que mostra tudo o que estou apenas viajando.  Ok? Muito obrigado" (ibid., parágrafos 29-30).  No reinterrogatório, o  réu novamente negou a presença de Daniel Sarahsher na cena, esclareceu que não se lembrava do que disse à polícia e reiterou que havia perdido sangue e acreditava ter sido drogado ou injetado com algo, e portanto não se lembrava de nada.  Ele também respondeu negativamente, à pergunta de seu advogado de defesa, se havia alguém que o impedisse de continuar andando, e confirmou que ele havia se sentado por vontade própria, para que fosse tratado e suas mãos enfaixadas (p. 964).

40. Se sim, e após a versão do réu ser apresentada, que inclui suas referências anteriores e posteriores aos três pontos de tempo mencionados acima, passaremos a examiná-la, com ênfase em sua confiabilidade e viabilidade, com base nas provas e depoimentos adicionais ouvidos no processo e revisados acima.
41. Começaremos com os interrogatórios do réu à polícia, nos quais, como mencionado, ele optou por permanecer em silêncio, seja por seu desejo de evitar autoincriminação, seja por outros motivos que lhe são reservados. Sua escolha de seguir esse caminho, apesar de ser um direito consagrado na lei, naturalmente cria a impressão de que ele tem algo a esconder e, como está ancorado na lei, também serve como suporte para as provas da acusação.  Vamos começar dizendo que, apesar do silêncio do réu durante os interrogatórios, o que ele disse em sua primeira declaração, que foi feita no hospital logo após o incidente, não beneficia sua versão hoje.  Não é à toa que a defesa argumentou que, como ele não foi devidamente avisado, as coisas que ele apresentou no âmbito da defesa não deveriam ser usadas, pois eram inadmissíveis à primeira vista.  A esse respeito, o autor da declaração testemunhou e explicou que, naquele momento, não sabia se o réu era suspeito ou vítima, e portanto evitou lhe dar uma advertência formal.  A resposta dele foi respaldada por investigadores seniores do caso e, na minha opinião, foi considerada autêntica.  Portanto, a alegação de inadmissibilidade da primeira declaração, na qual o réu alegou que foi o falecido quem o esfaqueou, sem culpa própria, e que os cortes em suas mãos foram resultado de sua legítima defesa contra o outro, deve ser rejeitada.  Essa versão "preliminar", semelhante à que ele deu ao médico que o tratou em campo, é, para todos os efeitos, uma declaração do réu.  A versão contradiz a linha de defesa atual e detalhada que foi posteriormente formulada.  Além disso, a linguagem corporal usada pelo réu durante seus interrogatórios também indica o desconforto que sentiu quando perguntas e provas foram lançadas contra ele pelos vários interrogadores, a ponto de, em certos momentos (e em particular, essa reação ficou evidente no quinto interrogatório, em 1º de abril de 2021, quando as suspeitas contra ele foram lançadas contra ele) – ele virou a cadeira e se absteve completamente de olhar para seus interrogadores e manter contato visual com eles.  Isso também reforça a impressão negativa de sua versão negada, tardia e conquistada.  Não havia explicações convincentes para o tapa nele.
42. A resposta dada pelo réu no início do processo, mesmo que os materiais do interrogatório, a maioria dos quais estavam nas mãos da defesa naquela fase, fosse lacônica e insuficiente, e de fato sua versão chegou a nós com considerável atraso, após ouvir várias testemunhas, incluindo membros de sua família e as principais testemunhas oculares. Sua versão posterior defende uma alegação inequívoca de inocência – que o assassinato foi cometido por pessoas desconhecidas, e que ele próprio se encontrou em uma situação totalmente por acaso, caindo como vítima inocente do ato criminoso cometido por outros contra o falecido.  Vamos esclarecer que a mera supressão da versão exculpatória do réu não constitui, em si e em qualquer caso, apoio à prova incriminadora, nem prejudica severamente sua credibilidade, na medida em que, em certas situações, a supressão do testemunho tenha sido explicada de forma lógica e plausível, ou, alternativamente, que a supressão do testemunho tenha sido compartilhada por seus associados ou confidentes, antes da conclusão do trabalho de coleta de provas pela unidade investigativa – é possível que a versão suprimida tenha sido considerada confiável pelo tribunal.  Se encontrarmos a mesma explicação convincente.  Esse não é o caso aqui.  Pelo contrário, as explicações inocentes do réu para suprimir sua versão de absolvição, dadas durante seu depoimento no tribunal, foram consideradas irrazoáveis e estavam longe de gerar confiança.  Elas iam desde "negar" qualquer necessidade de sua parte, de fornecer informações ou ajudar as agências de segurança a chegar à verdade, alegando que não era seu papel fazê-lo, até o medo de ser engolido, até "acusar" seu advogado de defesa e impor a discricionariedade exclusiva para suprimir a versão, somente a ele.  O momento da apresentação da versão tem um peso negativo, mas, em nossas circunstâncias – apenas secundário, levando em conta o depoimento corporal e seu conteúdo – que são problemáticos, não confiáveis e completamente pouco convincentes.
43. O depoimento do réu, revisado acima, deixou uma impressão negativa e pouco confiável. Ficou evidente que foi apresentado de maneira deliberada, cautelosa e deliberadamente vaga, com o objetivo claro de tentar adaptar a versão ao tecido das provas que havia sido formuladas, por um lado, e manter a posição do réu o mais longe possível da possibilidade de cometer os atos atribuídos a ele, por outro.  Sua versão estava repleta de contradições – internas e externas – e não inspirava confiança.  Muitas das perguntas que lhe fizeram não foram respondidas, e para muitas outras – ele respondeu de forma evasiva, ilógica e até agressiva.
44. Vamos apresentar brevemente os principais pontos de sua versão posterior e, para conveniência, isso será feito dividindo-a nos três segmentos de tempo mencionados acima:
45. Em relação ao período anterior ao incidente, o réu negou ter tido uma disputa com o falecido, ou com qualquer membro de sua família, e tentou, de todas as formas, descrever a relação entre eles como normal e livre de animosidade. Isso, seja em cooperação com o tribunal, pois os dois trabalharam juntos para cobrir edifícios, negando a possibilidade de ameaças de sua parte ao falecido, e numa tentativa de desacreditar a mãe, que levantou essa possibilidade – como uma "grande mentirosa", e no meio disso, apresentando uma certa situação – por iniciativa própria e não necessariamente em um contexto apropriado.  Diz-se que o réu alegou diante de nós que o falecido falou com seus pais (o réu), quando este cumpria uma pena de prisão imposta a ele, aparentemente por causa do dano ao pai (o falecido), e deixou claro para eles que, para ele, não tinha nada a ver com ele e que buscava paz.  Mesmo que essa descrição fosse inocente e não violenta da parte dele, a impressão recebida sobre a natureza do relacionamento deles era diferente.  No nível interno – após repetidas tentativas de descartar um possível motivo de sua parte para prejudicar o falecido, o réu revelou, afinal, tal motivo – e essa é uma explicação que ele deu para o dano ao pai do falecido na época.  Ele disse que trabalhava para ele, mas não era pago pelo trabalho, e que "você não suora o suor de uma pessoa."  No nível externo, e como mencionado acima, fomos expostos a uma disputa antiga entre o réu e o falecido, além do contexto familiar confuso entre os dois.  Assim, em seu depoimento no tribunal, o réu não conseguiu refutar a existência de um possível motivo, de sua parte, para prejudicar o falecido, mas pelo contrário – estabeleceu tal motivo e o convenceu de sua relevância, naquele momento.  É verdade que a prova do motivo não é exigida no âmbito da prova dos elementos do crime, porém, a existência de um motivo confirma a conclusão das outras evidências.

Sua chegada à casa da avó e seus acontecimentos na manhã do incidente também foram descritos por ele, em grande parte, de maneira neutra.  Segundo ele, ele ia à casa da avó cedo pela manhã, para que ela preparasse um "paraná" para ele e cozinhasse, e toda a sua "caminhada" pela casa dela, depois que ela ia ao trabalho, tinha como objetivo planejar como ele a ajudaria e onde sua ajuda seria necessária, para manter o quintal.  Essa descrição inocente também contradiz as evidências externas.  O vídeo da câmera de segurança mostra o réu andando de um lado para o outro, próximo ao momento do incidente, claramente inquieto.  Mesmo que aceitemos sua versão de que ele não estava sonolento, e ignoremos completamente as evidências que diziam que ele estava perto da casa segurando duas facas (o que não é admissível conforme explicado) – resta a dúvida se ele chegou à casa da avó no horário combinado, se permaneceu lá, mesmo após a morte dela, e que andou de um lado para o outro nas proximidades da casa até entrar nela – sabendo que a avó já havia se mudado.  Aqui também, estamos lidando com evidências circunstanciais que, no mínimo, são suspeitas e questionáveis.

1. Com relação ao incidente em si, o réu confirmou sua presença nos dois locais do crime, dentro da casa e no quintal, mas isso – novamente, de forma inocente e pouco confiável. Ele descreveu como entrou na casa, na primeira vez, mas para pegar uma garrafa de bebida da geladeira, e na segunda vez – quando ouviu barulhos de briga na área.  No meio entre essas duas entradas, ele não viu nem ouviu nada de incomum.  Sua (segunda) entrada foi feita após as vozes que ouviu, numa tentativa de entender do que se tratava e oferecer ajuda ao filho, que havia sido atacado por agressores desconhecidos.  Sua versão desses segundos estava cheia de contradições – não estava claro quantos agressores o réu notou ao entrar na casa, não sabia quais deles não conseguia descrever em detalhes identificativos, e o discurso e a conduta na cena também foram descritos por ele de forma vaga e evasiva, e ele se absteve de repeti-los, alegando que não queria repetir o que havia dito.  Conhecendo o material investigativo no arquivo, era evidente que ele tentava adaptar a versão que apresentou para as mesmas evidências.  Assim, por exemplo, ele alegou que as facadas do réu foram causadas por uma faca (que depois foi apreendida), enquanto ele próprio foi cortado por outra faca (japonesa), e que, embora sua entrada tenha sido limitada a 1-1,5 metro, seu sangue foi encontrado em toda a casa, porque ele havia passado por ali antes de sair, quando sangrava das mãos, e até "esfregado" no chão durante a luta com o agressor desconhecido.  Suas explicações sobre sua presença na segunda cena, suas ações lá e sua contradição direta com as evidências externas, principalmente a versão das duas testemunhas oculares, abriram caminho para entender o que estava acontecendo em casa e no exterior de uma forma que não era consistente com sua história, mas com a versão do acusador.  Segundo a versão do réu, quando ele saiu para o pátio, após uma luta com um dos agressores, encontrou o falecido deitado e esfaqueado.  Ele descreveu como tentou ajudá-lo e melhorar sua postura para facilitar a respiração.  A princípio, ele afirmou que não entendia a gravidade de sua condição (para explicar por que não chamou as forças ao local depois), mas depois confirmou que, de fato, o ouviu gritar e entendeu que sua condição era grave.  Segundo sua versão, que nesse momento se assemelhava às duas testemunhas que testemunharam o que estava acontecendo, ele se ajoelhou diante do falecido sangrando (e insistiu que ele estava sentado e não ajoelhado), do lado esquerdo.  Como ele mesmo sangrou, explicou que seu sangue entrou em contato com o falecido, e com a faca com a qual foi esfaqueado pelo mesmo desconhecido, e que o sangue do falecido chegou até a penetrar sob suas unhas, quando ele tentou melhorar a posição do corpo e ajudá-lo.  As Leituras do Vizinho Y.A.  Por outro lado, eles foram descritos por ele, a princípio, como "histéricos", infundados, retirados de sua "mente febril" e de seu passado criminoso, e depois, quando ficou claro que isso era consistente com a versão de M.A.  - O réu mudou seu raciocínio e tentou alegar que os dois poderiam ter visto um dos esfaqueadores no falecido, enquanto ele lutava com o outro agressor dentro da casa, e antes mesmo de conseguir sair dali.  Suas explicações sobre as perguntas feitas a ele sobre esses pontos eram dadas de maneira firme e sarcástica, com grande confusão e ambiguidade deliberada, enquanto lançavam perguntas e conclusões que não o beneficiavam.  O réu tentou, de todas as formas, e apesar das explicações posteriores de Y.A.  descrever "sombras" e "figuras", aderir à versão inicial disso e se distanciar da prática do ato e do fato de que ele foi quem esfaqueou o falecido, repetidas vezes, no pátio da casa, na frente das testemunhas e até mesmo na época de Y.A.  Ele grita com ele, implorando para que pare.  A versão dos dois, que foi amplamente revisada, foi persuasiva porque ocorreu simultaneamente, e porque o réu cometeu os crimes sozinho, com grande violência e, como uma conclusão razoável, por consciência de que o resultado poderia ser a morte do falecido.

• Quanto à última etapa e à saída apressada do réu das várias cenas em direção à frente da rua, sua versão continuou a se evoluir, inclusive durante seu depoimento no tribunal. O núcleo de sua versão nesta seção buscava nos convencer de que, como resultado de sua condição médica, que incluía uma enorme perda de sangue pelos cortes nas mãos, bem como do trauma que sofreu dentro e fora da casa, ele sofria de embaçamento e confusão, o que o levava a dizer coisas que não refletiam o que realmente aconteceu.  As tentativas de explicar por que ele alegou ao médico que havia caído, e por que contou ao policial que Ben havia sido esfaqueado, que ele se defendeu e ficou ferido – o complicaram mais do que ajudaram, eram falsas e careciam de lógica interna.  Em certo momento, ele sugeriu que poderia ter dito isso devido ao efeito de drogas que lhe foram injetadas, sem seu conhecimento, pela polícia, para que não colocassem algo em seu ouvido e o instruíssem sobre o que dizer.  Ele reiterou que não se lembrava de nada a partir daquele momento, e quanto mais continuava a levantar possibilidades e dar explicações estreitas e ilógicas para sua conduta nesse momento, mais forte ficava a impressão de que esses eram pretextos sem base na realidade.  Na prática, e como também pode ser visto nas imagens das câmeras corporais dos policiais, e para aprender com os depoimentos analisados acima, o réu respondeu às perguntas de forma bastante clara, e até forneceu seu nome e número de identidade com precisão.  Ele evitou deliberadamente pedir ajuda para o falecido e não mencionou a presença deste último no pátio, que morreu sangrando.  A princípio, a S.A. alegou que  Ele chamou as forças de resgate, como motivo de não ter pedido ajuda pessoalmente, mas se contradisse ao afirmar que não ouviu Y.A. de forma alguma, deixando apenas o contato com o falecido cuidar dele.  Como observado na análise das provas nesta seção, dado o histórico criminal do réu, é possível que ele provavelmente tenha se abstido de permanecer no local até a chegada das forças, para lhes dar sua versão exculpatória, como uma reação espontânea e "ansiosa".  Mesmo assim, teria sido necessário, um pouco mais tarde, se ele realmente tivesse testemunhado Ben sendo atacado por outros, contar isso na primeira oportunidade e, no mínimo, pedir ajuda para seu primo sangrando.  Essas ações realmente o ajudaram a eliminar a suspeita de que estava envolvido no assunto – na medida em que qualquer medo.  Sua escolha de permanecer em silêncio sobre esses dois assuntos e, além disso – de dar uma versão, que também é falsa em sua visão, em resposta a perguntas feitas a ele em tempo real – transmite o oposto, da inocência com que ele buscava persuadir.

À luz de tudo o que foi dito acima, a partir das provas apresentadas e dos depoimentos ouvidos, incluindo o próprio réu, que é uma versão suprimida e em desenvolvimento, estou convencido de que o acusador conseguiu provar que foi o réu quem esfaqueou o falecido.  Sua versão foi considerada falsa, tanto em um exame interno cheio de contradições e falta de confiabilidade, quanto pelo fato de que ela permanecia e estava escondida diante de provas externas incriminadoras, que foram examinadas e consideradas confiáveis.  O elemento mental correlacionado à facada – será discutido abaixo.

45. No próximo capítulo, revisarei, mas com os detalhes necessários para entender as conclusões, o conjunto de evidências médicas e forenses e as conclusões da cena, embora o foco não esteja necessariamente na questão do peso fortalecido dessas provas, do ponto de vista das provas acusadoras, já que a adequação do caso da acusação até agora e os clichês da narrativa da defesa apresentada pelo réu já estabeleceram suficientemente um veredito de culpa. Portanto, a questão central será se essa evidência pode ajudar a defesa, ao incutir dúvida, em um nível suficiente para defini-la como uma "dúvida razoável", já que há a possibilidade de que o cenário na boca do réu seja possível e plausível.  Em outras palavras, há apoio para a presença de uma ou mais pessoas externas envolvidas na cena, que feriram o falecido e causaram sua morte, e cujas ações até mesmo causaram ferimentos ao réu, quando ele quis ajudá-lo?  Deve-se enfatizar que, na linha "final" de defesa, como também expressa nos resumos, e após o depoimento do réu, não há mais qualquer alegação, no espírito daquela versão inicial, sobre legítima defesa e agressão – tentativa de esfaqueamento – pelo falecido contra ele.
46. Além disso, trataremos de questões relacionadas ao mecanismo da morte e sua causa (em conexão com a alegação sobre o tratamento médico concedido a ele) e sobre a natureza de suas lesões, que podem e também afetarão a classificação do crime de homicídio culposo atribuído ao réu.

Evidências forenses e médicas

47. A maior parte das evidências que serão amaldiçoadas neste capítulo vem da primeira cena, dentro da casa. Essa cena não possui evidências diretas, como foi encontrado na segunda cena no pátio da casa, mas as conclusões que surgem da análise de suas conclusões – à primeira vista, reforçam o depoimento do acusador acima e acrescentam a isso.

Como, como declarado e explicado, a massa crítica das evidências apresentadas acima tem grande peso, não vou me aprofundar além do necessário para entender o que é alegado, todos os argumentos das partes, e não revisarei os testemunhos e provas em detalhes.  O foco estará na perspectiva da versão da defesa e se a narrativa acusatória foi questionada.  Vou começar com a segunda – minha conclusão é que, embora essas provas apoiem e fortaleçam as provas do acusador – à luz do caso da defesa – elas não lançam nenhuma dúvida razoável nesse tecido probatório.

48. Outra questão, que será abordada neste capítulo, diz respeito ao tratamento médico que foi prestado, após o incidente, ao falecido, mas também ao réu.

A falha ou falha no tratamento do falecido, quando sua vida poderia ter sido salva, pode impactar, aos olhos da defesa, a determinação da conexão causal entre os esfaqueamentos e a morte do falecido, enquanto o tratamento médico do réu pode e vai aprender algo, pela natureza de sua lesão, sobre a força de sua linha de defesa.

49. Quanto à separação da conexão causal entre a infração e a morte – o obstáculo legislativo é alto e está ancorado na seção 309(1) da Lei Penal. Um dos casos em que "uma pessoa será considerada como causadora da morte de outra pessoa, mesmo que seu ato ou omissão não tenha sido a causa frequente e não tenha sido a única causa da morte da outra", é quando "ela causou lesão corporal que requer tratamento médico ou cirúrgico e o tratamento causou a morte da pessoa lesada, e não importa se o tratamento foi errado, desde que tenha sido feito de boa-fé e com conhecimento e habilidade comuns,  Se não fizermos isso, a causa do dano não será considerada como causa da morte da parte lesada."

Para romper o elo causal entre as ações do réu e o resultado – a morte, devido a tratamento médico deficiente – deve ser demonstrado que foi o tratamento que levou à morte, como causa única e imediata, e que o tratamento sofreu de defeitos profissionais graves e básicos.  Não basta que um tratamento equivocado tenha sido prestado, mesmo que apenas negligente, já que o mesmo réu poderia e deveria ter esperado que suas ações exigissem tratamento médico que não seria ideal, e até mesmo errôneo ( Criminal Appeal 10023/06 Tualbo v.  M.I., datado de 9 de dezembro de 2009).