Com relação à causa da morte, a testemunha responde que está claro pelo depoimento que foram os ferimentos por faca que levaram à morte do falecido, e que isso foi feito por meio de vários mecanismos possíveis. Ele concordou com o advogado de defesa que a maioria dos feridos, e havia dezenas, eram superficiais e não danificaram vasos sanguíneos maiores ou maiores. Mesmo assim, segundo ele, "120 facadas e cortes ao longo de uma grande seção da pele que recebe um bom suprimento sanguíneo podem eventualmente causar choque subvolumétrico" (p. 604, parágrafos 5-6). O outro mecanismo é o mecanismo da privação respiratória, que era um mecanismo contributivo ou significativo, mas a testemunha não pode avaliar sua extensão. De qualquer forma, segundo ele, a lesão nos pulmões, por si só, não foi uma facada significativa, mas apenas superficial.
À pergunta do advogado de defesa sobre se a Knesset Trocker deveria abrir o problema da dobra respiratória e da pressão subvolumétrica, a testemunha respondeu que isso depende da embolia pulmonar, do grau de pressão sobre ela, etc. Além disso, às vezes desenvolve-se um pneumotórax espontâneo, o que não é suficiente para introduzir Drucker uma vez e melhorá-lo. A testemunha acrescentou que, no presente caso, o caminhoneiro foi inserido no pulmão direito, onde não houve penetração na cavidade pleural.
A testemunha foi solicitada a referir-se à suposição do advogado de defesa de que o tratamento malsucedido da MDA, junto com as drogas, contribuiu para a morte, em grande medida, já que, à primeira vista, foi um incidente superficial de facadas que não ameaçavam a vida, em nível imediato. A testemunha contestou essa suposição, explicando que, quando a MDA encontrou o falecido, ele já estava em "choque não compensado" (p. 606, parágrafo 20). Nesse ponto, ele estava pálido e com a consciência fraca, e provavelmente não poderia ser resgatado pela MDA. Em outras palavras, segundo ele, a deterioração adicional em sua condição, enquanto era tratado por MDA a caminho do hospital, foi pequena e não significativa, e deveria ser retirada da equação. A cocaína, nesse caso, deveria ajudar o falecido, como adrenalina, mas na prática, não era suficiente. A testemunha concordou, que escreveu em uma audiência que a cocaína causa euforia e excitação, e à pergunta do advogado de defesa, respondeu que os achados laboratoriais não indicavam uso de álcool e que, se houvesse, ele foi evacuado do sangue e da urina.