Quanto às unhas da mão esquerda do réu – aqui também, a mistura indica que há uma probabilidade muito alta, além do réu (claro), de que haja material biológico associado ao falecido.
O especialista examinou amostras adicionais trazidas da cena – sapatos, um dente quebrado, outras peças de roupa. Ela localizou a presença do réu e do falecido, sem nenhuma outra pessoa (p. 562).
Quanto à pergunta da advogada de defesa sobre itens adicionais que foram retirados da cena, mas que não foram examinados por ela – por razões de prioridade – se necessário, ainda é possível examinar (p. 569). Esta é uma resposta à questão de saber se é possível que um item que não foi examinado traga à tona material biológico de uma terceira pessoa (e Na'im – o especialista é categórico em que tudo o que foi examinado – aponta apenas para os dois). O especialista em amostragem – se houver "pilhas" de provas, como uma sequência de amostras de uma substância suspeita de ser sangue do mesmo evento e ao longo de uma certa rota – a suposição de trabalho é que os mesmos resultados serão encontrados em todas as amostras – os mesmos parceiros na mistura.
É importante notar que o Dr. Bublil acredita que os itens ainda existem, não há problema em examinar qualquer item que a defesa acredite indicar a "terceira pessoa" (p. 575).
A continuação do depoimento de 1º de janeiro de 2023 começa com a transcrição na página 530 (embora a transcrição de 25 de dezembro de 2022 tenha terminado na página 586). A razão para isso não é clara).
Uma parte significativa do interrogatório do especialista lida com as suposições básicas que são inseridas no software utilizado pelo especialista. Até que ponto é levado em conta que um dos potenciais doadores da mistura é parente de um dos que estão sendo comparados , de modo que as características do DNA são semelhantes? Isso pode distorcer as estatísticas probabilísticas que fundamentam o método de trabalho. A questão pode ser interessante – mas irrelevante em nosso caso, pelo simples motivo de que o réu é um familiar do réu e conhece toda a família. Ele não testemunha seu conhecimento com nenhum dos "desconhecidos" e não os identifica, e não pode fornecer nenhuma descrição deles a partir de sua memória. Se for assim, mesmo segundo ele, esses não são membros da família. É importante lembrar que não estamos lidando com a questão de saber se foi provado positivamente aqui que o réu estava presente no local e envolvido naquela briga – "um caos de muitos participantes" – segundo sua abordagem. Ele não negou sua presença e envolvimento. A questão é se havia uma terceira pessoa ou outras pessoas – completos estranhos, segundo sua versão. Portanto, partes (muito) significativas da continuação do testemunho são irrelevantes em nossa opinião. Assim, para ilustrar, no nível acadêmico, é interessante refletir sobre a questão de saber se o material biológico em uma mancha de sangue da cena pode estar associado a um irmão gêmeo, cujo perfil é idêntico ao do suspeito. No nível prático do direito – isso não tem significado.