Enquanto pede esmola, o vizinho Y.A. chama o esfaqueador várias vezes pelo nome dele - "Maor".
O vizinho testemunhou, e meu colega analisou seu depoimento complexo com grande sensibilidade. No entanto, de acordo com as regras estabelecidas emCriminal Appeal 7293/97 Jafar Amer v. Estado de Israel, IsrSC 52(5) 460 (1998), a lista de exceções à regra que invalida testemunhos em audiência não está encerrada. Gritos de verdade vindos de um tempo real falam por si só, e os ouvidos do tribunal estarão sempre abertos para ouvir a verdade.
Em outras palavras, mesmo sem a necessidade de abordar a questão da confiabilidade das testemunhas, a gravação prova que o vizinho Y.A. viu o réu esfaquear o falecido. Essa evidência, a gravação institucional, prova muito bem a identidade do assassino.
Depoimento do técnico no telhado
Isso é uma prova do tipo de depoimento. O técnico é uma testemunha objetiva e confiável. O técnico viu um homem próximo ao falecido, fazendo um movimento de abrir uma faca ou uma faca, e o viu inclinado sobre o ferido, fazendo movimentos de esfaqueamento e corte. O momento em que viu a facada é paralela aos gritos do vizinho. O técnico testemunhou que o vizinho gritou um certo nome começando com a letra M (Mori ou Maori) e pediu para ele parar. O réu confirmou que o vizinho Y.A. Ele gritou seu nome "Maor" enquanto se inclinava sobre o falecido (Prot. 11 de julho de 2023, p. 880). A combinação das palavras do técnico no telhado sobre o momento em que viu que a pessoa estava inclinada sobre o falecido, e a confissão do réu sobre o momento em que ele se inclinou sobre o falecido, provam que o inclinar do réu e o esfaqueamento são a mesma coisa. De qualquer forma, o depoimento do técnico prova que o réu é o assassino.
As Circunstâncias da Presença
Isso é uma evidência circunstancial. Não há disputa de que o réu estava presente no apartamento e no quintal no momento do incidente violento em que a morte do falecido foi causada. Não há evidências da presença de outra pessoa, nem nos depoimentos, nem nas câmeras ou nas provas forenses, mas na respiração do acusado. Quando o depoimento do réu foi ouvido e considerado manifestamente pouco confiável, seu depoimento foi rejeitado. Quando o depoimento do réu foi rejeitado, sua alegação de que havia outras pessoas lá foi rejeitada (em parte porque ele não disse nada sobre isso quando saiu para a rua e viu pessoas). Se o réu estava com o falecido, enquanto outros não estavam com o falecido, isso significa que o réu estava sozinho com o falecido no momento em que este foi esfaqueado por alguém. A única conclusão que pode ser tirada dessa circunstância é que o réu é o assassino.