Se sim, as declarações do réu, antes de ser suspeito, nas quais ele se associou a um ato de violência entre ele e o falecido, são evidências independentes e separadas de que o réu é o assassino.
Insights do INSS
Chegamos à conclusão de que, de todas as provas detalhadas pelo meu colega, há quatro provas independentes e independentes, de vários tipos, ligando o réu ao ato de esfaquear o falecido. A gravação do vizinho, o depoimento do técnico sobre as facadas, as circunstâncias de sua presença no local e as declarações do réu antes de ser suspeito. Ou seja, Res Gesta, depoimentos confiáveis, evidências circunstanciais e uma confissão ligando o ato de violência. Cada uma das evidências tem peso suficiente para condenar, ou se aproximar dela, na ausência de uma boa resposta ou explicação satisfatória, ainda mais que, quando se acumulam, levam a uma conclusão vinculativa. Se sim, as provas da acusação identificam o réu como o responsável pelo assassinato, sem dúvida.
Impressão do Testemunho do Réu
Os membros detalham as dificuldades e perplexidades no depoimento do réu.
Na maioria dos casos, é correto basear as conclusões de confiabilidade na análise do conteúdo do depoimento, na capacidade da testemunha de lidar com as provas diante dela, na compatibilidade de suas explicações com as provas, etc. Como juiz, não costumo dar muito peso à minha impressão subjetiva em tempo real e prefiro formular uma posição sobre a questão da confiabilidade após uma análise cuidadosa do conteúdo. No entanto, deve-se enfatizar que, no depoimento do réu em questão, surgiram conclusões de impressão significativas e incomuns, que reforçam a conclusão negativa que meu colega detalhou bem com base nas conclusões do conteúdo.
O réu, em muitos casos, respondia às perguntas sem pensar por um momento se sua resposta era lógica (por exemplo, após negar que estava correndo na rua, e depois retratar e confirmar que estava correndo na rua, o réu foi questionado por que estava realmente correndo, e ele respondeu: "Eu quero correr"); O réu atacou pessoalmente o autor, especialmente quando ele não tinha resposta para as perplexidades que lhe foram lançadas (por exemplo, para a pergunta – você se inclinou sobre ele e o esfaqueou? ele respondeu: "Você tem a cara de uma mulher ruim" e, além disso, chamou você de "mentiroso" em algumas ocasiões em que teve problemas com suas respostas); O réu frequentemente respondia com respostas vagas e sem fundamento (assim, ao mesmo tempo em que o técnico via as facadas e os gritos do vizinho, ele respondeu: "Não sei do que você está falando"); O réu também deu respostas desdenhosas, sem pensar no significado delas (como "Por que Yoram gritou para você parar?" "Eu sei o que ele está vendo? ... Que filmes?"); Em geral, o réu não pôde elaborar o mérito do ato, sem explicar por que não pôde se aprofundar.